№ 12-331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 06 мая 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 18 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 18.03.2019 года отменить, мотивируя жалобу тем, что копия постановления № Кр-1025 от 20.09.2018г. ему не направлялась и не вручалась; он не был уведомлен о назначении административного штрафа по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ; копии протокола об административном правонарушении от 09.08.2018 года и от 28.02.2019 года ему не вручались; при привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ была нарушена давность привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен 09.08.2019 года, а постановление вступило в законную силу 09.11.2018 года. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ЕТУ Росрыболовства, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 18.03.2019 года не имеется. 

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из исследованных материалов, постановлением заместителя начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ЕТУ Росрыболовства ФИО3 № Кр-1025 от 20.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 09.11.2018 года. В нарушение ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ ФИО1 в установленный КоАП РФ 60-дневный срок с момента вступления в законную силу данного постановления штраф не оплатил, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 18.03.2019 года, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 065885 от 28.02.2019 года; копией протокола об административном правонарушении 54 УТ № 104720/501 от 09.08.2018 года; копией постановления № Кр-1025 от 20.09.2018 года. 

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ была нарушена давность привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен 09.08.2019 года, а постановление вступило в законную силу 09.11.2018 года, основано на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет один год. В связи с чем, указанный довод жалобы не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не вручалась копия протокола об административном правонарушении от 09.08.2018 года, опровергается материалами дела, из которых следует, что копию протокола об административном правонарушении 54 УТ № 104720/501 от 09.08.2018 года ФИО1 получил лично, в графе протокола от 09.08.2018 года «Копию протокола получил» имеется подпись ФИО1 

Кроме того, вышеуказанные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении данной жалобы, поскольку постановление заместителя начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ЕТУ Росрыболовства ФИО3 № Кр-1025 от 20.09.2019г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не обжаловалось, вступило в законную силу и не отменено.

Доводы заявителя о том, что ему не направлялась и не вручалась копия постановления № Кр-1025 от 20.09.2018г.; он не был уведомлен о назначении административного штрафа по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, опровергаются представленной в материалах дела копией конверта, подтверждающей направление копии постановления от 20.09.2018г. в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением 21.09.2018 года по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства (

<

адрес>), указанное почтовое отправление вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения 29.10.2019 года. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручалась копия протокола об административном правонарушении № 065885 от 28.02.2019 года, опровергается материалами дела, из которых следует, что уведомление заместителя начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ЕТУ Росрыболовства ФИО3 № 15/679 от 28.02.2019 года с копией протокола об административном правонарушении № 065885 от 28.02.2019 года и копией определения о передаче материалов дела по подведомственности от 28.02.2019 года направлено ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства 

<

адрес> Указанное уведомление с приложением направлено заказным почтовым отправлением, которому, согласно реестру исходящей корреспонденции от 01.03.2019 года, присвоен трек-№. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанное уведомление с копией протокола об административном правонарушении № 065885 от 28.02.2019 года и копией определения о передаче материалов дела по подведомственности от 28.02.2019 года поступило в отделение связи по месту вручения 02.03.2019 года, однако не было получено ФИО1, было возвращено отправителю обратно с отметкой "Истек срок хранения". Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 28.02.2019 года, извещение направлено в адрес ФИО1 17.01.2019 года, прибыло в место вручения 23.01.2019 года, 26.02.2019 года за истечением срока хранения выслано обратно отправителю. 

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность (ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения. 

Судья И.О. Нарожный