№ 2-34/2025

УИД 39RS0021-01-2024-000272-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Федотова А.В., 

при секретаре Федорове М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 789200 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 17800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 160 рублей 80 копеек, расходы на копирование в размере 44 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 748 рублей 22 копеек, расходы за автотранспортные услуги в размере 119659,45 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 748 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12232 рублей 88 копеек. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17 января 2024 года в 10 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси», г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем «Киа», г.р.з №, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, являющейся владельцем автомобиля «Митсубиси», г.р.з. №, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № ООО «независимая агентская служба «Комиссар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г.р.з № составляет 789200 рублей. Также в результате ДТП ею были получены телесные повреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске, пояснив также, что в связи с повреждением её автомобиля она понесла расходы на проезд от одного места работы до другого, и вынуждена была пользоваться услугами такси.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. 

Представитель 3-го лица - МБУ «Чистота» ФИО3 пояснила, что накануне случившегося ДТП 16.01.2024, а также в день ДТП 17.01.2024 проезжая часть по ул. Железнодорожной в г. Калининграде была своевременно обработана противогололедными материалами с применением спецтехники.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, 17 января 2024 года в 10 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси», г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем «Киа», г.р.з №, принадлежащем истцу, что подтверждается материалами представленными УМВД РФ по Калининградской области по факту ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 от 17 января 2024 года следует, что при движении она не учла дорожные и погодные условия, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Киа», г.р.з №, принадлежащем истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Киа», г.р.з №, двигавшемся во встречном направлении, также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 17 января 2024 года № привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

09.02.2024 истица обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением, в котором выразила несогласие с вышеуказанным определением, поскольку ФИО2 не была привлечена к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения и пересечения двойной сплошной линии, в момент произошедшего 17.01.2024 дорожно-транспортного происшествия.

Однако, 22.02.2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было вынесено определение № об отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вместе с тем, суд находит установленной вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку она пересекла линию дорожной разметки 1.3 и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца. 

Согласно сведениям ОМВД РФ по Светловскому городскому округу Калининградской области, собственником автомобиля «Митсубиси», г.р.з. № является ФИО2, а собственником автомобиля «Киа», г.р.з № - ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены были повреждены: передний бампер в сборе, передний ГРЗ с рамкой, обе передние блокфары, решетка радиатора, радиатор, усилитель бампера, передняя панель, капот, лобовое стекло, две передние подушки безопасности, оба передних крыла с подкрылком, переднее левое колесо. 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № № в АО «Альфастрахование», тогда как автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что явилось для ФИО1 основанием обращения в суд о прямом возмещении ущерба.

Согласно акту экспертного исследования, проведенному экспертом ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» №, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г.р.з №, пострадавшего в результате ДТП 17.01.2024, без учета износа составляет 789 200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленных к ФИО2, размер которой определен актом экспертного исследования ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» №, и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 789 200 рублей. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГК БСМП № от 22.01.2024 ФИО1 причинена тупая закрытая травма левой руки, кровоподтек области передней поверхности плечевого сустава. 

Таким образом, дав оценку имеющимся в деле доказательствам и руководствуясь приведенными положениями ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении, суд, установив, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате по вине ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физические и нравственные страдания, а также отношение ответчика к совершенному правонарушению, его материальное и семейное положение, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В связи с направлением копии иска ответчику и третьему лицу, истица понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 160,80 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № и № от 17.03.2024. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также взысканию с ответчика ФИО2 подлежат понесенные истцом расходы за изготовление ксерокопий в сумме 44 рубля согласно справке о проведении операции от 20.02.2024.

Расходы ответчика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей подтверждаются актом экспертного исследования от 01.02.2024 № с ООО «НАС «Комиссар», кассовым чеком от 06.02.2024, а расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 17800 рублей - актом об оказании услуг № от 15.03.2024, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей - квитанцией об оплате от 17.01.2024, расходы в размере 748,22 рублей по отправлению телеграммы о вызове ФИО2 на осмотр автомобиля - кассовым чеком от 17.03.2024, и также подлежат взысканию с ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за автотранспортные услуги за период с января по декабрь 2024 года в размере 119659,45 рублей (55698 руб. + 45239,45 руб. + 18722 руб.), которые включают в себя расходы по оплате услуг такси и общественного транспорта, связанных, со слов истца, с тем, что её автомобиль, по вине ответчика, был приведен в непригодное для эксплуатации состояние, и она была вынуждена пользоваться такси и общественным транспортом, чтобы добираться с одного места работы на другое, находящихся в разных частях г. Калининграда, суд исходит из недоказанности причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью несения расходов на передвижение с использованием услуг такси. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих её трудоустройство в разные организации, графиков работы, адресов мест её работы и обоснованность расходов на транспорт, кроме кассовых чеков и выписок по операциям, из которых невозможно установить маршрут передвижения, в связи с чем исковые требования в данной части находит не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 22.02.2024 года с адвокатом Бормисовой О.П. и квитанции АБ № от 22.02.2024 года за составление искового заявления ФИО1 оплатила 15000 рублей. 

Расходы по оплате услуг представителя, в данном случае, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности, длительности рассмотренного дела, изучения документов и подготовка иска в суд, участие представителя в двух судебных заседания в Светловском городском суде. С учетом количества выполненной представителем работы, а также применяя принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения расходов на представителя, суд считает возможным требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФИО2, в размере 12232, 88 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-237, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 789200 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 17800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 160 рублей 80 копеек, расходы на копирование в размере 44 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 748 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12232 рублей 88 копеек, а всего взыскать 848685 (восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025. 

Судья А.В. Федотов