дело № 2а-704/2025 (2а-9322/2024)

УИД 50RS0052-01-2024-013376-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области 

«04» марта 2025 года 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корячко ФИО9 к Администрации г.о. Щёлково Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Администрации городского округа Щелково от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и обязать администрацию городского округа Щелково повторно рассмотреть указанное обращение о перераспределении земельных участков.

Требования мотивированы тем, что в нарушение закона и прав административного истца администрация городского округа Щелково отказала в перераспределении земельного участка.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Щелково ФИО3 возражал против заявленных истцом требований, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области в суд представителя не направило, извещено судебной повесткой, которую получило ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованное лицо ФГБОУ ВО МГТУ имени Н.Э. Баумана в суд представителя не направило, извещено судебной повесткой, которую получило ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованное лицо Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) в суд представителя не направило, извещено судебной повесткой, которую получило ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Комитет Лесного хозяйства по Московской области в суд представителя не направило, извещено судебной повесткой, которую получило ДД.ММ.ГГГГ. Представило в суд возражение на административный иск. 

Заинтересованное лицо СНТ "СТАРТ" в суд представителя не направило, извещено судебной повесткой ШПИ №.

Выслушав явишься предстателей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Таким образом, из анализа приведенных положений в их взаимосвязи следует, что для перераспределения земель необходимо соблюдение административной процедуры обращения в уполномоченный орган и представление необходимых документов.

Пункт 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, площадью 438 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1, реализуя право, предусмотренное ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, обратилась в администрацию г.о. Щелково, с заявлением об оказании государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», в котором просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1107 кв. м, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 669 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 438 кв.м. (кадастровый №).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрацией г.о. Щелково было отказано в предоставлении указанной услуги. В обоснование отказа указано на наложение границ на земли, земельные участки государственного лесного фонда при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречивых сведений государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (в качестве разъяснения указано, что согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ планируемый к перераспределению участок имеет пересечение с границами лесничеств.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском.

Основания отказа для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлены в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и являются исчерпывающими. 

Основанием отказа в предоставлении государственной слуги послужил факт пересечения формируемого земельного участка согласно представленной схеме расположения с землями лесного фонда.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта следует, что площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1107 кв.м., участок огорожен по периметру забором из деревянного штакетника, на участке расположены садовый дом и хозяйственная постройка, произрастают плодовые деревья и кустарники. 

При сопоставлении границ участка, образуемого в результате перераспределения, со сведениями о координатах участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости экспертом установлено отсутствие наложений образуемого в результате перераспределения земельного участка общей площадью 1107 кв.м. на реестровые границы смежных участков, а также на границы иных землепользователей в том числе на земли лесного фонда по сведениям ЕГРН.

Экспертом отражено, что с юго-западной местоположение образуемого в результате перераспределения участка установлено до реестровой границы участка лесного фонда с кадастровым номером №, координаты которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

При этом экспертом отмечено, что по данным Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) перераспределяемый участок имеет пересечение (наложение) с землями Государственного лесного фонда (площадь наложения с участком Московского учебно-опытного лесничества- 1107, территорией леса - 670 кв.м). Между тем, границы Московского участкового лесничества, в месте расположения объекта экспертизы, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок лесного фонда был внесен в реестр недвижимости с кадастровым номером № (

<

адрес>), дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Конфигурация границы данного участка по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации той же границы по сведениям Планшетов N 7-10 Лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ года, которые является исходным документом для постановки на кадастровый учет земель лесного фонда РФ

Используя материалы дела, а также открытые сведения публичной кадастровой карты, экспертом было установлено, что границы земельного участка образуемого в результате перераспределения проходят до границы лесного фонда с кадастровым номером №, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, наложений на реестровые границы лесного фонда экспертом не выявлено. 

Суд приходит к выводу, что указанное наложение границ земельного участка на земли лесного фонда по сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) является следствием несоответствия сведений о границах земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и сведениями о границах участков земель лесного фонда находящимися в ИСОГД Московской области. Такое пересечение должно быть установлено документами, подтверждающими нахождение данного земельного участка в границах лесничества, лесопарка.

Такие доказательства в ходе судебного заседания административным ответчиком не представлены, а сведения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, изложенные в сводной информации подлежат уточнению и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные сведения противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

По этим же основаниям суд критически относится к позиции КЛХ, что перераспределяемый земельный участок входит к границы лесного массива. 

Между тем, согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений.

Сводная информация Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области представляет собой совокупность информационных подсистем и ресурсов, обеспечивающих сбор, обработку, актуализацию и использование семантических и графических данных для обеспечения осуществления градостроительной деятельности на территории Московской области, совершенствования архитектурно-художественного облика городов, поселений и иных населенных пунктов Московской области, действующая на основании Положения о ведомственной информационной системе обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная программа носит ведомственный характер и введена в 2016 году. Таким образом, сами по себе данные, содержащиеся в указанных информационных программах, не могут служить доказательствами того, что тот или иной земельный участок пересекает границы лесного фонда, поскольку к таким доказательствам в соответствии с положениями Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" могут относиться материалы землеустройства (сведения государственного кадастра недвижимости).

Кроме того согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» ("Закон о лесной амнистии"), п. 5 ст. 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что границы участка, образуемого в результате перераспределения, не имеют наложений с землями лесного фонда с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и что объект экспертизы не входит в состав земель, ограниченных в обороте или изъятых из оборота, согласно сведениям ЕГРН. 

Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначными и мотивированными, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Возражений относительно результатов судебной экспертизы от сторон не поступило. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что причины отказа Администрации г.о. Щелково, указанные в оспариваемом решении, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. В этой связи суд, находит несостоятельными доводы ответчика о том, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда.

Каких-либо правопритязаний, обременений, ограничений в обороте в отношении спорного земельного участка не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В силу ч. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Однако при принятии оспариваемого решения указанные положения действующего законодательства административным ответчиком соблюдены не были. Таким образом судом установлено, что административным ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в перераспределении земельных участков. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконным решение Администрации г.о. Щёлково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать Администрацию г.о. Щёлково Московской области повторно в установленном порядке и срок рассмотреть заявление Корячко ФИО10 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № № с учётом позиции суда, изложенной в настоящем решении. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

подпись 

А.А. Фомичев