<

...>

Дело № 1-4/2020(1-444/2019) 

УИД66RS0002-01-2019.001012.11 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шебаршина А.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника: Пушкова А.В., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер 66/1354 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1588, 

потерпевшей Потерпевший №1 

при секретаре судебного заседания Владимирове И.А., 

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вержбицкой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

...> не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался 22.06.2019, под стражей в качестве меры пресечения содержится с 24.06.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

установил:

ФИО2 совершил умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18:00 21.06.2019 до 00:48 22.06.2019 в квартире 

<

...> г. Екатеринбурга между ФИО2 и Щ, 

<

...>, находящихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство потерпевшей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, находясь в состоянии опьянения, в одной из комнат квартиры 

<

...>, достоверно зная, что потерпевшая имеет травму правой нижней конечности, в силу возраста и состояния здоровья не может оказать ему сопротивление, действуя умышленно, с целью убийства последней, подошел к сидящей на полу Е и умышленно нанес ей не менее 2 ударов кулаком правой руки в область головы и лица от чего последняя упала на пол. Далее ФИО2, с целью убийства Е, умышленно нанес последней множественные(не менее 19) ударов левой ногой в область грудной клетки и верхних конечностей. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО3 наклонился к лежащей на полу потерпевшей, и стал с силой сдавливать ее органы шеи, до тех пор, пока последняя не перестала оказывать сопротивление. 

Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти Щ, взял со стола стеклянную пепельницу и умышленно с силой нанес данным предметом множественные (не менее 13) удары в область головы потерпевшей. 

Далее ФИО3, прошел на кухню, взял вилку, вооружившись которой вернулся к лежащей на полу Щ, задрав одежду на потерпевшей, используя вилку в качестве оружия, нанес последней многочисленные непроникающие телесные повреждения в области грудной клетки и живота. От указанных действий ФИО2, используемый им в качестве оружия предмет - вилка сломалась, после чего он выбросил металлический фрагмент вилки с балкона, а рукоятку - под тумбу телевизора.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Щ сочетанную механическую травму головы, туловища, конечностей в виде повреждения:

- травмы головы: ***;

- травмы шеи: ***;

- травмы грудной клетки: ***;

- травмы верхних конечностей: ***. 

От полученных телесных повреждений - сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, осложнившихся развитием травматического шока, через непродолжительное время Щ скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснил, что умысла на убийства Е у него не было. По существу показал, что Х - его бабушка. Он проживал с ней по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>. В ночь с 21.06.2019 на 22.06.2019 он и Е употребляли спиртные напитки в комнате, при этом он сидел на диване, а потерпевшая на полу, слева от него. В ходе распития спиртного, Е стала на него кричать, высказывать претензии по поводу того, что родители отправили его жить к ней, что он плохой человек. Что произошло дальше не помнит. Помнит, что выходил в ванную комнату, а когда вернулся, потерпевшая лежала возле балкона. Он позвонил матери и сообщил о том, что убил бабушку. Сказал так, потому что Е не подавала признаков жизни. Через некоторое время приехали родители, он им открыл дверь. Что происходило после их прихода, не помнит. Пришел в себя уже в отделе полиции. Убивать Е не хотел, зачем поджигал волосы на ее голове - не знает. 

Однако в ходе предварительного расследования подсудимый давал иные показания, где подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения противоречий в показания подсудимого, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22.06.2019, 24.09.2019, следует, в июне 2019 года он проживал в квартире у своей бабушки - Щ 21.06.2019 в вечернее время он и Ф.Г. в комнате распивали спиртное, а именно водку. Сидели на диване. В ходе распития спиртного, Щ начала кричать на него и оскорблять нецензурной бранью, выгонять из квартиры. Он сказал ей, что не хочет ругаться и хотел пойти спать в маленькую комнату, но перед этим решил выйти на балкон покурить. Встал из-за стола, в этот момент Щ тоже встала с дивана и подошла к нему, встав перед ним. Ему(подсудимому) не понравилось, что Щ встала у него на пути, и он нанес ей удар кулаком правой руки в область лица. От удара потерпевшая упала на пол, на спину. Далее он присел возле Щ и нанес ей еще один удар кулаком правой руки в область лица, и еще один удар кулаком правой руки в область груди. Щ, насколько он помнит, была в сознании, но сопротивления не оказывала, она хрипела и стонала. Далее он встал на ноги и стал наносить Щ удары правой ногой в область грудной клетки, в область правого бедра. Во время ударов ногой Щ не сопротивлялась и не защищалась, только хрипела и стонала. Сколько нанес ударов - не помнит. После нанесения ударов ногой, он взял двумя руками ее шею и с силой стал сдавливать шею. Прекратил свои действия после того, когда Щ перестала подавать признаки жизни. Затем взял со стола пепельницу и нанес ей удар в область лица Е, которая уже никак не среагировала на удар, ни хрипов, ни стонов не издавала. Далее пошел на кухню, взял вилку, вернулся обратно в комнату, приподнял на Е одежду и стал с силой царапать вилкой по животу и грудной клетке потерпевшей. При этом из ран сочилась кровь. В ходе причинения царапин, вилка сломалась, он выкинул металлическую часть вилки с балкона, а рукоятку оставил у телевизора. Зачем он это наносил вилкой царапины на теле потерпевшей - пояснить не может. После чего прошел на кухню, где взял нож, вернулся в комнату и срезал ножом с головы потерпевшей волосы вместе с кожей. После чего отнес волосы в туалетную комнату, сложил в унитаз и поджег. Далее позвонил своей матери Потерпевший №1, сообщил, что убил Щ и попросил приехать. Через некоторое время приехали Ж(мать и отчим), он отрыл им двери, после чего прошел в комнату, где лежал труп Е, сел на диван и продолжил распивать спиртное - водку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он понимает, что смерть Е наступила от его действий, но убивать ее не хотел. На его поведение повлияло алкогольное опьянение. Кроме него и Щ в квартире никого не было. Явка с повинной и чистосердечное признание даны им добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо претензий к сотрудникам правоохранительных органов он не имеет. При этом из показаний обвиняемого ФИО2 от 24.09.2019 следует, что вину в умышленном причинении смерти Е признает частично, убивать ее не хотел. Однако он осознает, что сдавливание органов шеи, нанесение им ударов в жизненно-важные органы, могли повлечь за собой наступление смерти(том 2, л.д. 98-94, 100-102, том 3, л.д. 85-89).

Свои показания по обстоятельствам причинения смерти Е ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, при этом подсудимый указал на комнату в квартире 

<

...> г. Екатеринбурга, где между ним и потерпевшей в ходе совместного распития спиртного произошел конфликт, при помощи манекена продемонстрировал в каком положении находилась потерпевшая, когда он ей наносил удары руками, ногами и пепельницей, как сдавливал ее шею руками и наносил вилкой с силой царапины по телу до тех пор, пока вилка не сломалась, после чего рукоятку вилки бросил под телевизионную тумбу, а саму вилку выкинул с балкона, после чего взял нож и срезал на голове потерпевшей волосы. Свои действия подсудимый продемонстрировал на манекене(том 2, л.д. 103-132).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 16.08.2019 и 19.09.2019 ФИО2 вину в совершенном преступлении признает частично, пояснил, что умысла на убийства потерпевшей у него не было, причинил Е телесные повреждения с тем, чтобы та прекратила конфликтовать с ним. Обнаруженные на голове, теле и конечностях Щ повреждения образовались от его действий, он нанес ей не менее 3 ударов руками и не менее трех ударов пепельницей в область лица и головы, также нанес ногами не менее 5 ударов в область грудной клетки, не менее 7 ударов по верхним конечностям. Дополнительно пояснил, что перелом правой бедренной получен Е в ночное время 18.06.2019, когда та, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей комнате упала и ударилась правой ногой о диван. За медицинской помощью потерпевшая не обращалась, хотя жаловалась на боли в области бедра. После получения указанной травмы Е из дома не выходила. Он помогал ей передвигаться по квартире. Обнаруженные у Щ ожоги волосистой части головы образовались от его действий, он не только срезал волосы, но и поджигал их на голове потерпевшей, для чего это делал - пояснить не может(том 2, л.д. 133-137, том 3, л.д. 72-76)

При допросе в качестве обвиняемого от 30.08.2019 ФИО3 вину в умышленном убийстве Е признал полностью(том 2, л.д. 145-149).

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 сообщил сотрудникам полиции в чистосердечном признании и в протоколе явки с повинной 22.06.2019, где указал, что убил свою бабушку, наносил ей удары руками в область груди, пепельницей по голове, ногами по телу и ножом в область груди, нож выбросил с балкона. Убывать Е не хотел, возможно не рассчитал силу( том 2, л.д.80, 81-82).

Приведенные выше показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе сведения изложенным им в чистосердечном признании и явке с повинной, суд считает возможным положить в основу приговору, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны подсудимым в присутствии защитника, являются допустимыми, кроме того наиболее соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями, потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все материалы дела и представленные доказательства, считает, что виновность ФИО2 в описанном преступлении нашла в суде свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертов, по проведенным по делу судебным экспертизам и других доказательствах.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый ФИО2 - ее сын, а погибшая Щ, 

<

...> приходилась ей матерью. От дачи показаний по существу дела отказалась, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом потерпевшей от дачи показаний в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО2 с детства был спокойным ребенком, в школе учился хорошо, каких-либо проблем в поведении у него не было. После 9 класса поступил в колледж ГАПОУ СО «Екатеринбургский экономико-технологический колледж», который закончил с красным дипломом. После окончания колледжа был призван на срочную службу в армию, которую проходил в военной части, расположенной на территории г. Екатеринбурга. На протяжении службы подсудимый каких-либо жалоб не высказывал. Летом 2017 года ФИО3 лечился в госпитале в связи с нервным срывом. Ее супруг - Свидетель №1 разговаривал с ФИО2 по этому по поводу, последний пояснил, что людей в части практически нет, и он устал ходить в наряды. После того, как ФИО2 пролечился в госпитале, он продолжил лечение в военном клиническом госпитале Министерства Обороны Российской Федерации психоневрологического профиля. В указанном медицинском учреждении сын пролечился 3 недели, после чего был выписан и направлен обратно в ту же воинскую часть, откуда через несколько недель его комиссовали. После того, службы в армии, подсудимый очень изменился, стал агрессивным, грубил, мог накричать, стал злоупотреблять спиртными напитками, уходил в запой. На этой почве между ними были конфликты, никакие разговоры с подсудимым положительных результатов не давали, от кодировки он отказывался. Находясь в состоянии алкогольного опьянения подсудимый мог ударить ее и своего младшего брата. Неоднократно вызывали полицию, когда подсудимый становился слишком агрессивным. В июне 2019 года она с мужем ФИО5 приняли решение о том, что ФИО2 будет жить не ними, а у своей бабушке - Щ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>. После смерти своих близких мужа(в 2017 году) и сына(в 2018 году), Щ стала злоупотреблять спиртными напитками, но ни с кем в конфликты она не вступала. ФИО3 - Щ очень любила. После того как ФИО2 стал жить у Е, она с ними общалась только по телефону. Периодически в ходе разговора, понимала, что ФИО3 и Е находятся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. вместе употребляют спиртные напитки. 21.06.2019 около 18:00-19:00 ей позвонил ФИО3 и просил перевести ему на банковскую карту 200-300 рублей на продукты. Она перевела ему денежные средства на банковскую карту. Затем около 00:00 22.06.2019 ей снова позвонил ФИО3 и сообщил, что бабушка лежит на полу и не дышит. По разговору поняла, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего она вместе с мужем ФИО5 на такси около 00:20 приехали к ним, позвонили в домофон. ФИО3 открыл им двери подъезда. Они поднялись на лифте на 7 этаж, зашли в квартиру. В гостиной комнате на диване сидел ФИО2 и пил водку, на полу лежала Е, ее голова была в крови, на полу и на стене была кровь. От волнения она ушла на кухню. ФИО3 сказал ее мужу ФИО5, что это он убил Щ. Далее они(ФИО5) вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Прибывшие по вызову врачи скорой помощи констатировала смерть Щ, сотрудниками полиции был задержан ФИО2. ( том 2, л.д. 5-8 том № 3, л.д. 62-66)

Свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 - его супруга, подсудимый ее сын, а погибшая Щ - мать его супруги. Он воспитывал ФИО3 с 6-7летнетнего возраста. Неприязненных отношений между ними не было. После окончания техникума подсудимый проходил службу в армии, до конца срока не дослужил, был комиссован по состоянию здоровья, стал проживать с ними. Поведение после службы в армии подсудимого изменилось, он стал злоупотреблять спиртными напитками, сменил несколько мест работы. ФИО2 уходил в запои, пил по несколько дней, в этот период времени становился агрессивным, применял насилие к своей матери Потерпевший №1 и младшего брату, в связи с чем неоднократно вызывали сотрудников полиции. Когда ФИО2 был трезв, находился всегда в спокойном состоянии, помогал по хозяйству. В начале июня 2019 года он выгнал ФИО2 из дома, так как тот злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно по отношению к своей матери - Потерпевший №1, и к своему младшему брату, он(свидетель) стал опасаться за их жизнь. ФИО2 ушел жить к своей бабушки Щ, та жила одна. Он и Ж их не навещали, в гости к ним не ездили, только созванивались. Щ не жаловалась на ФИО2. 21.06.2019 около 17:00-18:00 супруге позвонил ФИО3 и попросил перевести ему 200-300 рублей на продукты. ФИО5 перевела на банковскую карту подсудимого деньги. Далее около 24:00 он(свидетель) лег спать, в это время ФИО2 позвонил Потерпевший №1 сказал, что Щ лежит на полу и не дышит. После чего он и Ж приехали к ним. Дверь в квартиру открыл ФИО2, который находился в состоянии сильного опьянения. Каких-либо телесных повреждений на нем не было. ФИО2 прошел в комнату, сел на диване и стал пить водку. Щ лежала в этой же комнате на полу, головой к балконной двери, лицо ее было сильно разбито, выбиты зубы, вырваны волосы, голова была в крови, на стойке телевизора, цветочном горшке, на стене - брызги крови. Под телевизором лежала рукоятка от вилки. Он и Потерпевший №1 спросили, что произошло, но подсудимый им ничего не ответил. Потерпевший №1 стало плохо и она вышла из комнаты, ушла на кухню. Он(свидетель) стал выяснять у ФИО3, что произошло, на что тот ответил, что убил свою бабушку Щ из-за словесного конфликта. Далее он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Прибывшие по вызову врачи скорой помощи констатировала смерть ФИО4 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. Щ может охарактеризовать как человека спокойного, уравновешенного, неконфликтного. После смерти близких: мужа и сына, Щ стала злоупотреблять спиртными напитками, уходила в запои на несколько дней. Е любила ФИО2, баловала его( том 2, л.д. 64-68, том № 3, л.д. 67-71).

Из рапорта и показаний свидетеля Д, полицейского полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбург следует, что 22.06.2019 находился на службе. Около 00:30 от оперативного дежурного отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> внук убил бабушку. Для проверки поступившей информации он вместе с сотрудниками полиции З и И прибыл по указанному адресу. Возле подъезда их встретили мужчина и женщина - Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые пояснили, что являются родственниками, проводили в квартиру. По дороге ФИО5 рассказали, что им позвонил сын - ФИО2 и сказал, что убил бабушку - Щ. Зайдя в квартиру, прошли в одну из комнат, там на диване спал ФИО2, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этой же комнате на полу у балконной двери находился труп Щ, с признаками насильственной смерти: на голове потерпевшей волосы были обожжены, на лице и туловище ссадины, множество телесных повреждений и гематом. В комнате на полу лежали бутылки из-под спиртного, на столе - остатки еды. На место происшествия вызвана следственно-оперативная группа(том 1, л.д. 23, том 2, л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №2, полицейский ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания свидетеля Д по факту проверки поступившей информации об убийстве внуком бабушки и обнаружения трупа Е с признаками насильственной смерти. Показал, что согласно показаниям родственников погибшей - супругов ФИО5, Е убил ФИО2. Последний находился в этой же квартире, в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя странно, то засыпал, то просыпался, стонал, плакал. При осмотре квартиры видно, что в ней часто распивали спиртное, т.к. было много пустых бутылок из-под алкогольных напитков.(том № 2, л.д. 59-61). 

Свидетель Свидетель №3, врач анестезиолог-реаниматолог выездной бригады СМП, показал, что 22.06.2019 находился на суточном дежурстве. 22.06.2019 в 00:31 поступил вызов о том, что по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> человек без сознания, умирает. После чего он в составе бригады с медицинскими сестрами: Б и А на служебном автомобиле, водитель Ц, выехали по указанному адресу. Прибыв на адрес, у подъезда их бригаду встретил мужчина(Свидетель №1), проводил в квартиру. В комнате возле дивана и на столе стояли бутылки из-под спиртного, на диване сидел ФИО2, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя спокойно, засыпал, в медицинской помощи не нуждался. Свидетель №1 рассказал, что им позвонил ФИО2 и сообщил, что убил Щ На полу возле балконной двери на спине лежала потерпевшая, под ее головой была кровь, сознание отсутствовало, констатирована биологическая смерть. После осмотра трупа заполнил карту вызова, в которой отразил обнаруженные травмы: многочисленные гематомы, ссадины на лице и волосистой части головы, переломы ребер с обеих сторон(том 2, л.д. 35-38). 

Показания свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам выезда бригады скорой медицинской помощи по адресу: ул

<

...> и обнаружении трупа Щ со следами насильственной смерти, подтвердили свидетели А и Б, сотрудники бригады Скорой медицинской помощи. Из показаний свидетелей следует, что в этой же комнате, где обнаружен труп, находился молодой человек, который сидел на диване, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В их присутствии выпил рюмку водки. В комнате на полу и на столе стояли бутылки из-под спиртного. Находящая в квартире женщина, мать этого молодого человека, рассказала, что позвонил сын и сказал, что убил бабушку; пояснила, что когда сын пришел из армии, то стал употреблять спиртные напитки, поднимать на нее(мать) руку, в связи с чем она отправили сына жить к бабушке(том 2, л.д. 42-44, 48-50).

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу В следует, что 22.06.2019 в 00:31 в отдел полиции от гражданина Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

...> на полу лежит теща, без признаков жизни, там же находится пьяный «пасынок». На место происшествия направлен наряд полиции( том 1, л.д. 22). 

Согласно протоколам осмотров места происшествия, фототаблиц к ним, преступление в отношении Щ совершено в квартире 

<

...>. При осмотре комнаты № 1 за дверью обнаружен и изъят нож с рукояткой бело-зеленого цвета и лезвием зеленого цвета. При осмотре комнаты № 2 обнаружено: на журнальном столе остатки еды, две стопки, на полу, возле стола, пустая бутылка из-под водки 

<

...> объемом 0,7 л., две жестяные банки из-под пива, объемом 05, л., окурки от сигарет и пепел. На полу, между диваном и телевизором обнаружен труп Щ, 

<

...> года рождения, в положении лежа на спине. На трупе кровоподтеки, ссадины головы, туловища, конечностей, на ощупь определялась паталогическая подвижность обломков лицевого отдела черепа, ребер, правого бедра, в отверстиях рта, на лице и под головой на полу наложения вещества красного цвета, фрагменты волос, частично с мягкими тканями. Аналогичное вещество в виде брызг обнаружено на обоях стены, акустической колонки; на балконной двери обнаружено наложения вещества бурого цвета в виде потеков; в дальнем левой углу у цветочного горшка обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета. На одежде Е - ночной сорочке - пятна вещества красного цвета. В коридоре на полу обнаружено пятно красно-бурого цвета. С места происшествия изъяты: фрагменты волос; смывы на марлевый тампон вещества красного цвета; два фрагмента обоев с наслоениями вещества красно-бурого цвета; нож с рукояткой черного цвета; нож с рукояткой зеленого цвета, следы папиллярных линий с банки из-под пива, стопок и бутылки водки на 8 отрезков липкой ленты скотч. В ходе дополнительного осмотра в комнате № 2 обнаружены и изъяты: под телевизионной тумбой - рукоятка от вилки, на полу между диваном и журнальным столом - стеклянная пепельница. Все изъятые предметы упакованы, в последствии осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, находятся в камере хранения следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области(том № 1, л.д. 42-65, 68, 76-78, 79-80, 81).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что во дворе дома 

<

...> под балконом 

<

...> на земле обнаружена и изъята металлическая вилка с наложением вещества бурого цвета. Изъятый предмет упакован, в последствии осмотрен, признан по делу вещественными доказательствами, находятся в камере хранения следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области( том 1, л.д. 69-71, 72-73, 74, 75)

Согласно протоколам выемки и осмотра у ФИО2 изъята одежда: толстовка цвета; спортивныештаны цвета; носки; футболка; трусы, также изъят и мобильный телефон марки 

<

...> Данные предметы осмотрены, на штанах и футболке обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра телефона в разделе «Вызовы» обнаружены абонентские соединения с контактом «Мама»: 21.06.2019 в 23:43 и 23:54 и 22.06.2019 в 00:16. Предметы одежды упакованы, признаны по делу вещественными доказательствами, находятся в камере хранения следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. Мобильный телефон, изъятый у ФИО2, также признан по делу вещественным доказательством и передан на хранение матери подсудимого - Потерпевший №1 (том 1, л.д. 86-87, 88-90, 91-96, 97-98,101-103, 104-105, 106, 107).

Из сведений МБУ «Станция скорой медицинской помощи», карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 22.06.2019 в 00:31 поступил вызов на адрес: г. Екатеринбург, 

<

...> об оказании помощи Щ По указанному адресу направлена бригада скорой медицинской помощи № 96 - врач Свидетель №3, медицинские сестры А и Б, водитель Г По прибытию постановлен диагноз Щ: ЧМТ, ушиб головного мозга, множественные гематомы лица, перелом правой бедренной кости, множественные переломы ребер с обеих сторон, травма внутренних органов, смерть наступила до прибытия скорой помощи( том 2, л.д. 28, 29, 30-34).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа 

<

...> от 24.06.2019, заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 24.07.2019, заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз 

<

...> от 07.08.2019 и 

<

...> от 23.09.2019 следует, при исследовании на трупе Е обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде следующих повреждений:

- травма головы: 

<

...>.

- травма шеи: ***.

- травма грудной клетки: ***;

- травма верхних конечностей: ***;

- травма правой нижней конечности: ***.

Вышеперечисленные повреждения, осложнившиеся развитием травматического шока, в своей совокупности составляют единый морфологический комплекс сочетанной механической травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть Щ наступила в результате сочетанной механической травма головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. 

Указанные повреждения, осложнившиеся развитием травматического шока, согласно п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522(«в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение тяжести вреда здоровью человека, производится по их совокупности») в своей совокупности являются опасными для жизни, что согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.2.1 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Повреждения, составляющие сочетанную механическую травму прижизненные, образовались в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета(предметов), сочетание ударов, давления, трения. В морфологической картине повреждений характерных особенностей поверхности травмирующего предмета не отразилось.

Кроме того, при судебно-медицинском исследования трупа Щ обнаружен термический ожог 2 степени левой лобно-теменной области головы площадью менее 1% поверхности тела, без достоверных признаков прижизненности(отсутствие кровоизлияний, реактивных изменений), образовался от местного действия пламени.

Повреждений, абсолютно исключающих возможность совершения самостоятельных действий, на трупе Щ не обнаружено. Возможность совершения самостоятельных действий утрачивалась с развитием шоковой реакции. С учетом характера и локализации возможность самостоятельно передвигаться после получения травмы правой нижней конечности у Щ имелась, при этом возможность ходить с опорой на правую нижнюю конечность исключается. После причинения травмы головы возможность совершения самостоятельных действий имелась при условии сохранения сознания.

Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могло быть разнообразным, менялось в процессе образования повреждений.

Смерть Щ наступила в интервале времени от 2 до 5 часов на момент фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа 22.06.2019 02:05. 

С учетом установленной давности образования повреждений последовательность их причинения могла быть следующей: 

- травма правой нижней конечности образовалась около 2-3 суток с учетом макроскопических особенностей(цвет кровоподтека, кровоизлияний) и гистоморфологической картины); 

- травмы шеи, головы, грудной клетки и верхних конечностей образовались в один временной промежуток времени, незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Щ обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7‰. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 1,5 ‰ до 2,5 ‰ в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», МЗ СССР, 1974 г., именуется, как «опьянение средней степени». Группа крови Щ - 0 

Постановлением следователя от 24.09.2019 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту причинения Щ межвертельного перелома правого бедра, по тем основаниям, что данная травма получена потерпевшей из-за ее собственных неосторожных действий, при падении с высоты собственного роста(том 3, л.д. 94). 

Из заключения эксперта 

<

...> от 24.07.2019 следует, что на фрагменте волос, изъятых с места происшествия, кровь не обнаружена, найдены потожировые выделения, смешанная ДНК принадлежит Щ, с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК ФИО3, с вероятностью не менее 99,99999%. ( том 1, л.д. 136-140). 

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 25.07.2019 на смыве вещества красно-бурого цвета, изъятом с балконной двери на месте происшествия, обнаружена кровь, ДНК принадлежит Щ с вероятностью не менее 99, 99999%. Принадлежность ДНК ФИО2 - исключается.( том 1, л.д. 150-152).

Из заключения эксперта 

<

...> от 24.07.2019 на фрагментах обоев, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, ДНК принадлежит Щ с вероятностью не менее 99, 99999%. Принадлежность ДНК ФИО2 - исключается(том 1, л.д. 154-161).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 25.07.2019 на клинке и рукоятке ножа черного цвета, изъятого с места происшествия, крови не обнаружено, найдены потожировые выделения, смешанная ДНК принадлежит Щ, с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК ФИО3, с вероятностью не менее 99,99999%.(том 1, л.д.169-171).

Из заключения эксперта 

<

...> от 25.07.2019 на клинке ножа из полимерного материала зеленого цвета со вставками белого цвета, изъятого с места происшествия, крови не обнаружено, найдены потожировые выделения, смешанная ДНК принадлежит Щ, с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК ФИО3, с вероятностью не менее 99,99999% (том 1, л.д. 181-183).

По заключению эксперта 

<

...> от 24.07.2019 на вилке, изъятой с места происшествия, обнаружены следы крови и потожировые выделения, а также ДНК Щ, с вероятностью не менее 99,99999%. ДНК ФИО3 не найдена(том 1, л.д.192-194).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 24.07.2019 на рукоятке вилки, изъятой с места происшествия, обнаружены следы крови и потожировых выделений, а также ДНК Щ, с вероятностью не менее 99,99999%. ДНК ФИО3 не найдена(том 1, л.д.203-205).

Из заключения эксперта 

<

...> от 24.07.2019 на пепельнице, изъятой с места происшествия, крови не найдено, обнаружены следы потожировых выделений, а также ДНК Щ, с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК ФИО3(том 1, л.д. 214-216).

Из приобщенных к материалам дела документов: копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, ответа начальника ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что у ФИО2 22.06.2019, на момент поступления в ИВС, телесных повреждений не обнаружено, последний жалоб на действия сотрудников полиции, сотрудников следственного комитета не заявлял(том 2, л.д 215, 216-220).

<

...> 

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания о том, что подсудимый совершил при установленных судом обстоятельствах описанное преступление - убийство, т.е. умышленно причинил смерть Щ. 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана в полном объеме. 

Суд не усмотрел в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведения здорового человека, в связи с чем признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым, а следовательно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО3, имея умысел на убийство, умышленно причинил смерть Е.

О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти Щ свидетельствуют локализация нанесения ударов - область головы, туловища, шеи, конечностей потерпевшей, их количество(более 30). 

Удары ФИО3 наносил руками, ногами, пепельницей, которую использовал в качестве оружия, со значительной силой, неоднократно, в жизненно-важные части тела потерпевшей, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение множественных ударов по голове, туловищу, способно закономерно вызвать наступление смерти человека. 

Факт нанесения ФИО3 множественных ударов и причинения потерпевшей телесных повреждений, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей, в том числе сотрудников скорой медицинской помощи, признательными показаниями самого подсудимого, и объективно - проведенными по делу судебными экспертизами. 

Согласно заключению экспертов, смерть Е наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. 

Количество ударов, нанесенных ФИО3 потерпевшей, их локализация, по мнению суда, подтверждают намерение подсудимого лишить Е жизни, а не просто причинить последней физическую боль. 

Суд не усматривает, что убийство Е совершено ФИО2 в состоянии аффекта. Судом установлено, что удары потерпевшей подсудимый нанес в ходе конфликта на почве неприязненных отношений, находясь в состоянии простого(непатологического) опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что подсудимый не имел умысла на убийство Е, судом проверялись и подтверждения не нашли, опровергаются выше приведенными доказательствами.

Частичное признание ФИО3 вины суд расценивает как избранную им линию защиты с целью смягчить ответственность за фактически содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких преступлений. Степень общественной опасности преступления повышенная, т.к. оно направлено против личности, на лишение жизни человека.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый в брачных отношениях не состоит, детей и иждивенцев у него нет; по месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, отмечено, что проживал у своей бабушки Е, часто в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде, т.к. Е его выгоняла из квартиры; по месту работы характеризуется отрицательно, работал мало, уходил с работы, никак себя не проявлял; как на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; к уголовной ответственности не привлекался; является лицом привлеченным административной ответственности за нарушение общественного порядка(том 2, л.д. 160-162, 163, 164, 166, 222).

ФИО3 имеет среднее профессиональное образование с отличием, проходил службу в Вооруженных силах, где зарекомендовал себя, как отмечено в свидетельстве о болезни, с посредственной стороны, уставы и обязанности знает плохо, не стремится совершенствовать свои знания, имеет низкую моральную устойчивость, в коллективе авторитетом не пользовался, по характеру скрытен; на основании военно-врачебной комиссии, в связи с выявленным заболеванием, уволен с военной службы до срочно(том 2, л.д. 181-183, 185)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, до задержания подсудимого сотрудники правоохранительных органов не обладали информацией об обстоятельствах преступления, а в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - возраст подсудимого, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в силу ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как установлено в судебном заседании именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению им указанного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям исправления виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания к ФИО3 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения), назначения более мягкого наказания, т.е. для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую (применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), - суд не усматривает.

Суд не находит также основания для назначения ФИО3 наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает при определении размера наказания. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима. 

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу, суд считает ранее избранную меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- фрагменты волос, марлевые тампоны со смывами, отрезки липкой ленты скотч со следами папиллярных линий, два фрагмента обоев с наслоением вещества красно-бурого цвета, нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой зеленого цвета, вилку, рукоятку от вилки, пепельницу, - находящиеся в камере хранения следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - подлежат уничтожению; 

- изъятую у ФИО3 одежду: толстовку, спортивныештаны, носки, футболку, плавки, находящиеся в камере хранения следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - надлежит вернуть собственнику - ФИО2; 

- сотовый телефон марки 

<

...> принадлежащий ФИО2, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить на хранении последней с целью дальнейшей его передачи ФИО3, после его освобождения из мест лишения свободы. (том 1, л.д. 68, 75, 81, 97-98, 106).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9(девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 22.06.2019 и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, согласно пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- фрагменты волос, марлевые тампоны со смывами, отрезки липкой ленты скотч со следами папиллярных линий, два фрагмента обоев с наслоением вещества красно-бурого цвета, нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой зеленого цвета, вилку, рукоятку от вилки, пепельницу, - находящиеся в камере хранения следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - уничтожить; 

- изъятую ФИО3 одежду: толстовку, спортивныештаны, носки, футболку, плавки, находящиеся в камере хранения следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - вернуть ФИО2; 

- сотовый телефон марки 

<

...> принадлежащий ФИО2, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить на хранении последней, с целью дальнейшей его передачи ФИО3, после его освобождения из мест лишения свободы. (том 1, л.д. 68, 75, 81, 97-98, 106).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы(представления) через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Н.А.Кислицына