Гр. дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 21 180, 55 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами было заключено Соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, по своему смыслу и содержанию представляющее собой предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества, а именно земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> цене 950 000 рублей. Во исполнение Соглашения в соответствии с пунктом 4 Соглашения Истцом был передан аванс в счет стоимости приобретаемого Объекта в размере 500 000 рублей, что подтверждается соглашением и личной распиской Ответчика на Соглашении в получении денежных средств. В соответствии с пунктами 11 и 16 срок действия соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства сторон по соглашению прекратились. В указанный срок сделка купли-продажи объекта между сторонами не состоялась.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности ФИО6, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик, ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. 

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Судом установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 было заключено Соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества, а именно земельный участок кадастровый № и жилой дом - кадастровый № по адресу: 

<

адрес> по цене 950 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения истцом был передан аванс в счет стоимости приобретаемого объекта в размере 500 000 рублей, что распиской ответчика на соглашении в получении денежных средств. В соответствии с пунктами 11 и 16 срок действия соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанный срок договор купли-продажи объекта между сторонами не заключен.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты денежных средств ФИО3 на сумму 500 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта внесения предоплаты истцом по договору, отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика аванса 500 000 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 21 180,55 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Претензия направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией /л.д.12/. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия прибыла в место вручения и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

Судом произведен перерасчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (пять календарный дней после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. По расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 19 795 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 /л.д.15-17/, а также квитанцией /л.д.18/.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, установив, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем проделанной представителем работы: составление искового заявления (учитывая его объем и правое обоснование), участие при подготовке к разбирательству дела и одном судебном заседании (учитывая время, затраченного на участие в деле), количество составленных процессуальных документов, оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, с учетом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возврата внесенного аванса по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 795 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения. 

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>