Дело №12-74/2026

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Суров А.А.,

рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 в отношении ФИО2, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление инспектора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что по мнению заявителя второй участник ДТП ФИО4 управляя мопедом, двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по полосе предназначенной для встречного движения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (80400717221075).

Второй участник ДТП ФИО4, также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом (80400717220474).

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут, ФИО2 в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Джили», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с мопедом «Ямаха» водитель ФИО4 двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 вынесено Постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Субъектом рассматриваемого деяния выступает водитель транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8., 8.9 Правил дорожного движения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД РФ, и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Факт правонарушения и вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ФИО1 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Согласно указанному постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 59 мин. водитель ФИО4 управляя мопедом, двигался по 

<

адрес> со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> допустил движение по крайней правой полосе.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Водитель, при управлении транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, а также прогнозировать возможную дорожную обстановку, складывающуюся на данном участке дороге.

При должной внимательности и осмотрительности заявитель мог бы избежать столкновение, тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются доказательствами, оцененными в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд не нашел оснований для его отмены.

Должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Иные доводы заявителя основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке правил дорожного движения Российской Федерации, которые, по мнению суда, ошибочны. Кроме того, доводы заявителя опровергаются доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и им была дана соответствующая оценка.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья