№ 1-194/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2020 года город Самара 

Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Кириченко М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гогитидзе С.А.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-194/2019 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> монтажником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, точное время не установлено, ФИО1, являясь собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил с 

<

данные изъяты>» договор купли-продажи транспортного средства № 

<

дата> на вышеуказанный автомобиль и передал в пользу 

<

данные изъяты> оригинал паспорта транспортного средства на данную автомашину 

<

адрес>, выданный 

<

дата> МОГТОиРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Сразу после этого, ФИО1, находясь в том же самом помещении 

<

данные изъяты>», заключил с 

<

данные изъяты>» договор финансовой аренды (лизинга) № № от 

<

дата>, согласно которому получил от 

<

данные изъяты>» во временное владение и пользование вышеуказанную автомашину сроком с 

<

дата> по 

<

дата>, таким образом, 

<

данные изъяты>» выступил в качестве Лизингодателя, а ФИО1 – в качестве Лизингополучателя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с распространяющимися на вышеуказанный договор финансовой аренды (лизинга) № № от 

<

дата> Правилами лизинга транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>» (основной государственный регистрационный №) (далее Правила), в том числе со следующими пунктами Правил: п. 4.1. Право собственности на ТС принадлежит Лизингодателю; п. 4.5 Лизингодатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя отчуждать ТС, заменять его другим имуществом, обременять ТС любым образом, уступать и передавать свои права по Договору третьим лицам; п. 5.4. В случае, если в период действия договора ТС выбыло из временного пользования и владения Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан принять все меры по истребованию ТС из чужого незаконного владения и устранению иных нарушений прав собственника, а также нести связанные с этим расходы; п. 5.13. Лизингополучатель обязан незамедлительно информировать Лизингодателя по всем существенным вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к ТС (дорожно-транспортное происшествие, замена номерных агрегатов, гражданские, уголовные, административные, исполнительные дела, дела о нарушении таможенных правил и иные дела, находящиеся в производстве и принимаемые к производству уполномоченными государственными органами, в процессе рассмотрения (расследования) которых могут быть наложены какие-либо обременения на ТС, препятствующие его свободному обращению (включение в опись, наложение ареста, приобщений к делу в качестве вещественного доказательства, принятие обеспечительных мер и др.), а также принимать все возможные меры для снятия данных обременений; п. 11.16 Лизингополучатель с момента фактического получения ТС принимает на себя полную ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его эксплуатации, и иные имущественные риски независимо от того, исправим или неисправим ущерб. Таким образом, ФИО2 было достоверно известно о том, что он, будучи по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 

<

дата> Лизингополучателем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не имеет права каким-либо образом распоряжаться вышеуказанным имуществом, в том числе и отчуждать его без разрешения Лизингодателя, а именно ООО «

<

данные изъяты>». 

Несмотря на это, во второй половине августа 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной автомашины «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, что подтверждается заключением эксперта №/№ от 

<

дата>, путем обмана, таким образом, у ФИО1 возник умысел на совершение указанного преступления. 

Для осуществления задуманного преступления ФИО1 решил обратиться в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для получения дубликата паспорта транспортного средства на вышеуказанную автомашину «Опель Астра» государственный регистрационный знак № регион путем подачи не соответствующего действительности заявления о якобы утере оригинала паспорта транспортного средства на данный автомобиль. После получения дубликата паспорта транспортного средства ФИО1 планировал продать автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион третьим лицам. 

Реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, ФИО1, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> в 22 часа 48 минут посредством Интернет-портала «Гос. услуги» подал не соответствующую действительности заявку в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для выдачи ему дубликата паспорта транспортного средства на вышеуказанную автомашину «Опель Астра» якобы в связи с утерей оригинала паспорта транспортного средства. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, на основании данной заявки 

<

дата> примерно в 15 часов 25 минут, более точное время не установлено, обратившись в окно приема граждан РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вопросу получения дубликата паспорта транспортного средства на вышеуказанную автомашину 

<

данные изъяты>», предоставив свой паспорт гражданина РФ и находящееся у него при себе свидетельство о регистрации транспортного средства – № № от 

<

дата>, в котором он был указан в качестве собственника данной автомашины, путем обмана государственного инспектора РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, сообщил последнему ложную информацию о том, что он является собственником автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный знак № регион, намеренно утаив от Свидетель №4 факт ранее совершенной продажи данной автомашины в пользу ООО 

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортного средства № № от 

<

дата>. Будучи обманутым ФИО1, государственный инспектор РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, не знавший о преступных намерениях ФИО1, в тот же день, то есть 

<

дата>, выдал ФИО1 дубликат паспорта транспортного средства на вышеуказанную автомашину 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, а также выдал ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства на имя последнего № № от 

<

дата>. 

Получив в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вышеуказанные документы, ФИО1 в тот же день, то есть 

<

дата>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение вышеуказанного преступления, разместил на Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже вышеуказанной автомашины «№», на которое откликнулся Свидетель №2 

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО1, продолжая преступление, прибыл к дому №а по 

<

адрес>, где встретился с Свидетель №2 и, действуя путем обмана последнего, в нарушение Правил, осознавая, что автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является собственностью ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от 

<

дата>, и у него (ФИО1) нет законных прав по распоряжению данной автомашиной, намеренно утаил от Свидетель №2 указанные обстоятельства, тем самым обманул его относительно имеющихся у него (ФИО1) законных полномочий по распоряжению данной автомашиной, после чего передал Свидетель №2 данную автомашину, один комплект ключей от нее, а также полученные в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> документы, а именно дубликат паспорта транспортного средства на вышеуказанную автомашину «Опель Астра» 

<

адрес>, выданный 

<

дата> РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя № № от 

<

дата>, получив взамен от Свидетель №2, не знавшего о его преступных намерениях, денежные средства в сумме № рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ООО «

<

данные изъяты> своими действиями ущерб в сумме № рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что у него в собственности была машина 

<

данные изъяты> года выпуска, которая была с повреждениями после нескольких ДТП. Поскольку ему были нужны деньги на ремонт данного автомобиля, он обратился в Тинькофбанк за выдачей кредита, однако на следующий день после заявки с ним связался представитель ООО «

<

данные изъяты>» и предложил денежный займ под залог его транспортного средства, на что он согласился. Между ним и ООО «Волга-Лизинг» был заключен договор купли-продажи ТС, а затем договор финансовой аренды. На момент сделки с ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль имел повреждения, отраженные в заказ-наряде № от 

<

дата>, поскольку до сделки он обращался в мастерскую, чтобы ему насчитали стоимость ремонта. У машины был поврежден передний и задний бампер, отсутствовала решетка радиатора, был поврежден порог, повреждена задняя крышка багажника, отсутствовал молдинг на задней крышке багажника, протекал радиатор отопительной системы, сломано крепление радиатора охлаждения, порвано водительское сиденье. Кроме того необходимо было заменить тормозные диски, передние стойки. Пробег у автомобиля составлял около 200 тыс.км. Оценивал автомобиль директор ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №5, который оценил его в № рублей. Также был составлен график платежей по договору аренды. Изначально он исправно вносил ежемесячные платежи. Чтобы рассчитаться с 

<

данные изъяты> он решил продать автомобиль, хотя понимал, что не вправе этого делать. Он получил в ГИБДД копию дубликата ТС, после чего разместил на сайте авито объявление о продаже автомобиля, который продал перекупщику Свидетель №2 за № рублей. С ООО «

<

данные изъяты>» он рассчитаться не успел, в ноябре 2018 года у него сгорел дом и он перестал вносить платежи в связи с материальными трудностями. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в службе изъятия. 

<

дата> ФИО1 продал ООО «

<

данные изъяты>» свой автомобиль, а затем взял его в аренду. Однако перестал платить арендные платежи, в связи с чем он созвонился с ним с целью выяснения причины просрочки. ФИО1 пояснил, что в начале декабря у него сгорел дом и сгорели все документы. Он попросил ФИО1 предоставить подтверждающие документы, однако документы ФИО1 не представил, отключил телефон. Поскольку на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, ему были направлены смс и ммс. Руководство приняло решение искать машину и изымать. На ней установлен GPS маяк, поэтому машина была обнаружена в районе ФИО4 Ключей. На машине были установлены те же номерные знаки, тот факт, что машина была продана, им не было известно на тот момент. Вызвали эвакуатор, машину забрали, после этого позвонили в полицию, и сообщили данные этого автомобиля и что машина изымается и куда. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб как таковой не причинен, машина изъята, находится у них на стоянке.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» А. А.Н. показала, что в июле 2018 года был заключен договор финансовой аренды и договор купли-продажи с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 продал ООО «

<

данные изъяты>» ТС марки 

<

данные изъяты> года выпуска за № рублей, и обязался вносить денежные средства за пользование данным ТС по договору аренды. Не отрицала, что автомобиль мог иметь внешние повреждения, хотя лично его не осматривала. Пояснила, что лизинговый платеж должен был быть внесен 

<

дата>, однако ФИО1 его не произвел, договор был расторгнут в одностороннем порядке, так как имелась просрочка уплаты. Когда просрочка оплаты составила более 5 дней, ФИО1 было направлено смс-уведомление, чтобы он приехал и обозначил причину, почему не была произведена оплата. ФИО1 никак на это не отреагировал. Тогда сотрудники фирмы отследили машину в мкр. Крутые Ключи, изъяли ее и поместили на штраф стоянку. Позже стало известно, что ФИО1 перепродал данный автомобиль другому лицу. Пояснила, что ущерба нет, машина возвращена и находится у них, претензий к подсудимому не имеют. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в конце лета 2018 года на сайте «авито» он увидел объявление о продаже автомобиля Опель-Астра, владельцем которого оказался ФИО1 машину он купил примерно за № рублей. Между ними был составлен договор в простой письменной форме, который он не подписывал, так как покупал автомобиль с целью перепродажи. ФИО1 передал ему технический паспорт на автомобиль. Вложив в машину некоторую сумму в ремонт, он выставил ее на продажу примерно за № рублей. Данный автомобиль у него впоследствии купил Свидетель №1 В момент покупки автомобиля Свидетель №1 они проверяли его через официальный сайт ГАИ на залог, информации не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он с супругой решили купить машину, для этого как к специалисту обратились к Свидетель №2, который со слов приятеля занимался покупкой и продажей автомобилей на рынке «Ракита». Он приехал на рынок, посмотрел предложенную машину. Визуально машина не имела повреждений. Свидетель №2 сказал, что с юридической точки зрения машина чистая, после чего он подписал договор, передал деньги и забрал машину, которую поставил на учет в органах ГИБДД. Машину во время купли-продажи с участием специалиста не проверял, диагностику на наличие ДТП и других повреждений не проводил. Позже выяснилось, что машина неоднократно попадала в ДТП, была крашенная, у нее была битая правая сторона. На ремонт машины он потратил около 16 000 рублей. 

<

дата> он вышел из дома и заметил, что автомобиля нет. Позвонил в полицию, заявил о пропаже, автомобиль нашли, после чего он узнал, что машина находится в лизинге. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что к нему на прием обращался ФИО1 для замены ПТС на автомобиль Опель Астра. Во время приема ФИО1 пояснял, что потерял ПТС, в связи с чем ему был необходим дубликат. Им проверялось транспортное средство по базе данных, каких-либо обременений установлено не было. От оперуполномоченного он позднее узнал, что ФИО1, получив дубликат ПТС, продал автомобиль, который ему уже не принадлежал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 в части даты обращения к нему ФИО1 следует, что последний обратился к нему 

<

дата> (т. 2 л.д. 38).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснил, что дату не запомнил в связи с давностью обращения и характером работы.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО5 суду показал, что он проводил по уголовному делу экспертизу с целью установления рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска. Саму машину он не осматривал, поскольку это было нецелесообразно в связи с тем, что с момента совершения преступления произошло более чем 6 месяцев. Экспертиза была проведена по документам, представленным следователем. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что автомобиль имел повреждения, у него не было в распоряжении, в связи с чем машину он оценил по рыночной стоимости без учета каких-либо повреждений. Пояснил, что количество ДТП на стоимость не влияет при условии, что все повреждения устранены. Если бы у него были сведения о наличии у автомобиля не устраненных повреждений, стоимость автомобиля, указанная им в экспертизе, была бы иная.

Помимо приведенных показаний допрошенных представителей потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, следует, что ФИО1 сообщил о том, что в августе 2018 года он находясь возле 

<

адрес>, заведомо зная, что а/м «

<

данные изъяты>», г/н № регион, находится в залоге у ООО «

<

данные изъяты>», умышленно скрыл данный факт от Свидетель №2 и путем обмана продал ему указанную автомашину (том № л.д. 82).

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» А.й А.Н., она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который распорядившись не принадлежащим ему имуществом, по восстановленному ПТС совершил отчуждение третьим лицам автомашины «№», г/н № регион (том № л.д. 23).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в офисном помещении второго этажа которого, он 

<

дата> заключил с ООО «Волга Лизинг» договор купли-продажи транспортного средства № № от 

<

дата>, а также договор финансовой аренды (лизинга) № № от 

<

дата> в отношении а/м «

<

данные изъяты>», г/н № регион. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д. 14-16).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности у 

<

адрес>, находясь на котором, ФИО1 во второй половине августа 2018 года продал Свидетель №2 за № а/м «Опель Астра», г/н № регион. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д. 11-13).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен участок местности у 

<

адрес> мкр. Крутые Ключи 

<

адрес>, с которого представителями ООО «Волга Лизинг» была изъята а/м «

<

данные изъяты>», г/н № регион, оформленная на тот момент в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на имя Свидетель №1 В ходе осмотра изъяты паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, два комплекта ключей от данной а/м. К протоколу прилагается план-схема (том № л.д. 12-16).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрено административное здание РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в которое ФИО1 обратился по вопросу получения дубликата ПТС на а/м «

<

данные изъяты>», г/н № регион (том № л.д. 41-44).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> предметы (документы): паспорт транспортного средства 

<

адрес> в отношении а/м «№», VIN № №, 2007 года выпуска, являющийся дубликатом взамен утраченного ПТС 

<

адрес>, выданного МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в качестве последнего собственника указан Свидетель №1, приобретший а/м 

<

дата> по договору, совершенному в простой письменной форме, б/н; в качестве предыдущего собственника указан ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства № № в отношении а/м «№», VIN № №, 2007 года выпуска, в качестве собственника указан Свидетель №1; два ключа замка зажигания от а/м «Опель». Данные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 95-98).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от 

<

дата> у представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» А.й А.Н. изъяты: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор финансовой аренды (лизинга) № № от 

<

дата>, акт приема-передачи транспортного средства в лизинг от 

<

дата>, договор купли-продажи транспортного средства № № от 

<

дата>, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 

<

дата>, заявка на участие в лизинговой сделке, правила лизинга транспортных средств ООО 

<

данные изъяты> (том № л.д. 133-136), данные документы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 137-160).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от 

<

дата>, у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» А.й А.Н. изъята 

<

данные изъяты>», г/н № регион, VIN № № (том № л.д. 188-191).

В ходе осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрена изъятая в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «Волга Лизинг» А.й А.Н., а/м 

<

данные изъяты>», г/н № регион, VIN № №. К протоколу прилагается фототаблица. Данная а/м признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 192-202).

Согласно запросу и ответу на него из РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, истребованы заверенные копии документов, послуживших основанием для выдачи ФИО1 дубликата ПТС 

<

адрес>, взамен оригинала ПТС 

<

адрес>, выданного 

<

дата> МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении а/м 

<

данные изъяты>», VIN: № (том № л.д. 208-215).

Согласно запросу и ответу на него из РЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> истребованы заверенные копии документов, послуживших основанием для постановки на учет а/м «Опель Астра», г/н № регион, VIN: № на имя Свидетель №1 (том № л.д. 216-224). 

В ходе осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрены полученные на основании соответствующих запросов, документы из РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 52-55, том № л.д. 210-215, 218-224).

Из сведений из реестра уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, находящегося в свободном доступе в сети «Интернет», следует, что 

<

дата> в данный реестр внесены сведения о нахождении а/м «Опель Астра», VIN № №, 2007 года выпуска, г/н № регион в залоге (том № л.д. 84-91).

Из запроса и ответа на него из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что истребованы справки о дорожно-транспортных происшествиях с участием а/м «

<

данные изъяты>», г/н № регион от 

<

дата>, 

<

дата> (том № л.д. 62-67). 

Из ответа на запрос от генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> следует, что стоимость приобретенного транспортного средства Опель Астра 2007 года выпуска составляла 72600 рублей, к данному ответу приложено фото транспортного средства от 

<

дата>, на котором видно наличие повреждений на автомобиле. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 было повреждено в результате ДТП.

Согласно заказ-наряду от 

<

дата> №, на 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска имел повреждения и его пробег на указанную дату составлял 201784 км. 

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, 2007 года выпуска, г/н № регион, по состоянию на конец августа 2018 года, с учетом состояния указанного автомобиля, с учетом фактического пробега, который составлял на 

<

дата> № км, с учетом повреждений, отраженных в заказ-наряде № от 

<

дата>, за исключением ремонта заднего бампера и замены блока фар, на основании расчетов составила 103 629 рублей.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в крупном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать преступные действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба потерпевшему в крупном размере, поскольку исследовав материалы дела и проанализировав доказательства было установлено, что автомобиль Опель Астра на момент совершения преступления имел повреждения о наличии которых пояснял подсудимый ФИО1, его показания в ходе судебного следствия не были опровергнуты. Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что купив у ФИО1 автомобиль, он вложил денежные средства в его ремонт, а затем перепродал. Представитель потерпевшего А. А.Н. не отрицала факт наличия повреждений на автомобиле. В судебном заседании подсудимым был предоставлен заказ-наряд, заверенный надлежащим образом, согласно которому на 

<

дата> автомобиль № имел повреждения и пробег № км. На основании данного документа по ходатайству стороны защиты была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Опель Астра составила 103629 рублей. Кроме того государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения «злоупотребление доверием» как способ совершения преступления, поскольку ФИО1 совершил мошенничество путем обмана, «злоупотребление доверием» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Рассматривая заявление государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, суд, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым с ним согласиться и исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «в крупном размере», а также способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием» в связи с доводами, приведенными государственным обвинителем.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч№ РФ – как хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд считает, что вина ФИО1 полностью подтверждается приведенными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» А.й А.Н. поступило заявление, в котором она просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ущерб возместил, каких-либо претензий к подсудимому 

<

данные изъяты> не имеет и между ними достигнуто примирение. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал перед судом о прекращении производства по уголовному делу в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. При этом подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Адвокат Гогитидзе С.А. поддержала позицию подзащитного, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал относительно освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшим подтвержден исследованными в судебном заседании их заявлениями и пояснениями.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются положительно, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в настоящее время подсудимый и потерпевший примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу дополнительной экспертизы в размере 8000 рублей суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 на основании ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, освободить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» процессуальные издержки, связанные с производством дополнительной автотехнической экспертизы, в сумме 8000 рублей.

Вещественные доказательства:

паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор финансовой аренды (лизинга) № № 

<

дата>, акт приема-передачи транспортного средства в лизинг от 

<

дата>, договор купли-продажи транспортного средства № № от 

<

дата>, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 

<

дата>, заявка на участие в лизинговой сделке, правила лизинга транспортных средств ООО «Волга Лизинг», автомашина «Опель Астра», г/н № регион, VIN: №, ключ от данной автомашины, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Волга Лизинг» - А.й А.Н., по вступлению приговора суда в законную силу оставить у законного владельца; 

паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, два ключа замка зажигания а/м 

<

данные изъяты>», хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, по вступлению приговора суда в законную силу, оставить у Свидетель №1; 

копия заявления № от 

<

дата>; копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного 

<

дата> РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (истребованная из РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 

<

дата>, распечатка сведений с базы данных, копия заявления Свидетель №1 в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, копия договора купли-продажи от 

<

дата>, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного 

<

дата> РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (истребованная из РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), копия свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного 

<

дата> РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Белякова