дело № 2-4462/2019

50RS0036-01-2019-004781-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,6 кв.м. в реконструированном состоянии, выделе в собственность части жилого дома общей площадью 150,3 кв.м. по вышеуказанному адресу, признании права собственности на часть жилого дома общей площадью 150,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 50:13:0050112:193.

В обосновании иска указано, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, общей площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050112:193 по адресу: 

<

адрес>. Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 574 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050112, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственником спорного жилого дома является ответчик ФИО2, ей принадлежит ? доли в праве. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется. Истец своими силами и за свой счет без получения разрешительной документации в своей части дома произвела реконструкцию. Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А1 – пристройка, лит.А2 – пристройка, лит.А3 – мансарда, а также помещения, разрешение на переоборудование которых не предъявлено: лит.А – основное строение, лит.а – веранда. Между совладельцами дома сложился порядок пользования, споров нет. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, по доводам изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить с учетом вывода эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска не возражала, просила произвести раздел дома по заключению эксперта.

Представители администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, общей площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050112:193 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2019 г. (л.д.12-14). 

Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 574 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050112, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-17).

Сособственником спорного жилого дома является ответчик ФИО2, ей принадлежит ? доли в праве.

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения, разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А1 – пристройка, лит.А2 – пристройка, лит.А3 – мансарда, а также помещения, разрешение на переоборудование которых не предъявлено: лит.А – основное строение, лит.а – веранда.

Истец ФИО1 в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района 

<

адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке. 

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В досудебном порядке истцом было проведено техническое заключение № реконструированной части жилого дома истицы, согласно выводам которого реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует: предельным параметрам разрешенного строительства в пределах земельного участка; градостроительным требованиям – расстояния от границ земельного участка до жилого дома с западной, восточной и южной сторон, расстояние от жилого дома до красной линии улиц; конструктивная схема обеспечивает устойчивость и надежность; строительным нормам и правилам по безопасности пользования и надежности; санитарно-эпидемиологическим требованиям – наличие кровли, ступенек, инсоляции и водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; пожарным нормам и правилам. Не соответствует: градостроительным требованиям – уведомление о реконструкции объекта не подавалось; на момент осмотра, проведенного 

<

дата> были зафиксированы деформации в части лит.а, которые как считает эксперт образовались не в следствии реконструкции, а в следствии физического износа, несоответствии температурно-влажностного режима, нарушение целостности кровельного покрытия, не проведение своевременных ремонтно-восстановительных работ. Повреждений части лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А3 исследуемого жилого дома в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов, трещин и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность жилого дома не выявлено. Объект исследования в хорошем состоянии, без каких-либо дефектов и изъянов в конструкциях. По результатам визуального осмотра на 

<

дата>, установлено, что реконструируемый объект находится в исправном техническом состоянии и не создает угрозу жизни граждан и их здоровью (л.д.49-66).

В связи с наличием возражений со стороны ответчицы по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права» (л.д.165-167).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении новых строений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации. Также экспертом установлено, что до реконструкции дом отапливался печным отоплением. В результате произведенной реконструкции части жилого дома ФИО1, обе домовые печи демонтированы. Для осуществления отопления в части жилого дома ФИО2, необходимо восстановить домовую печь. Стоимость восстановления домовой печи составляет округленно 63 000 рублей. 

Экспертом также указано, что реконструированная истцом часть строения на дату натурного осмотра не нарушает прав ФИО2 с технической точки зрения, при этом экспертом отмечается, что в случае реконструкции части дома, расположенного на земельном участке с к.н. 50:13:0050112:743 потребуется демонтировать свесы реконструированной крыши разработать комплекс мероприятий по предотвращению попадания атмосферных осадков в жилой дом. 

Кроме того, данный вариант предполагает денежную компенсацию ФИО2 в размере 14 000 рублей, в связи с тем, что в собственность ФИО1 будут отнесены строения лит.Г3, лит.Г4, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Изложенные выводы эксперта сторонами не оспаривались. 

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом по права на самовольные строения.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит. А2 – пристройка, лит. А1 – пристройка, лит. А3 – мансарда, лит. А – основанное строение, лит. а – веранда по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 (доля в праве-1) часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 150,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> составе помещений: в лит.А2: помещение № – 3,7 кв.м., в лит. А1: помещение № – 22,5 кв.м., помещение № – 15,3 кв.м, помещение № – 24,4 кв.м., помещение № – 8,3 кв.м., в лит. А: помещение № – 20,2 кв.м., в лит. А3: помещение № – 14,5 кв.м, помещение № – 16,4 кв.м., помещение № – 19,4 квм., помещение № – 5,6 кв.м., надворные строения лит. Г3, Г4.

Выделить в собственность ФИО2 (доля в праве-1) часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 34,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> составе помещений: в лит.А: помещение № – 12,3 кв.м., помещение № – 9,1 кв.м., лит. а – веранда – 12,7 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести переоборудование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, осуществив работы по восстановлению домовой печи в части дома ФИО2.

Общую стоимость работ по переоборудованию дома в сумме 63 000 руб. распределить на стороны в равных долях: ФИО1 – 31 500 руб., ФИО2 – 31 500 руб.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: