Дело № 1-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 22 мая 2018 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Ульбашевой Ф.Б.,

потерпевших: АЗЗ и ЧАН,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Драгунова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сабанчиевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего помощником машиниста в эксплуатационном локомотивном депо 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>. В пути следования на 

<

данные изъяты> указанной автодороги ФИО1 проявил преступную неосторожность, не отнёсся с должным вниманием к окружающей обстановке и при совершении манёвра «опережение» не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, дистанцию, боковой интервал, создал опасность для движения, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением АЗЗ, из-за чего данный автомобиль съехал с проезжей части автодороги вправо по ходу движения в кювет и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю АЗЗ были причинены 

<

данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажиру автомобиля под управлением АЗЗ ЧАА были причинены 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью при признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД), согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью АЗЗ и ЧАН

Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В адрес суда поступили заявления потерпевших АЗЗ и ЧАН, в которых содержится ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им и подсудимому известны. Ходатайство мотивировано тем, что они с ФИО1 примирились, он принес свои извинения и полностью загладил причиненный вред. 

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт примирения с потерпевшими и заглаживания причиненного им вреда и просил суд удовлетворить их ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник Драгунов К.Б., поддержав ходатайство потерпевших, также просил его удовлетворить ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Ульбашева Ф.Б., сославшись на соблюдение сторонами условий, допускающих прекращение уголовного дела за примирением сторон, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не возражает.

Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного дела по данному основанию означает отсутствие у потерпевших каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав стороны, находит ходатайство потерпевших АЗЗ и ЧАН подлежащим удовлетворению, поскольку преступление совершено впервые, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, не состоит на профилактических учетах, трудится (т. 2 л. 

<

...>, 62, 64). 

Преступление, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; причиненный потерпевшим вред с их слов заглажен, сторонами достигнуто примирение, что подтверждено ими в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 

По вступлении постановления в законную силу признанные вещественными доказательствами автомобили 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № следует возвратить законным владельцам; автомобильную покрышку и диск, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами необходимо уничтожить (т. 1 л. 

<

...>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по основанию, установленному ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

По вступлении постановления в законную силу автомобили 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № возвратить законным владельцам; автомобильную покрышку 

<

данные изъяты> и автомобильный диск уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1, а также потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.