Дело № 2-814/2025 64RS0004-01-2025-000485-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 538 000 рублей в счет возмещения ущерба, 15000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 15760 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль Мерседес Бенц Е200 CCI, идентификационный номер №, государственный регистрационный №, год выпуска 2011. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по Набережной Леонова в городе Балаково ФИО4, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности движения выехал с прилегающей территории на проезжую часть Набережной Леонова, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 CCI под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3, статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО6.

Истец указывает, что страховщиком ВСК «Страховой дом» в счет возмещения ущерба было выплачено 400 000 рублей. Из заключения Экспертного исследования Индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет 938 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено с комиссией банка 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ПАО Сбербанк, подшитой к экспертному заключению на листе 57. 

Истец считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 составляет 538 000 рублей.

Истец указывает, что, не имея возможности самостоятельно отстаивать свои права как истца по гражданскому делу, составить самостоятельно исковое заявление в суд и представлять свои интересы по гражданскому делу в суде истец вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в адрес Балаковского филиала «Защита» Саратовской 

<

адрес> коллегии адвокатов, за что истцом в кассу указанного адвокатского образования были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей. 

Истец считает, что понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, просит применить срок исковой давности, указав, что с даты вынесения постановления в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности истец узнала о нарушении своего права, но в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенную правовую позицию стороны.

Представитель истца считает, что срок исковой давности следует исчислять от даты ДД.ММ.ГГГГ – даты составления заключения о размере причиненного ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям: 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль № CCI, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № год выпуска 2011. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по Набережной Леонова в городе Балаково ФИО4, управляя автомобилем Хенде GETZ государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности движения выехал с прилегающей территории на проезжую часть Набережной Леонова, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 CCI под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3, статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО6.

Страховщиком ВСК «Страховой дом» в счет возмещения ущерба было выплачено 400 000 рублей. 

Заключением Экспертного исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет 938 000 рублей.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права. Так, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты определен в максимальном размере – 400 000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцу. Как указано выше, только ДД.ММ.ГГГГ из заключения ИП ФИО7 истец узнала и размере причиненного ущерба. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию 538 000 рублей в счет возмещения ущерба (938 000 – 400 000 = 538 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг оценщика и 15760 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), расходы истца составили 20 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 538 000 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 15760 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров