Дело № 2-487/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 23 июля 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, увеличенную на 12,05 % годовых, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № на приобретение жилья. В соответствии с разделом 6 указанного договора страхованию подлежат риски, связанные с имущественными правами на приобретаемое жилье, а также риски причинения вреда и/или потери трудоспособности истцом (п. 6.3.).

Страховая сумма по рискам, указанным в настоящем пункте, не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредиту.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком САО «ВСК»был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, по условиям которого страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней является установление застрахованному лицу 

<

данные изъяты> связи с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период действия договора.

На момент заключения договора страхования жалоб на здоровье не было, последнее обращение в медицинское учреждение зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ году, осуществлялось посещение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена 

<

данные изъяты>

После чего, обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы с приложением всех подтверждающих обоснованность заявления документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление, в котором САО «ВСК» сообщило, что не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем, предусмотренным договором страхования, что в свою очередь не влечет возникновения обязанности Страхователя произвести страховую выплату.

Ссылаясь на условия договора страхования, данный отказ считает неправомерным, а страховой случай наступившим.

По условиям договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода (ДД.ММ.ГГГГ), увеличенной на 12,05 %, но не выше действительной стоимости квартиры. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования истец понес переживания и страдания. Нанесенный моральный вред я оценивает в 600 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.7) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. По условиям договора страхования истец был застрахован на случаи в том числе и болезней. Это следует из буквального толкования условий договора. Банк никакого содействия в выплате страхового возмещения истцу не оказывает, безразлично отнесся к сложившейся ситуации, истец исправно осуществляет выплаты по кредиту. 

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» своего представителя не направило, извещено. 

До начала судебного заседания от представителя САО «ВСК» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. 

Разрешая данное ходатайство, суд с учетом мнения представителя истца оснований для его удовлетворения не усмотрел, ввиду того, что уважительных причин неявки представителя юридического лица не приведено. 

Более того, ходатайство, направленное по электронной почте не отвечает требованиям, предъявляемым к электронным документам, направляемым в суд, тем самым источник отправки и направившее ходатайство лицо идентифицировать нельзя.

В судебное заседание третье лицо ПАО «ВТБ» своего представителя не направило, извещено. Каких-либо пояснений по иску Банк не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о комплексном ипотечном страховании №

Согласно п. 3.2.1. указанного договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованному лицу (истцу).

В соответствии с п.п. 3 п. 3.2.2. по договору страхования страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней является установление застрахованному лицу 

<

данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период действия договора.

Из представленной медицинской карты следует, что в период после заключения договора страхования с истцом произошел 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вследствие общего заболевания, после чего обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев представленные документы, отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что 

<

данные изъяты> а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выполнить принятые на себя обязательства по уплате страховой выплаты. Ответа на претензию не последовало. 

Одновременно с подачей досудебной претензии обратился в Банк ПАО «ВТБ» с просьбой оказать содействие в получении законной страховой выплаты. Ответа также не последовало.

Обращаясь в суд, истец указал, что инвалидность была ему установлена в связи с 

<

данные изъяты>, что по условиям договора страхования является страховым случаем.

С доводами истца суд полагает возможным согласиться.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, отказывая в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения, страховая компания исходила из того, что 

<

данные изъяты> истцу установлена в связи с заболеванием, в то время как страховым случаем охватывается установление 

<

данные изъяты> вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия договора.

Так, пункт 3.2 договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Как следует из условий договора комплексного страхования (п. 3.2.2) под «несчастным случаем» в рамках договора понимается необычное, непредвиденное событие, которое происходит в определенный момент времени и определенном месте и влечет причинение вреда здоровью застрахованного лица в виде повреждения органов и тканей или его непроизвольную смерть в результате внешнего, насильственного, внезапного и неподконтрольного жертве воздействия: взрыва, действия электрического тока, удара молнии, нападения злоумышленников или животных, падения предметов на застрахованного и прочее, а также заболевания клещевым энцефалитом, полиомиелитом, патологические роды или внематочная беременность, приведшие к инвалидности или смерти.

Между тем, понятию «болезнь (заболевание)» договор определения не даёт. 

При этом, для потребителя своих услуг – ФИО1 страховая компания в условиях договора предусмотрела данное состояние в качестве страхового случая или основания его возникновения, наряду с несчастными случаями. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик не представил обоснования того, что 

<

данные изъяты> вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не подпадает под установленные страховой компанией признаки «несчастного случая», изложенные выше, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Более того, по условиям договора (п. 3.2.4) страховыми случаями не признаются смерть или инвалидность застрахованного, наступившая вследствие 

<

данные изъяты>, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного положения следует, что 

<

данные изъяты> застрахованного, наступившая вследствие 

<

данные изъяты>, возникшая после даты заключения договора признается страховым случаем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что 

<

данные изъяты> по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от 

<

данные изъяты> вследствие болезни, суду не представлено.

В противном случае, иное толкование не в пользу слабой стороны - потребителя услуг недопустимо, что следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым по смыслу абзаца 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как усматривается из представленной истцом выписки из истории болезни до даты заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец в лечебное учреждение в связи с 

<

данные изъяты> не обращался.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что на момент заключения договора истец имел заболевание или инвалидность, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что договор страхования по своей правовой природе является сделкой алеаторной, то есть она связана с риском; состоянием неопределенности, возникающим в момент ее совершения, касается суммы сделки, предмета обязательства или распределения прав и обязанностей между сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, в рамках гражданского оборота возможны варианты, когда болезнь или несчастный случай с истцом могли не наступить и случаи, когда такие события наступили.

Оба варианта являются нормой для гражданского оборота и не могут преодолеваться стороной договора во избежание несения ею обязанности по договору.

На основании вышеизложенного, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, то обстоятельство, что болезнь истца наступила после даты заключения договора, суд приходит к выводу о том, что наступившая у истца 

<

данные изъяты> относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

В соответствии с п.п. 2 п. 3.2.5. при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней Страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: по риску установления застрахованному лицу 

<

данные изъяты> 100% от страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 6 договора.

На основании п. 6.1. договора на каждый период (год) страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода (года), увеличенной на 12,05%, но не выше действительной стоимости имущества (квартиры). 

Согласно приложению № к договору дата начала страхового периода определена в спорный период обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленной Банком ПАО «ВТБ» выписке по счету сумма остатка ссудной задолженности на спорную дату с учетом графика погашения задолженности, составляет 625 646,64 руб. Увеличенная на 12,05 % эта сумма составит 703 852,47 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Банк на сумму страхового возмещения как выгодоприобретатель свои права не утратил, при этом, о своих правах в настоящем производстве не заявил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные по делу обстоятельства, длительность нарушение права истца на получение страхового возмещения, личность и состояние здоровья истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суд находит их завышенными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенной суммы имущественных (703 852,47 руб.) и неимущественных требований (10 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 356 926,23 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10538,52 руб. (5200 руб. + 1%*(703 852,47 руб. - 200000 руб.)+300 руб.) за удовлетворение имущественного требования и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 852,47 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 356 926,23 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10538,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова