№12-4/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 15 января 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., рассмотрев жалобу на постановление № 91 Административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО2, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» от 5 марта 2007 года № 44-КЗ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что 11 апреля 2018 года в 11 часов 25 минут административной комиссией Лесозаводского городского округа обнаружено, что на прилегающей территории к жилому дому, расположенному по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх ФИО1 не произведено кошение травы высотой более 20 см. в то время как, согласно раздела 4 пункта 4 подпункта 3в, 4ж «Правил внешнего благоустройства на территории Лесозаводского городского округа», утверждённых решением Думы от хх.хх.хххх № хх-НПА, собственники зданий, включая жилые дома, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны обеспечить за счет собственных средств проведение следующих работ по благоустройству и содержанию этих земельных участков, в том числе, кошение травы при высоте травостоя свыше 20 см. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в Лесозаводский районный суд, жалобу в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх. В обоснование заявленного протеста указал, что в соответствии с процессуальными документами административного дела он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ, однако с 2010 года он проживает на территории ххххххх и с хх.хх.хххх и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении местом его фактического жительства и регистрации являлся ххххххх). Собственником данной квартиры он (ФИО1) не является, кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, поскольку извещение по месту его жительства не направлялось, что фактически лишило его права на защиту, поскольку он был лишён возможности предоставлять свои доводы, документы, имеющие значение для принятия решения, а так же был лишен возможности ознакомления с материалами проверки.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, который направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и представитель Административной комиссии Лесозаводского городского округа. Суд, при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии не прибывших в судебное заседание лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пп. «ж» п. 4 ч. 4 раздела 4 Правил внешнего благоустройства на территории Лесозаводского городского округа утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх-НПА - собственники зданий, включая жилые дома, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны обеспечить за счет собственных средств кошение травы при высоте травостоя - свыше 15 см.

В соответствии с п. 5 ч. 6 раздела 1 Правил внешнего благоустройства на территории Лесозаводского городского округа утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх-НПА - прилегающая территория - участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и другими сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении хх.хх.хххх в отношении составлен протокол об административном правонарушении серия № хх-КЗ № хх, предусмотренном ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ. Административной комиссией ЛГО было назначено время хх.хх.хххх в 15 часов и место рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем ФИО1 извещался по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх. ФИО1 не получил указанное извещение. хх.хх.хххх дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № хх, вынесенным административной комиссией Лесозаводского городского округа, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх зарегистрирован и проживает по адресу: ххххххх (л.м.7). Указанное в постановлении дом и земельный участок по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх не принадлежат ФИО1 (л.м. 5,6).

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Лесозаводского городского округа не учтены вышеуказанные обстоятельства, и то, что в соответствии согласно раздела 4 пункта 4 подпункта 3в, 4ж «Правил внешнего благоустройства на территории Лесозаводского городского округа», утверждённых решением Думы от 28 мая 2009 года №127-НПА, ФИО2 не был обязан на прилегающей территории к жилому дому, расположенному по адресу: Приморский край, Лесозаводский городской округ, ххххххх производить кошение травы высотой более 20 см, поскольку на момент выявления административного правонарушения, то есть на хх.хх.хххх не являлся собственником указанного в обжалуемом постановлении дома и земельного участка, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ. Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, считает возможным постановление № хх от хх.хх.хххх, вынесенное административной комиссией Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление №91 от 26 апреля 2018 года, вынесенное административной комиссией Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ________________