РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года 

<

адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в Левокумский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, указывая на то, что 23.11.2018г., он ехал на автомобиле ОРЕL Astra, государственный регистрационный номерной знак «Н 044 МО 05 RYS» со стороны г. Ю Сухокумск в сторону 

<

адрес>. Ехал спокойно, так как видимость на дороге была плохая и стоял туман. Проехав 25 км. от г. Ю. Сухокумск его автомобиль начало заносить, пытался удержать машину на проезжей части дороги, но все же проехав 250 м. не удержал управление и машину вынесло в обочину и перевернуло. Вся дорога была засыпана кукурузой.

Им после произошедшего были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГБДД было выявлено, что незадолго до ДТП водителем, ФИО6, при транспортировке кукурузы на транспортном средстве, КамАЗ 5320 за государственным регистрационным знаком «В 469 РР 123 РУС», принадлежащем на праве собственности ФИО1 с прицепом за государственным регистрационным знаком «

<

***>» были нарушены ПДД, а именно п. 2.3.1. «Управление автомобилем при наличии неисправности, при котором эксплуатация запрещена». Направляясь со стороны Ю. Сухокумск в сторону 

<

адрес> на прицепе КамАЗа под управлением ФИО6 открылся задний борт, и вся кукуруза высыпалась на дорогу. В результате чего на ФАД Кочубей - Мин. воды 56 км. + 750л* произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Водитель ФИО9 нарушение п.2.3.1. ПДД не отрицает.

Вина водителя ФИО6 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом о дорожно-транспортном происшествии оформленным сотрудниками ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ОРЕL Astra за государственным регистрационным номерным знаком «Н 044 МО 05 RYS», принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил следующие повреждения: разбиты передние и задние ветровые стекла, лобовое стекло, сломан передний бампер, повреждены передние и задние колеса, частично деформирован кузов, сломано левое зеркало заднего вида и задняя левая дверная ручка. Так же имеются множество скрытых повреждений.

Согласно п.1, ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию транспортных средств распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п.3,4 ст.4 указанного Закона.

Однако, страховой полис у водителя ФИО6, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В силу п.6 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств риск ответственности, которых не застрахован в форме обязательного или (и) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизнью и здоровью потерпевших, подлежит возмещению не менее чем размеры, определенные в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился к эксперту - технику ИП ФИО10 В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL Astra за государственным регистрационным номерной знаком «Н 044 МО 05 RYS» составляет:

- с учетом износа запасных частей составляет: 221 244,14 рублей;

- без учета износа - 354 298,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. года он направил в адрес водителя ФИО6 и собственника ФИО1 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец просит взыскать с ответчиков - водителя ФИО6 и собственника ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL Astra за государственным регистрационным номерной знаком «Н 044 МО 05 RYS», поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 221 244,14 руб.; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; юридические расходы в размере 3 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 5 412,14 руб.

Протокольным определением Левакумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО1 с согласия истца привлечен по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, и освобожден от участия в деле в качестве ответчика.

Определением Левакумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП передан по подсудности на рассмотрение в Левашинский районный суд РД.

В судебном заседании истец ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL Astra за государственным регистрационным номерным знаком «Н 044 МО 05 RYS» в размере 221 244,14 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 890 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5412,14 руб.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что не было тумана, был мороз, почему задний борт открылся, он не знает. Оказалось, что машина была неисправна, и страховки не было.

Представитель привлеченного по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО1по назначению адвокат ФИО11 просил вынести по делу законное решение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения и обязывает всех без исключения участников дорожного движения выполнять требования этого Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4).

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. в 

<

адрес> управлял автомобилем КамАЗ 5320 за государственным регистрационным знаком «В 469 РР 123 РУС» с прицепом за государственным регистрационным знаком 

<

***> при наличии неисправности, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем КамАЗ 5320 за государственным регистрационным знаком «В 469 РР 123 РУС», без страхового полиса, в нарушение п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из Свидетельства о регистрации № № усматривается, что собственником автомобиля КамАЗ 5320 за государственным регистрационным знаком «В 469 РР 123 РУС» является ФИО2.

Из Свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес> усматривается, что собственником прицепа автомобиля КамАЗ 5320 за государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО3.

Из страхового полиса ХХХ -0031975971 усматривается, что собственником и страхователем ОРЕL Astra, государственный регистрационный номерной знак «Н 044 МО 05 RYS»является ФИО4, а лицами, допущенными к управлению ТС являются ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL Astra за государственным регистрационным номерной знаком «Н 044 МО 05 RYS» составляет: с учетом износа запасных частей- 221 244,14 рублей; без учета износа - 354 298,14 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п.3 ст.1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а по вине лишь водителя ФИО6, то оснований для возложения на него и собственника автомобиля ФИО1 в соответствии с правилами п.3 ст.1079 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, и действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, обязанность по возмещению этого вреда должна быть возложена на ответчика.

Из смысла статей 1064 и 15 ГК РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL Astra за государственным регистрационным номерной знаком «Н 044 МО 05 RYS» в размере 221 244,14 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования ФИО5 носят материальный характер.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с требованиями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 понесенные истцом и подтвержденные доказательствами расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 890 рублей.

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля также могут быть признаны судебными издержками.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по восстановлению автомобиля привело к необходимости нанесения им расходов на проведение такой экспертизы.

На основании ст.98 ГПК РФ пользу ФИО5 с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5412,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL Astra за государственным регистрационным номерным знаком «Н 044 МО 05 RYS» в размере 221 244,14 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 890 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 412,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.