1-264/2024

56RS0009-01-2024-002954-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 04 июля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрушова А.В.,

при секретаре Никуленковой К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В.

защитника – адвоката Козлова Ю.Ю., представившего удостоверение 56/1432, ордер 

<

Номер обезличен> от 22.03.2024 г.,подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, работающего по найму, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

...>, без регистрации, судимого: 

21.03.2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год. 17.01.2019 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16.07.2022 года в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре, перед лестничной площадкой первого этажа подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, считая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки 26 Redge 1.0, стоимостью 13611 рублей 69 копеек, с установленными на нем: комплектом крыльев марки «Raptor», багажником марки «KW», передней велосипедной фарой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 ранее данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 16.07.2022 года он находился дома по адресу: 

<

...>, подъезд 2 с отцом 

<

ФИО>5, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 14 час. 00 мин. он вышел из своей квартиры, расположенной на 1 этаже, спускался по лестнице к двери подъезда, увидел, что около лестницы стоит велосипед сине-бело-оранжевого цвета марки «Welt Redge». Примерно в 14 час. 10 мин. -14 час. 30 мин. 16.07.2022 года он вывел данный велосипед через дверь подъезда и поехал к своей знакомой в 

<

...>. В связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, понял, что доехать до 

<

...> не получится, он решил продать данный велосипед. В комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: 

<

...> он продал похищенный им велосипед марки «26 Redge 1.0» за 8000 рублей, которые он потратил на продукты питания и личные нужды. Сотрудникам комиссионного магазина «Монета» и отцу 

<

ФИО>5 он не говорил, что похитил велосипед (л.д. 80-84, 89-92).

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 27.07.2022 года, 25.03.2024 года следует, что 18.04.2018 года родители подарили ей велосипед марки «26Redge 1.0» сине-бело-оранжевого цвета. На велосипеде были установлены: комплект крыльев Raptor SDE, багажник KW -680-08, передняя фара. В июле 2022 года ее знакомый Свидетель №2 попросил дать ему на время ее велосипед марки «26Redge 1.0» на время. Она согласилась и отдала Свидетель №2 свой велосипед марки «26Redge 1.0». 24.07.2022 года ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что 16.07.2022 года он оставил ее велосипед марки «26Redge 1.0» на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде по 

<

...>, а когда 24.07.2022 года вернулся за ним, то обнаружил, что его нет. 27.07.2022 года она обратилась в полицию. С заключением товароведческой экспертизы № 

<

Номер обезличен> от 22.03.2024 года она согласна. Ущерб в размере 13 611,69 рублей является для нее значительным, так как в 2022 года она не работала, занималась подработками, ежемесячно оплачивала коммунальные услуги в размере 2000-3000 рублей. В настоящее время ущерб является для нее так же значительным, так как ее доход составляет 25000-30000 рублей, из которых 10000 рублей она платит за квартиру, коммунальные услуги - в размере 2000-3000 рублей. Материально ей помогают родители. Причиненный ущерб в размере 13611,69 ей возмещен в полном объеме, путем возврата велосипеда марки «26Redge 1.0» (л.д. 47-48,51-53).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 21.09.2022 г., следует, что с 2021 году он работал курьером в «Яндекс Доставка». Заказы он выполнял на своем велосипеде, но он сломался и он спросил велосипед у знакомой Потерпевший №1 Последняя дала ему во временное пользование велосипед марки «26Redge 1.0». 16.07.2022 года примерно в 09:00 он оставил велосипед марки «26Redge 1.0», принадлежащий Потерпевший №1, на лестничной площадке 1 этажа 2 го подъезда 

<

...> и уехал за город. 24.07.2022 года примерно в 20:00 он пришел по адресу: 

<

...>, 2-й подъезд и увидел, что на лестничной площадке 1 этажа велосипед, который он оставлял 16.07.2022 года отсутствует. 27.07.2022 года он с Потерпевший №1 пошел в отдел полиции № 3, где последняя написала заявление о краже велосипеда марки «26Redge 1.0» (л.д. 60-62).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 23.03.2024 г., следует, что он работает в комиссионном магазине «Монета» в должности приемщика. Согласно договора 

<

Номер обезличен> от 16.07.2022 года ФИО1 продал, а комиссионный магазин «Монета» в лице 

<

ФИО>6 приобрел велосипед марки «26Redge 1.0» за 8000 рублей. При приеме товара комиссионный магазин «Монета» не спрашивает документы на товар, необходимы только документы удостоверяющие личность продавца. Договор был подписан двумя сторонами. Филиал комиссионного магазина «Монета» по адресу: 

<

...> сейчас не работает, его закрыли; в настоящий момент 

<

ФИО>6 в комиссионном магазине «Монета» не работает. 

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>7 от 26.03.2024 г., следует, что 22.03.2024 года сотрудником полиции он был приглашен в качестве понятого на проведение следственных действий, а именно:

осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, подъезд 2; в котором участвовал второй понятой и мужчина, представившийся ФИО1 Всем участникам были разъяснены права и обязанности, а ФИО1 еще ст. 51 КРФ. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что 16.07.2022 года в период времени с 14 час. 10 мин. по 14 час. 30 мин. с лестничной площадки первого этажа подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...> он похитил велосипед марки «26Redge 1.0», который в тот же день продал в комиссионный магазин по адресу: 

<

...>;

осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>; в котором участвовал второй понятой и мужчина, представившийся ФИО1 Всем участникам были разъяснены права и обязанности, а ФИО1 еще ст. 51 КРФ. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что 16.07.2022 года с лестничной площадки первого этажа подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...> он похитил велосипед марки «26Redge 1.0» который в тот же день сдал в комиссионный магазин по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра было установлено, что в настоящий момент комиссионный магазин «Монета» на данном участке отсутствует (л.д. 66-68).

В судебном заседании по ходатайству адвоката Козлова Ю.Ю. был оглашен протокол допроса свидетеля 

<

ФИО>8, являющегося отцом подсудимого ФИО1, который пояснил, что со своим сыном ФИО1 он проживает на протяжении 20 лет, последний оказывает ему помощь. Охарактеризовал сына с положительной стороны. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена лестничная площадка 1 этажа, подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>; участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что с данной лестничной площадки был похищен принадлежащий ей велосипед марки «26Redge 1.0» (л.д. 21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024 г. и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено помещение комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты: копия договора 

<

Номер обезличен> от 16.07.2022 года, копия акта приема-передачи товара 

<

Номер обезличен> от 16.07.2022 года (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024 г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>; участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 16.07.2022 г. находясь по данному адресу продал за 8000 рублей в комиссионный магазин «Монета» велосипед марки «26Redge 1.0», который он в тот же день похитил с лестничной площадки 1 этажа, подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>. В ходе осмотра было установлено, что комиссионный магазин «Монета» по данному адресу в настоящее время отсутствует (л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024 г., согласно которого осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>; участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 16.07.2022 г. в период времени с 14 час. 10 мин. по 14 час 30 мин. с указанной лестничной площадки он похитил велосипед марки «26Redge 1.0» (л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2024 г. и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены: копия договора 

<

Номер обезличен> от 16.07.2022 года, копия акта приема-передачи товара 

<

Номер обезличен> от 16.07.2022 г. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-110);

- постановлением о производстве выемки от 25.03.2024 года, протоколом выемки от 25.03.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которых с комиссионного магазина «монета» расположенного по адресу: 

<

...>, изъят велосипед марки «26Redge 1.0» (л.д. 117-122);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2024 г. и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен велосипед марки «26Redge 1.0»; участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что данный велосипед марки «26Redge 1.0» принадлежит ей. Велосипед марки «26Redge 1.0» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 123-127);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: товарный чек от 18.04.2018 г. на приобретение велосипеда марки «26Redge 1.0», копия гарантийного талона на велосипед марки «26Redge 1.0» от 18.04.2018 года. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-115);

- заключением товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 22.03.2024 г., согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «26Redge 1.0» по состоянию на 16.07.2024 года составляет 13611 рублей 69 копеек (л.д. 96-102);

Оценив и проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, а именно показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, суд признает все данные доказательства относимыми, допустимыми и учитывая, что в них не имеется противоречий, они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 16 июля 2022 года, в период времени с 14 час. 10 мин. по 14 час. 30 мин. находясь на лестничной площадке первого этажа 2 подъезда 

<

...>, тайно похитил велосипед марки 26 Ridge 1.0, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 13 611 рублей 69 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 при совершении преступления являлись умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, впоследствии реализовал похищенное по своему усмотрению, полученные от продажи велосипеда деньги потратил на свои нужды. Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, признавшего вину; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные материалы дела, в том числе документы, подтверждающие факт сдачи похищенного велосипеда в комиссионный магазин и другие документальные доказательства. 

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в сумме 13 611рублей 69 копеек у суда не вызывает сомнений, подтверждается заключением товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 22.04.2024 года, никем не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ущерб в размере 13611 рублей 69 копеек является для нее значительным. Общая сумма ее дохода составляет 25000-30000 рублей, из которых 10 000 рублей она тратит на оплату найма квартиры, оплачивает коммунальные услуги в размере 2000-3000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, обстоятельств по делу и наступивших последствий.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 на учете в ГБУЗ «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» и на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «ООКНД» не состоит; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно рассказал, где похитил велосипед, куда его продал, в результате чего сообщенные ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного ему обвинения, с которым он полностью согласился; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда потерпевшей, не настававшей на строгом наказании; оказание помощи отцу, являющимся инвалидом 1 группы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.03.2017 года.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном, употребления алкоголя, что не отрицает он сам, между тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не признает данное обстоятельство, отягчающим его наказание, так как материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что умысел ФИО1 на незаконное завладение чужим имуществом сформировался в результате опьянения, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд находит все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, оказание помощи отцу, являющимся инвалидом 1 группы – исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, возможно без изоляции от общества и назначает ему с применением положений ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания достигнет его цели и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства и назначением не самого строгого наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Возможность применения положений ч.ч. 2 или 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не обсуждается, поскольку ему назначается не самое строгое наказание за совершенное преступление.

Суд не находит достаточных оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, суд не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81,309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства: копию договора 

<

Номер обезличен> от 16.07.2022 г., копию акта приема-передачи 

<

Номер обезличен> от 16.07.2022 г, товарный чек от 18.04.2018 года, копия гарантийного талона – хранить в материалах дела; велосипед марки «26Redge 1.0», возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.В. Петрушов