Дело № 2-4227/2024

64RS0045-01-2024-007167-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Рольф» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.03.2023 были частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Рольф» в ее пользу денежных средств за некачественный автомобиль. Решение вступило в законную силу 18.04.2023. 10.05.2023 направлена претензия с просьбой возмещения убытков, в том числе возмещение разницы в цене товара в размере 1168420 руб. Данная сумма соответствует стоимости товара на момент расторжения договора, коммерческое предложение от Рольф на 2765920 руб. (2765920 – 1597500 = 1168420). 16.05.2023 почтовое отправление было получено ответчиком, однако во внесудебном порядке требования удовлетворены не были. 

С учетом заявленных уточнений, просит суд взыскать с АО «Рольф» в её пользу разницу в цене товара в соответствии с экспертным заключением, неустойку в размере 1% от цены товара с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательств с учетом разницы в цене товара в соответствии с выводами экспертного заключения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их с учетом уточнения, а именно взыскать разницу в цене товара в размере 1287500 руб., неустойку, штраф и судебных расходы.

Представитель ответчика АО «Рольф» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснил, что нарушенные права ФИО3 были восстановлены в полном объеме посредством выплаты стоимости некачественного автомобиля, а также всех штрафных санкций. В качестве штрафных санкций ФИО3 на основании судебных решений по спорам по данному автомобилю уже получила денежные средства в размере 4 052 339,29 руб., указанная сумма в три с половиной раза превышает стоимость некачественного автомобиля. Кроме того, считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что действиями ответчика ему был причинен ущерб в сумме, соотносимой с суммой заявленной неустойки. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.

Истец ФИО3 В судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2021 ФИО3 заключила с ООО «Рольф» договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Elantra, по цене 1 597 500 рублей. Факт покупки подтверждается наличием договора купли-продажи автомобиля и акта приемки-передачи легкового автомобиля. Согласно договору купли-продажи, гарантия на автомобиль составляет 3 (три) календарных года, с момента передачи автомобиля покупателю. Автомобиль был передан покупателю 26.07.2021 года, что подтверждается актом приемки-передачи. 

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.03.2023 исковые требования ФИО3 к ООО «Рольф» удовлетворены частично, с ООО «Рольф» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 597 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 300000 руб. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.05.2023 истцу были перечислены денежные средства в размере 302 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №, а также денежные средства в размере 1 957 500 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Истцом заявлены к взысканию требования о взыскании разницы в стоимости товара и неустойки за неисполнение обязательства о выплате разницы в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью спорного товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда о взыскании стоимости автомобиля (13.03.2023) являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения разницы в стоимости товаров.

При таких обстоятельствах требования о взыскании разницы цены товара подлежат удовлетворению.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта № № от 08.11.2024 рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, VIN №, в том числе по комплектации и модификации по состоянию на 13.03.2023 г. составляет: 2 885 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей. По состоянию на дату исследования автомобиль Hyundai Elantra 2.0 AT полностью соответствующий по всем своим потребительским и техническим характеристикам, с тем же наименованием комплектации автомобиля отсутствует в свободной продаже, в связи с произведенным производителем в 2023 году рестайлингом модели Elantra. В связи с вышеизложенным, определить стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, VIN - №, по состоянию на дату производства заключения, не представляется возможным. Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, VIN № по состоянию на дату производства заключения, составляет: 3 205 300 (три миллиона двести пять тысяч триста) рублей.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов. 

Таким образом, с ООО «Рольф» в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница в цене товара в размере 1 287 500 руб. (2885000 – 1597500)

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

10.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении разницы в цене товара, которая получена последним 16.05.2023 (л.л. 6-7, 10).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представителем ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки указано на то, что ФИО3 в результате трех судебных процессов по одному автомобилю уже взыскано с ответчика в качестве штрафных санкций: 4052339,29 руб. 

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательства, а также баланс интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2023 по 25.11.2024 (549 дней) за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара, установленной судебной экспертизой, которую суд считает справедливым снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 353 418,75 руб.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, установленной судебной экспертизой в размере 2 885 000 руб. (28 850 руб.) за период с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд. 

На основании вышеназванных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 10% от суммы присуждённой судом и взыскать с ответчика в пользу истца 164091,87 руб. (1287500+353418,75)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с АО «Рольф» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 252,11 руб. (л.д. 17) в пределах заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 72 000 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения разницы в цене товара, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 16404 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Рольф» о взыскании убытков, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт №) разницу в цене товара в размере 1 287 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.05.2023 по 25.11.2024 в размере 353418 рублей 75 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 2885000 рублей, начиная с 26.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 164 091 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 252 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО8 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы» в размере 72 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16 404 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.12.2024.

Судья Е.К. Лазарева