Дело № 2-1757/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО4 по доверенности, обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» в котором с учетом уточнений просит взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО4 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 44 741 руб.; неустойку за период с 01.01.2019г. по 15.05.2019г. в размере 51 899,56 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, с момента вступления решения суда в законную силу, расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф, издержки в виде оплаченных юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., составлению искового заявления 3 000 руб., представительство в суде 20 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 26 ноября 2018 г. в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон 

<

данные изъяты> (№), стоимостью 44 741 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации, обнаружились недостатки: периодически высвечивается белый экран, самопроизвольно отключается, не работает вибро функция. 10 декабря 2018 г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключению эксперта, в смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, обнаружен недостаток производственного характера, в виде скрытого дефекта основной системной платы. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона и убытков, моральный вред, штраф и судебные расходы. 

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, уточнила размер неустойки, просила взыскать неустойку на дату вынесения решения суда в сумме 43 398руб.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать, поскольку истцом не предоставлен товар на проверку качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 26 ноября 2018 г. покупатель ФИО4 приобрел в АО «Русская телефонная компания» смартфон 

<

данные изъяты> (№), стоимостью 44 741 руб. 

В период гарантийного срока, потребитель ФИО4 обнаружил в приобретенном смарфоне недостатки, в связи с чем, 10 декабря 2018 г. направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена 21.12.2018г. 

В ответ на указанную претензию, 26 декабря 2018 года АО «Русская телефонная компания» направила ответ № о необходимости заполнения заявления на проведение проверки качества и передачи товара продавцу для проведения проверки качества, после чего, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, АО «Русская телефонная компания» будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Ответ на претензию № получен истцом 9 января 2019 года, о чем свидетельствует информация с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового идентификатора №. Однако истцом товар на проверку качества не представлен.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 14 января 2019 г., составленного экспертом ФИО1, предъявленный к экспертизе смартфон 

<

данные изъяты> (№), имеет недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации товаром не обнаружено. В товаре имеются закаченные извне файлы (приложения), но повлиять на возникновение выявленного дефекта они не могли. Согласно выводам эксперта причиной возникновения выявленного дефекта является заводской (производственный) брак.

В целях исследования качества товара, на основании определения суда от 21.02.2019г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона, проведение которой поручено эксперту Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Из представленного акта № от 18 марта 2019г. эксперта ООО Торгово-промышленной палате РБ, следует, в предъявленном к экспертизе смартфоне 

<

данные изъяты>; наименование модели: 

<

данные изъяты> серийный номер: 

<

данные изъяты>; электронные идентификационные номера: 

<

***>(1): №; 

<

***>(2): №; на момент проведения экспертизы выявлен дефект вибромотора. Других дефектов не обнаружено. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства, внешних воздействий (термических, электромагнитных), сделан вывод, что неисправность вибромотора в предъявленном к экспертизе смартфоне возникла вследствие производственного дефекта. В смартфоне на момент проведения экспертизы следов нарушения правил его эксплуатации, неквалифицированного вмешательства, действий третьих лиц, внешних воздействий (термических, электромагнитных) не выявлено. Такие действия истца, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия привести к возникновению выявленного дефекта не могли. Для устранения неисправности в предъявленном к экспертизе смартфоне необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали (вибромотор). Рыночная стоимость и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, составляет с учетом округления: 2 300 руб. Стандартное технологическое время замены от 1 до 2 часов. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №№ от 18 марта 2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО4 по договору купли-продажи от 26 ноября 2018 г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 44 741 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО4 обязанность передать АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как следует из материалов дела 26 декабря 2018 года, то есть установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, АО «РТК» направило ФИО4 ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, предложено явиться в торговый салон по месту приобретения, или в авторизованный сервисный центр ответчика с целью передачи принадлежащего истцу смартфона для проведения проверки качества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, кроме того сведения официального сайта «Почта России» являются общедоступными, не могут быть изменены по желанию ответчика, и подтверждают направление указанных ответов.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что АО «РТК» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО4., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть смартфон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и возвратить уплаченные за товар денежные средства является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 12 000 руб., которые, по своей сути являются убытками. 

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные, то расходы на проведение проверки качества товара в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с АО «Русская телефонная компания», т.е. в размере пропорционально от удовлетворенных требований. (50% от размера удовлетворенных требований).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и с учетом принципа разумности требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя полагает необходимым в размере 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению иска в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 842,23 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Смартфон 

<

данные изъяты> (№), заключенный 26.11.2018г. между ФИО4 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за товар в размере 44 741 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по составлению иска в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО4 возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон 

<

данные изъяты> (№), приобретенный по договору купли-продажи от 26 ноября 2018 года. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 1 842,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: Халитова А.Р.