Дело №2-1625/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Г., 

с участием представителей истца Ф., М.., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО2, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины,

установил:

Истец Акционерное общество (АО) «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Требования мотивирует следующим образом. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «

<

данные изъяты>», уволен по собственному желанию. При этом он был принят на должность начальника цеха по ремонту тепловых сетей, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего мастера того же цеха. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Передача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и основных средств (ОС) ответчику, как материально-ответственному лицу (МОЛ) оформлялась его подписями в товарно-сопроводительных документах, накладных. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «

<

данные изъяты>» была назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в Волжском филиале АО «

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация основных средств, материалов, находящихся на складе и в эксплуатации в Ульяновском отделении. В результате инвентаризации у подотчетного МОЛ ФИО2 была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Протоколу Центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № недостача материально-товарных ценностей составила всего на сумму 

<

данные изъяты> (позиции, по которым установлена недостача, детально указаны в таблице в иске). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссии назначено мероприятие по итогам инвентаризации в виде проведения служебной проверки. В соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ работодателем была проведена служебная проверка. От ответчика была взята объяснительная записка. В ходе проверки установлено, что недостающие ТМЦ ответчиком были приняты по товарно-сопроводительным документам. Изложенные в объяснительной записке факты использования недостающих ТМЦ в ремонтной деятельности предприятия в ходе проведенной проверки первичных учетных документов, перемещений на складе, были проверены и не подтвердились. Был выявлен факт прямого действительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям. В абзаце 3 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должность ответчика поименована. Следовательно, истец считает, что с ответчиком заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба. В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждена, а процедура проведения инвентаризации истцом соблюдена. По факту недостачи у МОЛ ФИО2 со стороны АО «

<

данные изъяты>» было обращение в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст. 233, 238, 243 ТК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представители истца АО «

<

данные изъяты>» по доверенностям М., Ф, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что при переводе на нижестоящую должность договор о материальной ответственности с ФИО2 не был перезаключен. Считают, что, несмотря на изменение его трудовой функции в части уменьшения количества обязанностей, на него продолжал распространять свое действие ранее заключенный с ним договор о полной материальной ответственности, то есть ответственность его не изменилась. ФИО2 был уволен в период инвентаризации, но после ознакомления под роспись со сличительной ведомостью и после дачи им письменных объяснений. Сумма в ведомости, с которой он знакомился, была иная – более 

<

данные изъяты> рублей. Но по усмотрению работодателя АО «

<

данные изъяты>» было принято решение о предъявлении ко взысканию с ФИО2 лишь части выявленной недостачи в указанной в иске сумме. С иными документами по итогам инвентаризации ФИО2 не знакомился. Предыдущую инвентаризацию ТМЦ, вверенных ФИО2, представить не могут по данному подразделению, так как он работал в ином подразделении АО. По прежнему месту работы у ФИО2 также выявлялись факты недостачи, но суммы списывались на расходы предприятия. Просили не принимать во внимание доводы ФИО2 о том, что со стороны работодателя не были предприняты должные меры к сохранности вверенного ему имущества, так как это опровергается представленными документами (договором на охранные услуги). Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался в службу экономической безопасности по факту несанкционированного вывоза вверенных ему ТМЦ. Не оспаривают, что инвентаризационная комиссия в ходе инвентаризации выезжала не на все объекты, на которые указывал ФИО2 как места хранения ТМЦ (иногородние), выезд был также не всех членов комиссии. Ущерб МОЛ ФИО2 был допущен вследствие грубого нарушения им положений должностной инструкции, а также требований локального нормативного акта- Корпоративного стандарта по учету запасов (утв. Приказом от 3ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, представил письменные возражения на иск. Подтвердил, что при переводе на должность старшего мастера с должности начальника цеха его трудовая функция изменилась, полномочия существенно уменьшились, при этом договор о полной материальной ответственности с ним не был перезаключен. Сообщил, что считает результаты проведенной инвентаризации недействительными, так как она была проведена с нарушение требований действующего законодательства. Часть складов –мест хранения ТМЦ были осмотрены инвентаризационной комиссией не в полном составе. Места хранения ТМЦ на время проведения инвентаризации не были опечатаны. Свои подписи в товарно-сопроводительных документах, накладных, сличительной ведомости, инвентаризационной описи он подтвердил. Не оспаривает, что он не принял должных мер к списанию указанных в иске ТМЦ, но из-за большой загруженности и большого количества вверенных ему ТМЦ, а также текучки сотрудников, отсутствия постоянного кладовщика. Указывает, что со стороны работодателя не были предприняты должные меры к сохранности вверенного ему имущества, к складу на территории ТЭЦ имели доступ несколько МОЛ, на саму территорию ТЭЦ проход (выход) контролируемый. Он не может подтвердить свои обращения по сохранности ТМЦ к работодателю в спорный период, так как делал это устно либо по корпоративной переписке (не сохранилась). Не оспаривает, что не представил комиссии карточки учета средств индивидуальной защиты, форменной одежды сотрудников, допускал в работе перерасход указанных в иске газов (кислород, пропан, др.). Оспаривает коэффициенты на расход материалов по рулону оцинкованному (позиция 11 в перечне ТМЦ), считая ее искаженной. Считает, что большая часть ТМЦ была израсходована в ремонтной деятельности предприятия, акты были подписаны после его увольнения, КС имеются, потому суммы необоснованно предъявляются ко взысканию него. Ранее у него по другим местам работы в указанном АО также выявлялись недостачи ТМЦ, но списывались без взыскания, потому он был уверен, что с этой недостачей все будет также. Просил в иске отказать. Сообщил, что при увольнении с ним произведен расчет и с него никакие суммы работодателем не были удержаны. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, привлечь работника к полной материальной ответственности возможно лишь при условии заключения с таким работником договора о полной материальной ответственности. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) ФИО2 принят на должность временно по срочному трудовому договору без срока испытания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника цеха по ремонту тепловых сетей Ульяновского отделения АО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

До истечения срока действия приказа № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего мастера цеха по ремонту тепловых сетей Ульяновского отделения АО «

<

данные изъяты>», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Изложенное подтверждено соответствующими приказами, а также записями в трудовой книжке ФИО1, выполненными сотрудником АО «

<

данные изъяты>».

Представители истца в иске и в судебном заседании не оспаривали, что Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 был заключен на основании абзаца 3 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (должность начальника цеха поименована).

Должность старшего мастера указана в том же абзаце 3 параграфа 1 названного Перечня. 

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Следовательно, при изменении должности работника меняется и его трудовая функция.

В случае перевода работника с одной должности на другую должность договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, в случае указания данной должности в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, должен быть перезаключен, поскольку при переводе изменяется трудовая функция работника, а следовательно, круг его обязанностей по обеспечению и сохранности вверенного ему имущества, а также объем такого имущества.

По пояснениям ФИО2, показаниям свидетелей А. (начальник цеха по ремонту тепловых сетей, сменивший на должности начальника цеха ФИО2), Т. (в спорный период старший мастер, сменивший на должности старшего мастера ФИО2), Т.. (руководитель проекта, председатель инвентаризационной комиссии): трудовые функции ФИО1 в связи с переводом на нижестоящую должность существенно изменились, полномочия уменьшились.

Изложенное подтверждается также путем сопоставления должностных инструкций по должностям начальника цеха и старшего мастера цеха по ремонту тепловых сетей.

Таким образом, установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 после перевода на иную должность, исходя из новых трудовых функций, не был перезаключен. 

Изложенное подтверждено также стороной истца.

Таким образом, полная материальная ответственность ответчика ФИО2 перед истцом АО «

<

данные изъяты>» исключается ввиду отсутствия заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании также установлено следующее.

В силу абз. 3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. ФИО2, уволенный в процессе проведения инвентаризации знакомился с документами, изготовленными на дату его увольнения – инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, но в них суммы недостачи иные (большие), чем указаны в данном иске. После его увольнения ни с какими документами по итогам инвентаризации (окончена, согласно протоколу Центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 более не знакомили.

По показаниям допрошенных свидетелей Т.. (руководитель проекта, председатель инвентаризационной комиссии), С.. (распределитель работ, член инвентаризационной комиссии) инвентаризационная комиссия выезжала на некоторые иногородние склады хранения ТМЦ, вверенных ФИО2, не в полном составе. 

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу должностной инструкции старшего мастера ЦРТС Ульяновского отделения Волжского филиала (ознакомление с ней ФИО2 не оспаривает) на него возложены обязанности по контролю и обеспечению рационального расходования материально-технических ресурсов при производстве ремонтных работ в пределах установленных норм и сохранность материальных ценностей при производстве работ на объектах (п. 2.12). Старший мастер по должности обязан составлять и своевременно предоставлять отчетность по материальным ресурсам и производственной деятельности участка, закрепленного распоряжением, в установленные сроки (п. 2.13). В силу п. 3.9 этой должностной инструкции установлена ответственность старшего мастера за ущерб, причиненный предприятии по вине работника при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с нормами ТК РФ.

Анализ представленных материалов и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 нарушил вышеприведенные положения должностной инструкции. Он допустил нерационального расходования материально-технических ресурсов при производстве ремонтных работ (в том числе, кислород, газ пропан, пропан-бутан), не обеспечил сохранность указанных в иске материальных ценностей при производстве работ на объектах, не составил своевременно и не предоставил отчетность по материальным ресурсам и производственной деятельности участка (в том числе, по спецодежде, средствам индивидуальной защиты). 

Изложенное в своих пояснениях ФИО2 не отрицает. 

В своих письменных объяснениях, данных работодателю в процессе проведения инвентаризации, ФИО2 не оспорил, что должный контроль за движением ТМЦ не вел, использованные материалы своевременно не списывал, допускал перерасход ТМЦ при проведении ремонтных работ. 

Тот факт, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с отступлением от требований законодательства, в данном случае выводы суда под сомнение не ставит, так как инвентаризация не заменят собой проведенную работодателем проверку по установлению ущерба, причиненного работником, письменные объяснения у ФИО2 отобраны, нарушение требований должностной инструкции как причина возникновения материального ущерба усматривается. 

Довод ФИО2 о том, что работодателем не были предприняты должные меры к собранности вверенных ему ценностей не нашел своего подтверждения в данном процессе.

Так, в материалы дела представлен договор на охранные услуги, действующий на дату спорных правоотношений в отношении мест хранения ТМЦ АО «ЭнергоремонТ Плюс». 

ФИО2 не представлено доказательств обращения в спорный период к работодателю по вопросам несанкционированного вывоза вверенных ему ТМЦ, а также по вопросам отсутствия условий для надлежащего хранения вверенных ему ТМЦ.

По показаниям допрошенного свидетеля М. (в спорный период заведующий центральным складом) въезд и выезд на территорию ТЭЦ (место расположения склада) контролируемый, территория огорожена. 

Иные, указанные в возражения ФИО2 доводы, для данного спора правового значения не имеют.

Свои подписи во всех представленных документах, письменные объяснения, в том числе данные сотрудникам правоохранительных органов, работодателю, ФИО2 в судебном заседании подтвердил. 

Согласно Заключению служебной проверки по результатам годовой инвентаризации Ульяновского отделения Волжского филиала АО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе служебной проверки в подтверждение своих доводов ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих передачу выше указанных ТМЦ другим материально-ответственным лицам, не представлено, равно как и доказательств использования их в производственном процессе.

Проведенная служебная проверка показала, что причинами, способствующими возникновению недостач, явились личная недисциплинированность и халатное отношение материально-ответственных лиц отделения к своим должностным обязанностям, в частности организации хранения, учета, отпуска и списания вверенных товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия № о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не исполнена.

Со стороны АО «

<

данные изъяты>» было обращение в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данное исковое заявление подано в суд в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом доказаны свои исковые требования к ответчику в части применения к ФИО2 ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка на день увольнения.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от материальной ответственности не имеется, случаев, подпадающих под действие ст. 239 ТК РФ, не усмотрено.

Средний месячный заработок, которым в соответствии со ст. 241 ТК РФ ограничивается материальная ответственность работника, исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ с учетом особенностей, установленных Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»). 

Размер удержаний из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 ноября 2011 г. № 22-2-4852).

На основании представленных справок по форме 2-НДФЛ, с учетом изложенного, средний месячный заработок ФИО2 на день увольнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (октябрьские выплаты отражены как доход в ноябре по справке) по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом сумм не подлежащих включению в расчет (коды доходов №) и суммы удержания налога составляет:

Доход за ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты> рублей,

Доход за ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты> 

Итого: (

<

данные изъяты>. 

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, ответчику в пользу истца подлежит возместить часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 П,В, в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей сумму 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Сычёва