УИД 74RS0032-01-2025-006194-37

Дело № 2-536/2026

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 205250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7158 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА от ФИО3, действующего в интересах ФИО4, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место ДАТА. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком при управлении источником повышенной опасности. В нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом произведена компенсационная выплата в размере 205250 руб.. В силу ч. 1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в объеме выплаченной потерпевшей сумме, но досудебное обращение о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 27.01.2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что ДАТА в 23-10 ч. ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в районе АДРЕС совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте вне пешеходного перехода в темное время суток в одежде без светоотражающих элементов. В результате ФИО4 получила телесные повреждения: рана лица справа, закрытые двусторонние переломы ребер с развитием правостороннего гемоторокса, разрыв мочевого пузыря, переломы верхней ветви правой лобковой кости ветви правой седалищной кости и правой подвздошной кости, что в комплексе относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни(л.д.47-48, 49-56).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО5 от ДАТА в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УРК РФ (л.д. 45-46).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент ДТП являлась ФИО2 (л.д. 70). Гражданская ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, а также собственника автомобиля ФИО2 не была застрахована, что стороной ответчика не оспорено.

В РСА с письменным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты обращался ДАТА ФИО3 (л.д. 38-41).

ДАТА принято решение о компенсационной выплате в размере 205250 руб.(л.д.28-29). ДАТА произведена выплата на сумму 205250 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона «Об ОСАГО».

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком НОМЕР приобретен ДАТА и зарегистрирован в органах учета ГИБДД (л.д.70).

ФИО1 и ФИО2 с ДАТА состоят в зарегистрированном браке(л.д.82)..

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА.

В силу п.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доказательств иного режима имущества, нажитого в период брака, доказательств раздела имущества до момента дорожно-транспортного происшествия ответчиками в дело не представлено, а из объяснений представителя ответчиков следует, что автомобиль ответчиками признается совместным имуществом, нажитым в период брака.

Таким образом, автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

***> был приобретен ответчиками в период брака и в силу ст.34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

С учетом того, что ФИО1 в момент ДТП владел автомобилем на законном основании, являясь его сособственником, и в результате именно его действий причинен вред, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен нести ответственность по возмещению в порядке регресса компенсационной выплаты.

Таким образом, именно с ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, подлежит взысканию в порядке регресса в пользу РСА денежная сумма.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. втором и пятом п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абз. третьем п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доход ФИО1 согласно справки 2НДФЛ в 2024 году составил 21758 руб. 00 коп.. В период брака ответчика приобретено имущество в виде объектов недвижимости, транспортные средства.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, исходя из права истца, осуществившего компенсационную выплату, взыскать ее с причинителя вреда, с учетом положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, имущественного положения ФИО1, а также поведения самой потерпевшей ФИО4 переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте вне пешеходного перехода в темное время суток в одежде без светоотражающих элементов, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы убытков, подлежащих возмещению истцу, с 205250 руб. до 150 000 руб., что будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости..

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично(73%), в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 5225 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, остальных требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.