Дело № 12-84/2021

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 3 марта 2021 года

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., с участием представителя юридического лица – ФИО1, действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, представителя административного органа – ФИО2, действующей на основании доверенности, предъявившей служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФГУП «Нацрыбресурс» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.8.45 КоАП РФ в отношении 

юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», ИНН 

<

***>, КПП 772501001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, 

<

адрес> почтовый адрес: 

<

адрес>, стр.1, адрес осуществления деятельности филиала: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», Предприятие) признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Предприятия обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано, что причал «Марчекан» передан Предприятию на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по 

<

адрес> на праве хозяйственного ведения для осуществления комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота. Согласно вынесенному постановлению ДД.ММ.ГГГГ осмотрена водная поверхность части акватории бухты «Нагаево» Охотского моря и прилегающей водоохранной зоны, в том числе район Марчекан. В результате осмотра выявлено, что на пирсе «Марчекан» отсутствуют видимые признаки наличия ливневой канализации, а именно ливневой канализации и системы ливнестоков для отвода атмосферных и сточных вод, тем самым нарушаются требования в области охраны окружающей среды, а именно: пирс «Марчекан» не оборудован сооружениями, не обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, заиления, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Отсутствие ливневой канализации повлекло привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ. Считает, что должностным лицом административного органа не доказан факт ведения Предприятием деятельности на обследованной территории на момент проверки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФГЦП «Нацрыбресурс» (заказчик) и ООО «ТехСтройКомплекс» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту причала «Марчекан» (

<

адрес>). В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту причала «Марчекан» в объеме и в соответствии с Техническим заданием, руководствуясь в работе информацией, содержащейся в Проектной документации. При этом Проектной документацией в составе раздела «Конструктивные решения» предусмотрены работы по ремонту покрытия, в том числе работы по устройству дренажной и ливневой канализации. Таким образом, проектная документация предусматривала выполнение работ по оборудованию территории причала «Марчекан» сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения.

Кроме того указал, что назначенный должностным лицом административного органа административный штраф в размере 750 000 рублей носит неоправданно карательный характер.

Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель должностного лица доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что между Предприятием и ООО «Я-Инженер» заключен договор №НРР-146/9 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту причалов «Днепр» с перешейком и «Марчекан». Данные работы были выполнены. Приказом Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена проектная документация. Согласно проектной документации при проведении капитального ремонта предусмотрено устройство ливневой канализации на причале «Марчекан». Данная проектная документация должностным лицом не истребовалась, в связи с чем не представлялась Предприятием. Считает, что поскольку хозяйственная деятельность не велась на территории причала и территория причала была по акту передана подрядчику, то состава правонарушения не имеется. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Представитель административного органа постановление поддержала, считает его законным, обоснованным. Сообщила, что обследование производилось дистанционно с помощью квадрокоптера. Также указала, что Предприятию вменяется отсутствие ливневой канализации, которой нет в составе работ по капитальному ремонту причала и на момент проверки также не было, при этом на территории причала велась погрузочно-разгрузочная деятельность.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя Предприятия, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы приложенные к жалобе и материалы административного дела в отношении ФГУП «Нацрыбресурс», прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено при рассмотрении должностным лицом административного органа, в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания» на предмет соблюдения природоохранных требований ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут осмотрена водная поверхность части акватории бухты ФИО3 Охотского моря и прилегающей водоохранной зоны, в том числе в районе 

<

адрес>, мкрн.Марчекан. По результатам, обследования на территории водоохранной зоны бухты ФИО3 Охотского моря было обнаружено: на пирсе «Марчекан» во время осмотра производились погрузочно-разгрузочные работы, а именно велась перегрузка трубной продукции и других грузов с грузового автомобиля на судно. При этом на пирсе отсутствовали видимые признаки наличия ливневой канализации, а именно колодцы ливневой канализации и системы ливнестоков для отвода атмосферных и сточных вод. Таким образом, установлен факт виновного невыполнения ФГУП «Нацрыбресурс» требований по оборудованию территории причала «Марчекан», расположенного в границах прилегающей к акватории бухты ФИО3 Охотского моря водоохраной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В ходе рассмотрения дела, должностным лицом административного органа установлено, что земельный участок РНФИ П11500001128 под кадастровым номером 49:09:030621:65, предоставлен ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> в пользование ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС» для использования под причал «Марчекан» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, должностным лицом административного органа установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ находящийся в эксплуатации у ФГУП «Нацрыбресурс» причал «Марчекан» не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п.174 раздела 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» система канализации и очистных сооружений, необходимые для сбора и приема производственно-бытовых стоков в порту, должна поддерживаться в исправном состоянии. 

В силу п.п. 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР» №, утвержденных Главным государственным санитарным врачом ДД.ММ.ГГГГ, морские и речные порты должны быть оборудованы системой канализации для отвода сточных вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков. 

В соответствии с СП 350.1326000.2018 «Нормы технологического проектирования морских портов», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ взамен РД ДД.ММ.ГГГГ-97 «Нормы технологического проектирования морских портов» (действующих до ДД.ММ.ГГГГ) требованиями к реконструкции и модернизации действующих морских портов и их отдельных элементов, гидротехнические сооружения должны быть выполнены с нормами:

На специализированных терминалах водоотводные устройства (в том числе, дождеприемники, водоотводные лотки, дренажи) следует размещать вне зоны интенсивных погрузочно-разгрузочных работ, при этом они должны быть усиленного типа, выдерживающими давление от расчетных типов машин. Устройство дождеприемников по ГОСТ 3634-99 (п.ДД.ММ.ГГГГ СП 350.1326000.2018, п.18.7 РД ДД.ММ.ГГГГ-97);

На грузовых площадках и причалах дождеприемные решетки, как правило, устанавливаются на смотровых колодцах, устройство специальных дождеприемных колодцев не рекомендуется (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ СП 350.1326000.2018, п. ДД.ММ.ГГГГ РД ДД.ММ.ГГГГ-97);

ливневая канализация для отвода дождевых вод должна соответствовать требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»:

- в соответствии с п. 7.2 раздела 7 должны быть рассчитаны расходы дождевых вод, а именно: среднегодовые объемы поверхностных сточных вод;

- в соответствии с разделом 9.2, п. 9.2.1 и п.9.2.2 ливневая канализация должна быть оборудована соответствующими очистными сооружениями.

Из чего должностное лицо пришло к выводу, что территория пирса «Марчекан», используемая ФГУП «Нацрыбресурс» для погрузки-выгрузки продукции, в процессе которой образуются, либо могут образоваться отходы производства соответствующего класса опасности, должны быть оборудованы ливневой канализацией с колодцами ливневой канализации, с установленными осадочными камерами.

Проверяя основания и порядок привлечения Предприятия к ответственности, судьей установлено следующее.

Как установлено выше, Предприятие на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ владеет объектом – причал «Марчекан». 

В силу п.5.3.1, п.5.3.2, п.5.3.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор (Предприятие) обязан: - содержать в исправном состоянии, а в случае необходимости проводить ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры участков; - использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; - не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «Нацрыбресурс» основными видами деятельности является: 03.1 Рыболовство. Дополнительными видами деятельности является: 30.11 Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций; - 30.11 Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций; - 33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок; - 38.12 Сбор опасных отходов; -42.91.1 Строительство портовых сооружений.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Предприятия, должностным лицом административного органа приняты: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - копия Устава ФГУП «Нацрыбресурс»; - копия свидетельства о постановке на налоговый учет; - учетная карточка ФГУП «Нацрыбресурс»; - копия определения о возбуждении производства по делу об администартивном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; - копия определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеизложенное послужило основанием для квалификации действий юридического лица - ФГУП «Нацрыбресурс» по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Анализируя выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом постановлении, наряду с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом состава административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с эксплуатацией хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, их оборудованием сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Объективная сторона характеризуется сознательным (умышленным или вследствие небрежности) игнорированием установленных действующим законодательством обязательных условий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от негативных последствий. Обязательным признаком объективной стороны является установление таких условий и требований действующим водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды. В случае установления запретов, например, подзаконными нормативными актами состава правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, не образуется.

Диспозиция части 1 статьи 8.45 КоАП РФ является бланкетной, следовательно, для решения вопроса о наличии в совершенном ФГУП «Нацрыбресурс» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, необходимо установить, невыполнение каких именно требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, допущено Обществом.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса (часть 1).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с приведенной статьей Водного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Пунктом 3 названных правил предусмотрено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются:

а) Федеральным агентством водных ресурсов - в отношении находящихся в федеральной собственности водоемов, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (за исключением водохранилищ и каналов, указанных в подпункте «г» настоящего пункта), морей или их отдельных частей;

б) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водных объектов, указанных в подпунктах «а» и «г» названного пункта;

в) органами местного самоуправления - в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований;

г) Министерством сельского хозяйства Российской Федерации - в отношении водохранилищ и каналов, входящих в состав мелиоративных систем, находящихся в федеральной собственности;

д) собственником водного объекта - в отношении прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, юридическому лицу;

е) лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из подпункта «ж» пункта 4 Правил охраны поверхностных водных объектов мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 5 Правил охраны поверхностных водных объектов).

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Анализ приведенных положений статьи 55, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и Правил охраны поверхностных водных объектов (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) приводит к выводу, что эксплуатация хозяйственного объекта, расположенного в границах водоохраной зоны, возможна только при условии его оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

При этом требования оборудовать такой объект указанными сооружениями могут быть предъявлены к эксплуатирующему его лицу только в том случае, когда оно является водопользователем на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, невыполнение требований статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации и Правил охраны поверхностных водных объектов ФГУП «Нацрыбресурс» не вменялось. 

Таким образом, вмененное ФГУП «Нацрыбресурс» правонарушение, выразившееся в эксплуатации расположенного в водоохранной зоне хозяйственного объекта с нарушением условий такой эксплуатации и экологических требований, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, не образует.

Вместе с тем согласно статье 8.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №239-ФЗ, действовавшей на момент выявления вменяемого Предприятию правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ) несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

ФГУП «Нацрыбресурс» в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вменяется нарушение п.19 ст.1, п.7 ч.15 ст. 65, п.16 ст. 65 ВК РФ, п.174 раздела 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», п.п. 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР» №, утвержденных Главным государственным санитарным врачом ДД.ММ.ГГГГ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 350.1326000.2018 «Нормы технологического проектирования морских портов», п.7.2 раздела 7 и пп. 9.2.1, 9.2.2 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», при эксплуатации причала «Марчекан», расположенного в районе 

<

адрес>, мкрн.Марчекан.

Указанные действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Виновность юридического лица в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - копией Устава ФГУП «Нацрыбресурс»; - копией свидетельства о постановке на налоговый учет; - учетной карточкой ФГУП «Нацрыбресурс»; - копией определения о возбуждении производства по делу об администартивном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; - копией определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт эксплуатации причала «Марчекан» ФГУП «Нацрыбресурсы» подтверждается актом обследования территории 3886-09/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора №НРР-146/19 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту причалов «Днепр с перешейком» и «Марчекан», Приказом ФГУП «Нацрыбресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектной документации», разделом «Конструктивные решения» части 1 Рабочей документации, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на территории причала «Марчекан» сооружения, обеспечивающего охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод не отрицался в судебном заседании законным представителем филиала Предприятия, а также подтверждается протоколом об администартивном правонарушении, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и другими вышеперечисленными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых- вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция статьи 8.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде штрафа в размере меньшем, чем предусмотренный санкцией части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФГУП «Нацрыбресурс» подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении не изменяет.

Следовательно, по настоящему делу переквалификация действий ФГУП «Нацрыбресурс» с части 1 статьи 8.45 КоАП РФ на статью 8.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от №239-ФЗ) согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению - действия Предприятия следует переквалифицировать с части 1 статьи 8.45 на статью 8.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №239-ФЗ).

Обсуждая вопрос о назначении Предприятию наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного ФГУП «Нацрыбресурс» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю, что, ФГУП «Нацрыбресурс» должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №239-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.8.45 КоАП РФ в отношении юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» изменить:

переквалифицировать действия юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» с части 1 статьи 8.45 на статью 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №239-ФЗ), за совершение которого назначить Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.8.45 КоАП РФ в отношении юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» оставить без изменения, жалобу ФГУП «Нацрыбресурсы» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова