Дело № 1- 110/2019 

УИД33RS0019-01-2019-0001168-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой С.В.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Захарова О.А., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Мельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей и минных лиц, с высшим образование, работающей заместителем директора службы финансов контроля и анализа в 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) (в редакции Федеральных законов №420-ФЗ от 07.12.2011 и №528-ФЗ от 31.12.2014), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих установленных судом обстоятельствах.

*** около 00 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ KLAN», регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по автомобильной дороге М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>» со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>. 

В указанное время, и находясь на 26 километре указанной автомобильной дороги в 

<

...> водитель ФИО1, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрала скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В этой связи, а также в силу алкогольного опьянения, водитель ФИО1 потеряла контроль над управлением своего автомобиля, и в нарушение п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом «Ямаха YZF R6», регистрационный знак ***, под управлением водителя Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Ямаха YZF R6» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде закрытого переломо-вывиха костей левого предплечья со смещением (по типу Монтеджа), посттравматической нейропатии левого лучевого нерва, ссадин верхних и нижних конечностей, ушибленной раны левой голени. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Пассажиру мотоцикла «Ямаха YZF R6» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде политравмы, тупой травмы грудной клетки, туловища: ушиб, обширная ссадина грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, ссадина левого предплечья, открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением с повреждением четырехглавой мышцы бедра, ушибленная рана области коленного сустава, постравматическая флегмона левого бедра, итоксикационный синдром. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. А именно, согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение ею требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседении полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе расследования, из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль «Шевроле Клан», серебристого цвета, регистрационный знак ***. *** после 21 часа она на автомобиле приехала в коллективный сад, расположенный у 

<

...>, забрала Свидетель №1, с которым они вместе поехали в 

<

...>. После полуночи в качестве водителя она двигалась из 

<

...> в направлении 

<

...> по автодороге М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>» в направлении 

<

...>. Около 00 часов 15 минут она двигалась по указанной автодороге в населенном пункте 

<

...> со скоростью около 60 километров в час. В этот период время на участке автодороги проводились дорожные работы, при этом асфальтовое покрытие на полосе ее движения было частично снято, но в каких местах и в каком направлении не помнит. Погода была ясная, вдоль автодороги присутствовало придорожное освещение, то есть видимость в направлении ее движения была не ограничена. Участок дороги, по которому она двигалась, как ей показалось, имел две полосы движения, то есть по одной полосе в каждом направлении. На асфальтовом покрытии имелась дорожная разметка, по которой она ориентировалась во время движения, двигалась по правой полосе движения. Попутный транспорт отсутствовал. Во встречном направлении двигался одиночный транспорт на значительном расстоянии друг от друга. До выезда из 

<

...>, она услышала хлопок, донесшийся от передней левой части ее автомобиля, автомобиль резко повело в левую сторону, она стала тормозить, пытаясь остановить движение автомобиля, но почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля и удар в левую руку. Автомобиль в состоянии заноса продолжал движение. В состоянии заноса вскоре произошел еще один удар, от которого она потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела, что ее автомобиль совершил столкновение левой передней частью со световой опорой, расположенной на левой обочине. На месте ДТП сотрудники полиции проверили ее алкотестером на предмет употребления алкогольных напитков. Аппарат показал, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь употребляла накануне, то есть ***.

В судебном заседании она впоследствии пояснила, что выезд на встречную полосу движения был связан с состоянием опьянения. Вину она признала полностью, раскаивалась. Каких-либо препятствий при управлении автомобилем не было. Ранее данные показания могла давать, заблуждаясь, т.к. у нее было сотрясение мозга, в ДТП потеряла сознание, в течение двух недель кружилась голова, что-то могла не помнить. 

Данные показания подсудимой относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с ее участием подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевших, показаниями свидетелей-очевидцев, а так же исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что *** гола около 00 часов 17 минут подъезжал к 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. Было темное время суток, присутствовало освещение фонарей, фонари работали. На участке был ремонт дороги - снят асфальт на его полосе движения. Каких-либо повреждений дороги, препятствующих проезду, не было. Он двигался на мотоцикле «Ямаха YZF R6» по правой стороне, скорость была около 60-65 километров в час, мотоцикл был в исправном состоянии. Пассажиром являлась Потерпевший №1, на нем и на пассажире были шлемы. В какой то момент на его сторону на встречную полосу на расстоянии около 10 метров выехала автомашина. Выезд был плавным, как при обгоне. Ему пришлось уходить в правую сторону на обочину, когда автомобиль ФИО1 выехал на полосу встреченного движения, произошло столкновение на его полосе движения передней частью мотоцикла с передней частью автомобиля с водительской стороны, после мотоцикл улетел в кювет, перевернулся и загорелся, он же потерял сознание на несколько секунд. Они оказались дальше мотоцикла, при этом Потерпевший №1 лежала на обочине, он был в овраге. Автомашина проехала дальше метров 20-25 и врезалась в столб. Сразу подошли люди, стали что-то кричать. В результате ДТП у него были повреждены нога, локоть, рука, плечо. ФИО1 возместила вред в денежной сумме 400000 рублей и извинилась.

Потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проехав пешеходный переход в 

<

...>, во встречном направлении двигался легковой автомобиль черного цвета с ближним светом фар. Перед тем, как они разъехались, из-за данного автомобиля неожиданно, на его полосу движения выехал другой легковой автомобиль, серого цвета. Не имея возможности предпринять каких-либо действий для совершения маневра, он попытался предпринять торможение, но ввиду быстроты случившегося и малого расстояния, его мотоцикл передней частью совершил столкновение на его полосе движения с передней левой частью данного легкового автомобиля, при этом перед столкновением он видел, что за рулем автомобиля находилась женщина. (*** )

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что *** около полуночи в качестве пассажира она двигалась на мотоцикле под управлением водителя Потерпевший №2 по автодороге М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>» со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>. Они находились в защитных шлемах. При въезде в населенный пункт 

<

...> в черте населенного пункта присутствовало придорожное освещение и они двигались по правой полосе автомобильной дороги ближе к правой обочине, скорость движения мотоцикла составляла около 60-70 км/ч. В какой-то момент она посмотрела вперед, увидев, что им на встречу двигался легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. Произошло столкновение их мотоцикла с левой передней частью легкового автомобиля, который двигался во встречном направлении по правой полосе движения. От удара она вылетела из сидения, ударилась шлемом об автомобиль и упала на правую обочину. Мотоцикл отлетел и лежал в правом кювете. (***)

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что после полуночи *** он попросил ФИО1 отвезти его на дачу в 

<

...>. Он находился на переднем пассажирском сиденье, пристегнут ремнем безопасности. Они Выехав из 

<

...>, двигались по автодороге М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>» в направлении 

<

...>. В какой то момент произошел хлопок от сработавшей подушки безопасности, которая находилась перед ним в передней панели салона автомобиля, подушка ударила его в лицо, и он потерял сознание. Пришел в себя тогда, когда его вытаскивали из салона автомобиля на улицу через переднюю правую дверь. Автомобиль находился на левой обочине, перпендикулярно автодороге, передней левой частью к световой опоре. На место приехали сотрудники ДПС, а с ними сотрудники «скорой помощи». От госпитализации он отказался, так как серьезных повреждений не получил. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 он так же не заметил. На месте ДТП вдоль автодороги присутствовало придорожное освещение. (***)

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что она проживает в двухэтажном доме, который расположен вдоль 

<

...>, рядом с автодорогой М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>». Около 00 часов 10 минут, она услышала хлопок со стороны автодороги М-7. Через окно увидела, что в правом кювете автодороги в направлении 

<

...>, что-то горит. В кювете горел разбитый мотоцикл. Рядом с горящим мотоциклом лежал Потерпевший №2, на котором был одет защитный шлем. На обочине лежала Потерпевший №1, на которой так же был одет защитный шлем. Она некоторое время находилась рядом с Потерпевший №1, которую попыталась успокоить и просила, чтобы та лежала на месте и не шевелилась. Вскоре приехали сотрудники ДПС и сотрудники «Скрой помощи». Автомобиль «Шевроле» серого цвета находился передней частью в направлении световой опоры, расположенной на данной обочине. Рядом с автомобилем ДПС и автомобилем «Шевроле» находилась ФИО1 и молодой человек, по имени Свидетель №1. Оба находились в сильной степени алкогольного опьянения, что выражалось в неуверенной походке и невнятной речи. (***)

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работал инспектором ДПС ОМВД России по 

<

...>. В ночь на *** заступил на дежурство. Около полуночи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Он выехал на место происшествия, которое находилось на автодороге М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>» на 

<

...>. По приезду на место ДТП, установлено, что произошло столкновение автомобиля «Шевроле» под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла «Ямаха» под управлением водителя Потерпевший №2, при этом столкновение произошло на полосе движения мотоцикла в направлении 

<

...>, что подтверждалось наличием осыпи, осколков и масляного пятна. Вдоль дороги имелось придорожное освещение, верхний слой асфальтового покрытия был снят, отсутствовала дорожная разметка. Столкновение мотоцикла произошло в левое переднее колесо автомобиля «Шевроле», на автомобиле был погнут диск и разорвана шина, погнута левая передняя стойка амортизатора. Водитель ФИО1 находилась в сильной степени алкогольного опьянения, неадекватно ориентировалась в окружающей обстановке и говорила, что у ее автомобиля повреждено левое переднее колесо. Он обследовал участок автодороги, в сторону 

<

...>, по полосе движения автомобиля «Шевроле», каких-либо неровностей на дорожном покрытии не имелось. (***)

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что *** его сын Свидетель №1 ближе к 21 часу сказал, что собирается уехать, т.к. за ним должны приехать. *** после 18 часов сына привезли на автомобиле, у сына на лбу имелась опухоль, на что тот пояснил что ночью, будучи пассажиром, на легковом автомобиле в 

<

...> попал в дорожно-транспортное происшествие. (***)

Свидетель Свидетель №5 поясняла, что *** около полуночи, она двигалась на автомобиле из 

<

...> в направлении 

<

...>. Двигаясь по автодороге М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>» в населенном пункте 

<

...> шел ремонт асфальтового покрытия, на асфальте отсутствовала дорожная разметка. По всему участку имелось придорожное освещение, видимость была не ограничена. В 

<

...>, за пешеходным переходом увидела происшествие. На правой обочине находился автомобиль «Шевроле» светлого цвета, который левой передней частью совершил столкновение с осветительной опорой. Она подошла к автомобилю «Шевроле», из-под капота которого шел дым. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1, а на заднем пассажирском сиденье находился Свидетель №3, одетый в светлые шорты. Когда ФИО1 вышла из автомобиля, то от нее (ФИО1) исходил запах алкоголя. Во время ее нахождения на месте ДТП увидела, что чуть дальше в направлении 

<

...>, в правом кювете находился мотоцикл, от которого шел дым. Она побежала в данном направлении, где увидела, полностью разбитый мотоцикл, рядом с которым лежал мотоциклист. На обочине лежала девушка, на голове которой был защитный шлем. Рядом с девушкой находилась женщина, которая успокаивала девушку. На асфальтовом покрытии все осколки от транспортных средств находились на правой полосе движения, то есть на полосе в направлении 

<

...>. По прибытию на место ДТП сотрудников полиции, ФИО1 сказала, что именно она находилась за рулем автомобиля «Шевроле» в момент ДТП. (***)

Вина ФИО1 так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от *** следует, что осмотрен участок 26 километра автодороги М-7 «Волга» подъезд к 

<

...> в 

<

...>, зафиксированы местонахождение транспортных средств: автомобиля «ШЕВРОЛЕ KLAN», регистрационный знак *** и мотоцикла «Ямаха», регистрационный знак ***, установлены следы осколков и горюче-смазочных материалов, следы юза транспортного средства, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, осуществлено фотографирование. (***)

В ходе осмотра места происшествия от *** на участке 26 километра автодороги М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>» в 

<

...>. участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал место столкновения мотоцикла «Ямаха» и автомобиля «Шевроле» на полосе движения в направлении 

<

...>. (***)

Из протокола осмотра места происшествия от *** участка 26 километра автодороги М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>» в 

<

...>, при въезде в населенный пункт со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, имеется дорожный знак 5.23.1 (начало населенного пункта). (***)

В ходе осмотра места происшествия *** на участке местности у 

<

...> 

<

...>, изъят автомобиль «ШЕВРОЛЕ KLAN», регистрационный знак ***. (***)

В ходе осмотра предметов *** автомобиль «ШЕВРОЛЕ KLAN», регистрационный знак ***, на котором установлены механические повреждения. (***)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от *** осмотрен участок местности у 

<

...> 

<

...>, на котором находится автомобиль «ШЕВРОЛЕ KLAN», регистрационный знак ***, с данного автомобиля изъят гибкий шланг заднего левого тормозного механизма с повреждением. (***), при этом согласно заключению эксперта ### от *** на шланге тормозного механизма заднего левого колеса автомобиля «ШЕВРОЛЕ KLAN», регистрационный знак ***, имеется повреждение наружного шланга и одно сквозное повреждение внутреннего шланга, которые образовались путем разрыва в результате эксплуатации.(***)

Из заключения эксперта ### от *** судебной автотехнической экспертизы следует, что рулевое управление и тормозная система мотоцикла «Ямаха YZF R6», находятся в технически неисправном состоянии. (***)

Согласно заключению ### от *** судебной автотехнической экспертизы, рулевое управление автомобиля «ШЕВРОЛЕ KLAN», регистрационный знак ***,находится в технически неисправном состоянии, выявлены следующие неисправности: смещение бачка насоса ГУР совместно с кронштейном крепления и разлом его корпуса, разлом левой тяги рулевого привода данные неисправности образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, (динамичного удара) в переднюю левую часть автомобиля с последующей деформацией телескопической стойки подвески переднего левого колеса и его смещения совместно с элементами подвески, трансмиссии, рулевого управления и тормозной системы.

Тормозная система автомобиля также находится в технически неисправном состоянии, выявлены следующие неисправности разлом скобы суппорта и множественные разломы тормозного диска тормозного механизма переднего левого колеса, которые образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, (динамического удара) в переднюю левую часть автомобиля и, непосредственно, в переднее левое колесо; сквозное повреждение гибкого шланга тормозного механизма заднего левого колеса является следствием контактирования шланга с посторонним твердым предметом с относительно острыми кромками. (***)

Заключением эксперта ### от *** установлено, что переднее левое колесо автомобиля «ШЕВРОЛЕ KLAN», регистрационный знак 

<

***>, имеет множественные повреждения диска и шины. Имеющиеся повреждения диска и шины были образованы в результате приложения нагрузок большей величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место при дорожно-транспортном происшествии.( *** )

Заключением эксперта ### от *** установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на проезжей части 26 километре автомобильной дороги М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>» с участием автомобиля «ШЕВРОЛЕ KLAN», регистрационный знак *** и мотоцикла «Ямаха YZF R6», регистрационный знак ***, имеет следующий характер. Автомобиль «ШЕВРОЛЕ KLAN» двигается по проезжей части 26 километра автомобильной дороги М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>» со стороны 

<

...> в направлении ***; мотоцикл «Ямаха YZF R6» двигается по проезжей части 26 км автомобильной дороги М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>» со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>; непосредственно перед моментом столкновения автомобиль «ШЕВРОЛЕ KLAN» и мотоцикл «Ямаха» находятся на полосе движения в направлении 

<

...>; далее происходит столкновение левой передней боковой частью автомобиля «ШЕВРОЛЕ KLAN» с передней частью мотоцикла «Ямаха», при этом транспортные средства располагаются во встречных направлениях и их продольные оси в момент столкновения расположены под углом около 170-180 градусов относительно друг друга; место столкновения автомобиля «ШЕВРОЛЕ KLAN» и мотоцикла «Ямаха» расположено на полосе движения в направлении 

<

...> между началом следа торможения (юза) переднего левого колеса автомобиля «ШЕВРОЛЕ KLAN» и началом следа падения и съезда в кювет мотоцикла «Ямаха».(***)

Согласно выводам заключения эксперта ### от *** судебной медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: Политравма. Тупая травма грудной клетки, туловища: ушиб, обширная ссадина грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки. Ссадина левого предплечья. Открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением с повреждением четырехглавой мышцы бедра, ушибленная рана области коленного сустава. Посттравматическая флегмона левого бедра. Интоксикационный синдром.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия.(***)

На основании выводам заключение эксперта ### от *** судебной медицинской экспертизы, у потерпевшего Потерпевший №2 выявлены следующие телесные повреждения: закрытый переломо-вывих костей левого предплечья со смещением (по типу Монтеджа). Посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва. Ссадины верхних и нижних конечностей. Ушибленная рана левой голени.

Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия.(***)

Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (***), с выводами данного акта ФИО1 согласилась. 

Обвинение подтверждено вещественным доказательством - автомобилем «ШЕВРОЛЕ KLAN», регистрационный знак ***, с механическими повреждениями, приобщено к делу. (***)

Суд с учетом изложенных доказательств, суд принимает во внимание в совокупности с иными доказательствами выводы заключения эксперта ###-Э от ***, из которого следует, что в момент столкновения автомобиль «ШЕВРОЛЕ KLAN», регистрационный знак ***, двигался со скоростью около 94 км/ч, а мотоцикл «Ямаха YZF R6», регистрационный знак ***, двигался со скоростью около 53 км/ч. При этом заключением эксперта установлено, что с технической точки зрения повреждение шланга (одно повреждение наружного шланга и одно сквозное повреждение внутреннего шланга, которые образованы путем разрыва в результате эксплуатации) тормозного механизма заднего левого колеса автомобиля «ШЕВРОЛЕ KLAN», государственный регистрационный знак ***, не находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП. (***)

Оценивая все собранные по делу вышеизложенные доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении, ни одно из доказательств не оспаривалось как недопустимое. 

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение ею п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, он избрала скорость движения около 94 километров в час в населенном пункте, т.к. обвинение в данной части имеет предположительный характер, а при проведении экспертизы, установившей скорость движения автомобиля под управлением ФИО1, не приняты во внимание массы транспортных средств с учетом загрузки, а выводы заключения эксперта ###-Э от *** не подтверждены иными согласующимися в данной части доказательствами.

Ни ФИО1, управлявшая автомобилем, ни очевидцы не сообщали о показаниях скорости автомобиля под управлением ФИО1 с превышением установленного ограничения. 

Однако анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что скорость движения, избранная водителем ФИО1 не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и последующее столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом, а так же последствия в виде причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия движения со скоростью, которая не обеспечивала контроль за движением, и последствия дальнейшего выезда на полосу встречного движения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от ***), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения, данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести и совершено по неосторожности. 

Суд принимает во внимание личность подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место работы, а так же влияние вида наказания на условия жизни ее семьи и близких.

ФИО1 ранее не судима, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (***), на момент совершения преступления не привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, характеризуется органом внутренних дел и жителями по месту постоянного проживания положительно (***), по месту работы также исключительно положительно (***). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание ею вины и раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики по месту жительства и трудовой деятельности, возмещение причиненного преступлением вреда, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. ФИО1 сообщала об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, об употреблении алкоголя, при этом данные сведения подтверждены собранными впоследствии по делу доказательствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. обстоятельства, отягчающие ее наказание, отсутствуют. 

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя ФИО1 вид и размер основного и дополнительного наказания в пределах санкции за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установил, поэтому не изменяет категорию тяжести совершенного ею преступления средней тяжести.

С учетом личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется, в том числе, учитывая состояние ее здоровья, установленное в ходе судебного разбирательства. 

Суд, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, т.к. обстоятельства совершения преступления, а так же смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, не привлекавшейся к административной ответственности за нарушения общественного порядка на момент совершения преступления, имеющей постоянное место работы, где она характеризуется исключительно положительно, указывают на возможность достижения исправления осужденной путем определения строгого наказания в виде лишении свободы условно, в том числе, с учетом достижения целей в виде социальной справедливости и исправления осужденной. 

Суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимой, ее водительский стаж, обстоятельства совершения преступления, в том числе, последствия, наступившие в результате совершения преступления, считает не возможным достижение целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, и также определяет его исходя из размера санкции. 

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом транспортное средство передает в распоряжение законного владельца – ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от ***), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, не посещать массовых, публичных и развлекательных мероприятий с 22 часов до 6 часов утра следующих суток.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ШЕВРОЛЕ KLAN», регистрационный знак ***, находящийся на автостоянке по адресу: 

<

...>, передать в распоряжение ФИО1 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.