Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Каменоломни 16 августа 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., с участием представителя Ростехнадзора ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление № 496/13/19 от 23.05.2019г в отношении ректора университета ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 ректор университета ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 от 23.05.2019г. признать незаконным и отменить. Указал, что статус опасного объекта на момент проверки должен быть подтвержден документально, поскольку речь идет об опасном производственном объекте, то он в установленном порядке должен быть зарегистрирован в Государственном реестре ОПО, а гидротехническое сооружение внесено в Российский регистр ГТС, для этого необходимо наличие утвержденной в установленном порядке декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на его эксплуатацию и др. Материалами дела подтверждено и не оспорено представителем надзорного органа, что сведения в отношении спорных гидротехнических сооружений в государственном реестре отсутствуют, что позволяет сделать вывод о наличии признаков их безхозяйности. Материалы дела не содержат доказательств того, что берегозащитное сооружение по адресу 

<

адрес> на каком-либо праве принадлежит ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» и им эксплуатируется. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить. 

Представитель Ростехнадзора ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно постановления о назначении административного наказания № 496/13/19 от 23.05.2019г. должностное лицо - ректор университета ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Из постановления следует, что с 28.11.2018 по 12.12.2018 проведена была внеплановая документная проверка в отношении ФГБОУ ВО Донской ГАУ на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 26.11.2018 №7102/Р. В ходе проведения проверки установлено, что должностным лицом - ректором университета ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО2 12.12.2018г в 10 час 00 мин были нарушены требования обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно Федерального закона « О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ. В нарушение ст.10 федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не заключен договор обязательного страхования на комплексе гидротехнических сооружений берегозащитн6ого сооружения 

<

адрес>. На земельном участке, предоставленном в пользование на условиях аренды № от 18.03.2019 расположено берегозащитное сооружение конструкции из монолитного бетона марки В25, размерами 0,8*3,6м заполненный бетонными кубами 1,0*0,8*1,2марки В10. Декларация безопасности берегозащитного сооружения расположенного по адресу: 

<

адрес> на утверждение не поступала, следовательно сведения в Регистре отсутствуют. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2019 № земельный участок предоставлен на условиях аренды ФГБОУ ВО Донской ГАУ ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. 

В силу ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации 

Статьей 7 Федерального закона ль 21.07.1997г. № 117-ФЗ « О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. 

Из содержания ст.9 Федерального закона № 117-ФЗ следует, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения. 

Пунктом 2 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001г. № 876 следует, что владельцем гидротехнического сооружения является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация. 

Постановлением главы г.Сочи от 25.04.2008г. № 491 Персиановскому фонду содействия развитию деятельности федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Донского государственного аграрного университета утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> занимаемого спальными корпусами. Общая площадь земельного участка составляет 2 513 кв.м, участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов, часть земельного участка площадью 268 кв.м - публичный сервитут в целях обеспечения проезда.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор от 18.03.2009 № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. 

Из содержания п.1.1 указанного договора следует, что арендодатель обязуется представить во временное пользование, а арендатор принять указанный земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для эксплуатации спальных корпусов. 

03.06.2015г и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2015г заключен договор уступки прав аренды земельного участка между Фондом и учреждением. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 24.12.2018 № 934/18-1 спорный объект - берегозащитное сооружение литер Х1 не входит в участок, переданный университету по спорному договору аренды с учетом договора уступки прав аренды от 03.06.2015г. и дополнительного соглашения от 05.08.2015г. 

Таким образом, доказательств нахождения спорного гидротехнического сооружения в границах земельного участка, переданного учреждению согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 03.06.2015г и дополнительному соглашению к нему от 05.08.2015г не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБОУ ВО Донской ГАУ является собственником спорного объекта либо эксплуатирующей его организацией не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют в действиях должностного лица - ректора университета ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ. 

Кроме того, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № А53-2745/2019 от 12.08.2019г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019г и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019г. по делу № А53-2745/2019, которыми постановление о привлечении ФГБОУ ВО Донской ГАУ от 17.02.2019г. № 497/13/19 о привлечении к ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей отменено, оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление № 496/13/19 от 23.05.2019г в отношении ректора университета ФГБОУ ВО Донской ГАУ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: подпись 

Мотивировочное решение составлено: 19.08.2019 подпись