УИД 29 ОS0000-01-2024-000644-20

Дело № 3а-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 29 января 2025 года 

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В., 

при секретаре Когиной А.А., 

с участием прокурора Фадеевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехбюро» о признании недействующим пункта 7451 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 27 декабря 2023 года №1681-р «Об определении на 2024 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», 

установил:

распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство) от 27 декабря 2023 года №1681-р «Об определении на 2024 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержден Перечнь объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год (далее – Перечень на 2024 год), прилагаемый к настоящему распоряжению.

Распоряжение опубликовано 28 декабря 2023 года на официальном интернет-портале Администрации Архангельской области: https://www.dvinaland.ru. 

Распоряжение вступило в законную силу 1 января 2024 года (пункт 4 Распоряжения). 

В указанный перечень под пунктом 7451 включено помещение с кадастровым №, расположенное по 

<

адрес> (далее – спорное помещение).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехбюро» (далее – ООО «Стройтехбюро», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим названного Перечня в части включения в него спорного помещения, ссылаясь на то, что является его собственником. Полагает, что определенные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основания для включения спорного здания в Перечень у административного ответчика отсутствовали. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. 

Представитель Министерства ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Министерством представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ООО «Астория») в судебное заседание представителя не направила, о его времени и месте извещено. 

В судебном заседании прокурор прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Фадеева А.В. дала заключение о несоответствии оспариваемого пункта Перечня федеральному законодательству и необходимости удовлетворения заявленного требования. 

Изучив материалы административного дела, суд находит основания для удовлетворения административного искового заявления в силу следующего. 

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Правительства Архангельской области от 4 апреля 2017 года №138-пп «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее – Порядок), подпунктом 49 пункта 8 Положения о министерстве имущественных отношений Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 5 апреля 2011 года №99-пп Министерство является исполнительным органом государственной власти Архангельской области, уполномоченным на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Следовательно, оспариваемое Распоряжение, которым утвержден Перечень на 2024 год принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и с соблюдением порядка его опубликования. По указанным основаниям Распоряжение не оспаривается. 

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, как определено абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу предписаний федерального законодательства принят Закон Архангельской области от 14 ноября 2003 года № 204-25-ОЗ «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области», статьей 1.1 которого, введенной в действие законом области от 7 ноября 2017 года № 559-38-ОЗ, предусмотрено определение налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) за исключением объектов, принадлежащих организациям, применяющим общий режим налогообложения (пункт 2).

Критерий минимальной площади зданий и помещений в них, необходимой для включения в Перечень региональным законодательством не предусмотрен. 

Исходя из приведенных федеральных и региональных норм для признания включения спорного здания в Перечни законным административный ответчик в силу прямого указания статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен доказать, что оно либо:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (далее – первый критерий);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно и тех и других объектов (далее – второй критерий);

- не менее 20 процентов его общей площади фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов (далее – третий критерий).

Административный истец с 16 мая 2024 года является собственником спорного помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 мая 2024 года, договором купли-продажи от 27 апреля 2024 года, актом приема-передачи от 14 мая 2024 года. 

Согласно сведениям ЕГРН спорные помещения расположены в здании с кадастровым №, которое имеет назначение «многоквартирный дом», наименование «жилой дом».

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный дом, включающий спорное помещение, в ЕГРН указан как «для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Согласно документу технического учета (инвентаризации) – техническому паспорту, составленному по состоянию на 26 октября 1989 года, – здание имеет наименование «жилой дом со встроенными помещениями обслуживания».

Следовательно, первый и второй критерии для включения спорного помещения в Перечень отсутствует, что утверждает и само Министерство не считая указанные обстоятельства спорными.

Министерство включило спорные помещения исходя из третьего критерия, то есть по результатам его обследования. 

На территории Архангельской области действует разработанный в соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Порядок. 

В соответствии с пунктом 4 Порядка Министерство определяет вид фактического использования объектов недвижимости, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящего Порядка, в соответствии с требованиями, указанными в пунктах 3 – 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании:

информации о назначении объектов недвижимости и о видах разрешенного использования земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимости, полученной в порядке межведомственного взаимодействия министерства с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти Архангельской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области (далее - информация об объектах недвижимости);

результатов обследования объектов недвижимости.

Министерством в соответствии с Порядком в 2023 году проведено обследование спорного помещения, что подтверждается актом обследования помещения от 5 декабря 2023 года.

Установлено, что в спорном помещении общей площадью 703,3 кв.м. на первом этаже расположены:

- парикмахерская «Глория». Зал для приема и обслуживания посетителей занимает площадь 19,1 кв.м (2,71% от общей площади помещения);

- ателье. Зал для приема и обслуживания посетителей занимает площадь 12,44 кв.м (1,77% от общей площади помещения);

- кабинет наращивания ресниц ФИО3 и кабинет перманентного макияжа. Залы для приема и обслуживания посетителей занимают площадь 11,6 кв.м и 8,0 кв.м (2,79% от общей площади помещения);

- магазин «Spark». Торговый зал занимает площадь 147,97 кв.м (21,03% от общей площади помещения);

- склад дверей.

Актом установлено, что 199,07 кв.м (28,30% от общей площади помещения) используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

Общество не согласно с содержанием указанного акта обследования. В частности, представитель Общества последовательно указывала на то, что таких по размеру площадей помещений, в частности площадью 147 км. м в спорном здании не имеется.

Представитель Министерства настаивала на достоверности содержания акта обследования помещения от 5 декабря 2023 года, при этом в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27 ноября 2024 года) сообщила, что площадь склада дверей при обследовании не включалась в рассчитываемую площадь. 

Впоследствии в судебном заседании, проводимом 18 декабря 2024 года представителем Министерства суду предоставлено письмо государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – ГБУ «Архоблкадастр») № 08-01/5936 от 17 декабря 2024 года, направленное в адрес Министерства, в котором сообщается, что при определении площади фактически используемой в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (далее – коммерческая площадь) в акте обследования помещения от 5 декабря 2023 года допущена техническая ошибка. В акте обследования ошибочно не указана площадь помещения, занимаемого складом дверей, однако эта площадь фактически учтена как суммарная площадь магазина «Spark». Площадь магазина «Spark» составляет 68, 29 кв.м. Площадь склада дверей составляет 79,68 кв.м. и в нем имеются признаки осуществления торговой деятельности. Следовательно, доля коммерческой площади не изменилась и составила 28,30%. 

Допрошенная по ходатайству представителей обоих сторон специалист ГБУ «Архоблкадастр» ФИО4 суду показала, что 5 декабря 2023 года ею проведено плановое обследование спорного объекта. Второе должностное лицо, указанное в акте обследования сотрудник Министерства ФИО5 фактически не проводила обследование, не присутствовала при его проведении (вообще не выезжала на обследование, поскольку сотрудники Министерства на обследование с ними не выезжают). При обследовании (помимо иных помещений) выявлены магазин «Спарк» и магазин дверей. В магазине дверей она спросила у мужчины, который там находился, является ли данное помещение магазином или складом, на что он ей ответил, что это склад дверей и торговля в нем не ведется. На момент осмотра в помещении, где находились двери, посетителей не было, ценники на дверях не висели. Магазин «Спарк» и магазин дверей это конструктивно разные помещения. Площадь 147,97 кв.м, которая указана в акте, это одновременно площадь магазина «Спарк» и магазина дверей. При составлении акта, она указала, что данное помещение является складом дверей, а не магазином. По факту ей было допущено две ошибки: указание неправильной площади и то, что она дала неправильную квалификацию помещению с дверьми, которое на самом деле является магазином, тогда как в акте указала его складом. Ошибка в акте относительно площади получилась из-за того, что согласно плану эвакуации магазин «Спарк» занимает площадь 147,97 кв.м. При обследовании не использовались какие-либо измерительные приборы. Площадь помещений спорного объекта определялась при помощи технического паспорта.

Представители обоих сторон не оспаривали показания указанного свидетеля, полагая их достоверными. 

Следовательно, с учетом показаний свидетеля, оцененного в совокупности с объяснениями представителей сторон и письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе обследования спорного здания актом от 5 декабря 2023 года в обследовании принимал участие только один сотрудник ГБУ «Архоблкадастр». Сотрудник Министерства в обследовании участия не принимал. 

Вместе с тем, по смыслу подпунктов 2, 3 пункта 7 Порядка обследование объектов недвижимости проводится на основании распоряжения Министерства о проведении мероприятий, содержащего в том числе фамилии, имена, отчества и должности государственных гражданских служащих министерства, уполномоченных на проведение мероприятий; фамилии, имена, отчества и должности представителей исполнительных органов государственной власти Архангельской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, а также ГБУ «БТИ», привлекаемых для участия в проведении мероприятий.

В пункте 13 Порядка указаны последствия препятствия доступу лиц, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 7 настоящего Порядка, в обследуемые объекты недвижимости, то есть указание на должностных лиц, проводивших обследование во множественном числе. 

В содержании бланка акта обследования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, являющегося Приложением к Порядку предусмотрена графа «Подписи лиц, проводивших мероприятия по определению фактического использования здания (строения, сооружения), нежилого помещения».

Анализ этих норм в их системной связи указывает на то, что обследование должно проводиться сотрудниками, указанными в подпунктах 2, 3 пункта 7 Порядка, а не только одним сотрудником ГБУ «Архоблкадастр». Более того, буквальное прочтение этих пунктов указывает на то, что обследование проводится именно государственными гражданскими служащими Министерства, уполномоченными на проведение мероприятий. Другие же должностные лица, указанные в подпункте 3 пункта 7 Порядка являются лицами, лишь привлекаемыми для участия в проведении мероприятий.

Следовательно, реальное участие государственного гражданского служащего Министерства является обязательным при проведении обследования. 

В данном случае фактическое обследование спорного здания гражданскими служащими Министерства не проводилось. 

Порядок не предусматривает поручение Министерством проведения обследования должностным лицам, указанным в подпункте 3 пункта 7 Порядка, без фактического участия самих государственных гражданских служащих Министерства.

Фактическое измерение площадей спорного здания при обследовании не проводилось, технический паспорт и план эвакуации из спорного здания (исключительно на основании которых и определялась площадь) являлись недостоверными, поскольку в здании была проведена перепланировка. 

При таких данных, акт фактического обследования не может быть принят в качестве доказательства достоверно подтверждающего фактическое использование спорного здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания в размере не менее 20% от общей его площади.

При этом, допуская возможность признания акта обследования недопустимым доказательством только в части определения площади магазина «Spark» (поскольку в действительности его площадь составляет 68, 29 кв.м.) коммерческая площадь спорного здания менее 20% и составляет 16, 98% (19,1 м + 12, 44 м + 11, 6 + 8 м и 68,29 м = 119, 43 м из 703, 5м общей площади).

Довод Министерства о том, что площадь склада дверей – 79,68 кв.м, поскольку в нем имеются признаки осуществления торговой деятельности должен быть включен в расчет коммерческой площади, расширяет и искажает изначальное содержание акта обследования помещения от 5 декабря 2023 года, в котором дана квалификация этой площади как склада дверей. Новая квалификация Министерством указанной площади как коммерческой дана после издания оспариваемого нормативного правового акта, уже после начала налогового периода в 2024 году и не может быть принята судом. Также не могут быть приняты во внимание, как не относимые доказательства, результаты обследования спорного помещения, проведенного Министерством в 2024 году, применяемые для использования только в следующем налоговом периоде – 2025 году.

Довод представителя о том, что суд самостоятельно может включить площадь склада дверей в коммерческую площадь помещения по его признакам, запечатленным на фотографиях при обследовании, в частности наличия терминала, вопреки изначальной квалификации предназначения этой площади Министерством является неправомерным, поскольку выходит за рамки разрешаемых судом вопросов (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и противоречит принципам административного судопроизводства (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, суд не вправе самостоятельно менять изначальную квалификацию и правовой смысл оспариваемых норм и доказательств положенных в основу их принятия, которые в действительности имел ввиду сам субъект, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а лишь проводит их судебную проверку. 

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вопреки указанным требованиям административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для его включения в оспариваемый Перечень, не представлено. 

С учетом изложенного административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться, в том числе указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт вступил в силу 1 января 2024 года, затрагивал права Общества в 2024 году, то признание его не действующим с момента вступления в силу судебного акта не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает оспариваемый нормативный правовой акт недействующим с 1 января 2024 года. 

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехбюро» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале правовой информации Правительства Архангельской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехбюро» удовлетворить. 

Признать недействующим с 1 января 2024 года пункт 7451 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 27 декабря 2023 года №1681-р «Об определении на 2024 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехбюро» государственную пошлину в размере 20 000 рублей. 

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале правовой информации Правительства Архангельской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года. 

Председательствующий: 

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин