Дело № 2-1173/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе

Председательствующего судьи Михлик Н.Н.

При секретаре Лабазовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи, по условиям которого ФИО2 обязался в будущем передать в собственность истца квартиру, общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, а истец обязался принять квартиру в собственность и оплатить продавцу 2 450 000 руб., из которых 100 000 руб. подлежали передаче продавцу в качестве задатка в момент подписания предварительного договора, а 2 350 000 руб., в момент подписания основного договора купли –продажи. В этот же день истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. Основной договор подлежал заключению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, уплаченная по предварительному договору купли-продажи денежная сумма ему не возвращена, истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 руб.00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.00 коп., а также компенсировать расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что уплаченная истцом денежная сумма является задатком, ФИО2 уклонялся от заключения договора, а истец предпринимал явные действия, свидетельствующие о его интересе в заключении данного договора. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что не оспаривает право истца на возврат денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., в остальном исковые требования находит необоснованными, поскольку при заключении предварительного договора купли – продажи стороны в устной форме согласовали, что фактически между ними будет осуществлен обмен жилыми помещениями. Однако показанные истцом комнаты для обмена являлись непригодными для проживания, в связи с чем, ответчик отказался от заключения основного договора и заблаговременно уведомил об этом истца. При указанных обстоятельствах, считает, что сумма уплаченная истцом ответчику является авансом. В случае признания судом уплаченных денежных средств задатком просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить данную сумму, отказать во взыскании штрафа в связи с запретом применения к лицу двух мер гражданско – правовой ответственности за одно и то же нарушение либо уменьшить размер данного штрафа, уменьшить размер, заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. 

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в п.26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГКРФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечении обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж ( платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон (пункт 26).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен – в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончании срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательства по заключению основного договора прекращается (пункт 28).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения; исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06 марта 2023 года между ФИО2, именуемым «продавец», с одной стороны, и ФИО1, именуемый «покупатель» с другой стороны, заключен предварительный договор купли –продажи с условием о задатке, в соответствии с которым продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателя квартиру, общей площадью 38,7 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, а покупатель обязуется квартиру принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4 указанного предварительного Договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене Квартиры в размере 2 450 000 руб., из которых 100 000 руб. передаются продавцу в качестве задатка в момент подписания настоящего предварительного договора, 2 350 000 руб. – в момент подписания основного договора купли – продажи. Задаток обеспечивает исполнение обязательства по заключению основного договора.

Стороны обязуются подписать основной договор купли –продажи не позднее 10 августа 2023 года. Указанный срок может быть изменен по соглашению Сторон (п.5).

В соответствии с п.8 Договора в случае отказа от совершения сделки Продавец выплачивает Покупателю штраф в сумме 50 000 руб., который выплачивается помимо задатка.

Денежные средства в размере 100 000 руб. в день подписания предварительного договора получены ФИО2

14 апреля 2023 года ФИО2 уведомил ФИО1 о расторжении предварительного договора купли –продажи квартиры от 06.03.2023 года и своем желании вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. 

21 апреля 2023 года ФИО1 в ответ на данное уведомление направил в адрес ФИО2 сообщение в котором указал, что он настаивает на исполнение обязательств по ранее согласованным условиям.

07 августа 2023 года ФИО1 в адрес ФИО2 направил телеграмму с приглашением явиться для заключения договора купли –продажи 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> на условиях предварительного договора 06.03.2023 года в МФЦ по адресу: 

<

адрес> 10 августа 2023 года в 18 час. 00 мин. 

На заключение основного договора ФИО2 не явился, основной договор по итогам предварительного не заключался.

09 августа 2023 года ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: Смоленск, ул. 

<

адрес> ФИО6 за 1 490 000 руб..

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникла договоренность об основном обязательстве (договоре купли – продажи квартиры), следовательно, денежные средства в размере 100 000 руб., переданные истцом ответчику служат средством обеспечения заключения между ними договора в будущем и по своей правовой природе являются задатком. 

Доводы представителя ответчика о том, что фактически имело место заключение предварительного договора мены, а не купли – продажи и обстоятельством в силу которого ответчик отказался от заключения договора явилось непригодность предложенных истцом помещений для проживания, в подтверждение чего судом допрошены свидетели ФИО5 и ФИО7, подтвердившие факт просмотра комнат по предложению ФИО1, на установленную правовую природу переданных денежных средств не влияет, сам предварительный договор по указанным основаниям ответчиком не оспаривался.

Направление ФИО2 14 апреля 2023 года, т.е в пределах срока действия предварительного договора, уведомления истцу о расторжении предварительного договора купли –продажи не влекут для ответчика утрату обязательств, возникшего из предварительного договора, поскольку в силу п. 6 ст. 428 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Такое предложение было направлено ФИО1 до окончания срока действия предварительного договора.

Однако на дату заключения основного договора купли –продажи, квартира была уже продана ФИО2 иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной договор купли –продажи не был заключен именно по вине ответчика, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задатка в двойном размере. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает двойную сумму задатка и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения двойной суммы задатка и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер двойной суммы задатка и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Определение размера подлежащей взысканию суммы задатка, штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем ответчику судом было предложено представить доказательства несоразмерности заявленной к взысканию суммы двойного задатка, включая сведения об имущественном положении.

Согласно представленным сведениям, ФИО2 является получателем пенсии по старости, установленный размер пенсии составляет 13 875 руб. 39 коп., движимого и недвижимого имущества на праве собственности не имеет. В свою очередь, ФИО1 является правообладателем многочисленных объектов недвижимости, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец ФИО1 фактического ущерба от незаключения сделки не понес. Оценивая материальное положение истца и ответчика, намерение ответчика вернуть денежные средства, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию сумма задатка в размере 200 000 руб. и сумма штрафа в размере 50 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию двойной суммы задатка и штрафа последствиям неисполнения обязательств, и учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении двойной суммы задатка до 115 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей в целях установления баланса интересов сторон. 

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о невозможности применении судом двойной меры ответственности путем взыскания одновременно задатка и штрафа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, одновременное взыскание задатка и штрафа не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, в счет возврата двойной суммы задатка 115 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.Н.Михлик 

<

данные изъяты>