Дело № 2-1783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮА к СПАО«РЕСО-Гарантия», третье лицо СС о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЮА. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением СС и автомобиля Порше Панамера государственный регистрационный знак № под управлением ЮА., при надлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя СС который управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДДРФ.

После обращения в СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении от24.01.2018г., по направлению страховщика 30.01.2018г. произведен осмотр транспортного средства в СПАО«РЕСО-Гарантия». Согласно ответа СПАО«РЕСО-Гарантия» от19.06.2017г. истцу отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 367200руб., штраф в размере 183600руб., неустойку в размере 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на экспертизу в размере 7122,50руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

ЮА. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от22.01.2018г., ордеру от04.04.2018г. № адвокат АА в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» по доверенности от21.10.2016г. КП в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

СС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением СС. и автомобиля Порше Панамера государственный регистрационный знак № под управлением ЮА., принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СС.

Истец 24.01.2018г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 30.01.2018г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве страхового случая не признало, письмом от08.02.2018г. исх. № отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ЮА самостоятельно обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> Согласно заключению от16.02.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 379726,04руб.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 7122,50руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ЮА. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 379726,04руб., расходов на оценку в размере 7122,50руб., неустойки в размере 75945,20руб. Претензия получена ответчиком 22.02.2018г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от27.02.2018г. исх.№ уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда от23.04.2018г. назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО«

<

данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля Порше Панамера гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта от24.05.2018г. № повреждения транспортного средства Порше Панамера государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра от25.01.2018г., в акте осмотра от30.01.2018г. № и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 367200руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Судебный эксперт ФИО20. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал.

На представленной суду видеозаписи (л.д.73) регистратора автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № отчетливо видно, что до указанного истцом дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порше Панамера государственный регистрационный знак № не имеет повреждений элементов кузова с его правой стороны. Образование повреждений колесных дисков левых заднего и переднего объясняется вступлением автомобилем истца в контакт с бордюрным камнем после столкновения с автомобилем Мицубиси Аутлендер.

Из показаний эксперта-техника ФИО21 следует, что он проводил по заказу СПАО«РЕСО-Гарантия» исследование о возможности образования повреждений автомобиля истца (заключение от19.02.2018г. № – л.д.57-65). При проведении указанного исследования видеозапись регистратора ему представлена не была. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение ООО«

<

данные изъяты>» от19.02.2018г. № является необоснованным, проведенным по неполным материалам исследования, и не может быть взято за основу при разрешении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.961 ГКРФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГКРФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГКРФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обстоятельств возникновения гражданской ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию (ч.2 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО») судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, представил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту-технику по направлению страховщика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в связи с причинением ущерба ЮА в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Порше Панамера государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность СПАО«РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату.

Размер страховой выплаты составляет 367200руб.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ЮА. суммы страхового возмещения составляет 367200руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183600руб. (367200 * 50% = 183600).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 14.02.2018г. по 18.06.2018г. (124 дня) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (367200руб.) и определена в размере 455328руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца (367200руб.), суд пришел к выводу о том, что размер искового требования о взыскании неустойки в размере 400000руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 367200руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

ЮА. размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки 

<

данные изъяты>. Суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и об отсутствии основании для отказа в признании понесенных им судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПКРФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратился к 

<

данные изъяты>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 7122,50руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Со СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ЮА. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7122,50руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ситца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ЮА. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 10884руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮА удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ЮА сумму страхового возмещения в размере 367200 рублей, штраф в размере 183600 рублей, неустойку в размере 367200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы на экспертное исследование в размере 7122 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 941122 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10844 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2018 года.

Судья: