дело № 2-1363\2021

26RS0035-01-2021-001895-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут на А/Д 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «TOYOTA ALPHARD». регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «ЛАДА 219170». регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащем ФИО6 на праве собственности.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки «TOYOTA ALPHARD», регистрационный знак № зафиксированы сотрудниками ГИБДД в административном материале.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, составил 563 900 рублей. Данная сумма сложилась из разницы стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 665 000 рублей и стоимости годных остатков в размере 101 100 рублей, то есть 665 000 – 101 100= 563 900. 

Материалами административного дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате его автомобиль получил механические повреждения. Факт причинения вреда его автомобилю, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала и экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика, в результате чего она, как лицо, являющееся причинителем вреда, обязан компенсировать ему убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в его пользу материальный ущерб в размере 163 900 рублей, исходя из расчета: 563 900 - 400 000=163 900.

Кроме того, он понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же он понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу имущественный ущерб в размере 163 900 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 478 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, пояснила суду, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля «TOYOTA ATPHARD», регистрационный знак №, в ДТП от 23.09.2020г. составил 562 571,54 рублей. Данная сумма сложилась из разницы стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП в сумме 619 129 рублей и стоимости годных остатков в сумме 56 557,46 рублей. (619 129 - 56 557,46 = 562 571.54). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 162 571.54 рублей, исходя из расчета: 562 571,54 -400 000 = 162 571,54.

Остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: имущественный ущерб в размере 162 571,54 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 478 рублей.

Представитель ответчика ФИО3- по доверенности ФИО4, исковые требования признал частично, а именно в части взыскания в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 162 571,54 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. Исковые требования в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, не признал, просил снизить их размер. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Ответчик ФИО9 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, поступило заявление о частичном признании исковых требований ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частичное признание иска ответчиком основано на представленных истцом доказательствах и обстоятельствах указанных в исковом заявлении, в связи с чем, заявленные требования о взыскании в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 162 571 рубль 54 копейки, расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», заключили договор о нижеследующем: Исполнитель по настоящему договору с Заказчиком обязуется оказывать юридические услуги. 

В п. 2 Договора указано, что характер и выполняемых Исполнителем юридических услуг: подготовка иска и представление интересов Заказчика в судебном процессе по гражданскому делу по иску ФИО3- 15.000 рублей. 

Согласно п. 3 Договора, за оказанные услуги, названные в п. 2 Договора. Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в общем размере 15 000 рублей без НДС в день заключения настоящего договора. 

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, полученную в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг. 

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4478 рублей 00 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 4451 рубль 43 копейки, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поучено эксперту ФИО8 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Согласно представленной калькуляции, стоимость услуг экспертизы составила 10 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, обоснованы и подтверждаются материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны в пользу эксперта ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 162 571 рубль 54 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. 

Во взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек- отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 рубль 43 копейки. 

Во взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 рублей 57 копеек- отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО8 (ИП) стоимость услуг за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, путем перечисления на счет эксперта по следующим реквизитам: ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации МРИ МНС России № по СК, юр.адрес: 

<

адрес>, банковские реквизиты: р\с № в Северо-Кавказском филиале ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» 

<

адрес>, БИК №, к\с 30№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.