Дело № 5-4/2025 (№02/12-1/2025) 

51MS0036-01-2024-002573-69 

Мировой судья Зимин Д.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

6 марта 2025 года пгт. Умба

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области, расположенного по адресу: пгт. 

<

адрес>, Соснина А.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что не был уведомлен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении; время составления протоеакола указано неверно; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны достаточные основания, указывающие на нахождение его в состоянии опьянения; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснено его право вносить в протокол замечания либо отказаться от его подписания; ему не было разъяснено о ведении видеозаписи; указал, что ему не были выданы справка о направлении пробы на биологического объекта для проведения химико – токсикологического исследования, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что лишало его возможности защищать свои права, также ему не было разъяснено право пользования юридической помощью.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа – ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. 

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 36 минут ФИО2 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями средства измерения – 0,000; свидетельством о поверке № на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 

<

данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 

<

данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1.; диском с видеозаписью.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, он был направлен ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания отстранения от управления транспортным средством указано поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Довод ФИО2 о том, что он не был уведомлен о времени и места составления в отношении него протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельным ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был извещен о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении путем направления на его номер телефона смс-уведомления.

Расхождение в написании времени в смс-уведомлении и в протоколе об административном правонарушении, является явной опиской, которая не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 знал о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доказательств явки в административный орган в назначенную дату к указанному в смс-уведомлении времени ФИО2 суду не представил.

Довод ФИО2 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Форма акта содержит перечень факторов, дающих достаточные основания полагать, что правонарушитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано отсутствие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, в связи с чем перечисленные выше основания не были отражены.

Данный факт не оспаривался административным органом и подтвержден показаниями средства измерения – 0,000; свидетельством о поверке № на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 

<

данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установив у ФИО2 наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.

Доводы ФИО2 о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что его поведение ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало той ситуации, в которой он находился, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование, с которыми он согласился.

То обстоятельство, что ФИО2 не выдавался акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о направлении пробы на химико – токсикологическое исследование, в связи с чем он не имел возможности защитить свои права, суд признает несостоятельными, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. 

Как следует из материалов дела, ему на руки были выданы: копия определения от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством; копия протокола о направлении его на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых имеются его собственноручные подписи в получении указанных документов.

Кроме того, смс-уведомление о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении было получено ФИО2 на указанный им номер мобильного телефона.

Так же из материалов дела следует, что с материалами дела об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным, что ФИО2 знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену судебных актов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Данных о том, что ФИО2 были созданы препятствия для вызова защитника, материалы дела не содержат.

Довод о том, что ему не было разъяснено право вносить замечания в протокол об отстранении от управления транспортных средством либо отказаться от его подписания не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не препятствовало реализации представленных ему прав. Кроме того, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему были разъяснены его права и обязанности, при этом замечаний о не разъяснении в полном объеме названных прав ФИО2 в протокол не внесено.

Также форма протокола об отстранении от управления транспортным средством, утвержденная Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, не предусматривает внесение в него замечаний правонарушителем, а также не содержит графу, предусматривающую подписание правонарушителем протокола. 

Само отстранение ФИО2 от управления автомобилем, равно как и его освидетельствование проведено с использованием средств видеофиксации, что соответствует требованиям п. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, все представленные доказательства исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и все конкретные, значимые обстоятельства дела. 

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым по отношению к личности виновного и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его изменения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соснина