Дело №

УИД 18RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года 

<

адрес>

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

с участием: представителя истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0 – л.д.20), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРемСнаб» о взыскании задолженности по договору и пени за несвоевременную оплату по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРемСнаб» (далее – ООО «ТехРемСнаб»), которым просит взыскать (с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.21) с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 472 000 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 304 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с п. 1.2 исполнитель ФИО1 производит такелажные работы на территории ОАО «Ижевский механический завод», а заказчик ООО «ТехРемСнаб» принимает и оплачивает работы. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору, которым стороны подтвердили, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством. В соответствии с п. 3.1.1 стоимость услуг составила 472 000 рублей. В соответствии с п. 2.3.2 договора заказчик обязан оплатить услуги в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день задержки. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 304 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 920 рублей.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил представлять его интересы представителя по доверенности ФИО4 

Представитель ответчика ООО «ТехРемСнаб» в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. 

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательство извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРемСнаб» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает заказчику услуги, а именно, такелажные работы по перемещению станков на территории ОАО «

<

данные изъяты>», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (л.д.8). 

В соответствии с п.1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи заказчиком или его уполномоченным представителем. 

Согласно акта приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме, в установленные сроки, на сумму 472 000 рублей (л.д.9).

Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ТехРемСнаб» подписаны ФИО3 

В процессе рассмотрения дела из Межрайонной ИФНС России № по УР истребованы материалы регистрационного дела в отношении ООО ТехРемСнаб» (л.д.29-60).

Согласно представленным документам ФИО3 на момент подписания договора и акта приемки оказанных услуг являлся директором организации, сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ от имени юридического лица подписаны компетентным лицом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате выполненных работ.

Сторона ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств перед ФИО1 не представила. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора ФИО1 исполнил свои обязательства, выполнив порученную ответчиком работу, а ответчик принял указанные работы, но их не оплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «ТехРемСнаб» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 472 000 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТехРемСнаб» пени за несвоевременную уплату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 304 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по своему правовому содержанию, неустойка (пеня) представляет собой меру финансовой ответственности, призванную обеспечить соблюдение интересов кредитора в случае нарушения должником исполнения принятых на себя обязательств. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств перед ФИО1 нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с ООО «ТехРемСнаб» пени. 

В п.4.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п.2.3.2 договором, заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы договора займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает принятые работы в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что акт приемки оказанных услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последний день исполнения обязательства ответчика по оплате услуг приходился на ДД.ММ.ГГГГ- выходной день (суббота), поэтому днем окончания срока является первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исчисление начала течения срока нарушения исполнения обязательства ответчиком следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения

Согласно расчету истца, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 298 304 рублей. 

Проанализировав расчет истца, суд находит его верным.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 18 880 рублей (472 000 руб.*0,1%*40 дн.).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 184 руб. (298 304 руб.+18 880 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности (л.д.22).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность 

<

адрес>0 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год (представленная в деле в копии), выданная истцом на имя представителя ФИО4, не содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1000 рублей, у суда не имеется. Более того, в материалы дела подлинник данной доверенности не представлен, что свидетельствует о возможности использования доверенности за рамками настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 920 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В процессе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований, с учетом этого размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составил 10 903 рублей.

Учитывая, что настоящим решением требования ФИО1 признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 920 рублей, в доход государства - в размере 2 983 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРемСнаб» о взыскании задолженности по договору, пени за несвоевременную оплату по договору удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРемСнаб» в пользу ФИО1:

- задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 472 000 (четыреста семьдесят две тысячи) рублей;

- пени за несвоевременную оплату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 184 рублей (триста семнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

В удовлетворении требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРемСнаб» о возмещении расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1000 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРемСнаб» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики. 

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Балашова