Уголовное дело № 1- 267/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе: 

председательствующего судьи – Гончарова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горочкиной В.В., с участием:

государственного обвинителя – Будника Р.А.,

потерпевшей – ФИО3 

<

данные изъяты>

защитника- адвоката Рейтенбах И.В.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на втором этаже жилого 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, в ходе конфликта с последней, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес находящейся напротив него ФИО3 не менее одного удара кулаком правой руки в область правого глаза, не менее одного удара кулаком правой руки в область носа и не менее одного удара кулаком правой руки в область лба, после чего догнал пытавшуюся убежать ФИО3 на первом этаже указанного дома, где ФИО3 прикрываясь от ударов ФИО2, легла на пол на живот, а ФИО2, в продолжение преступного умысла, нанес последней еще не менее двух ударов обутой правой ногой в область грудной клетки справа и правого бедра и не менее одного удара в затылочную область головы. 

В результате умышленных действий ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: краниофациальной травмы; открытой черепно-мозговой травмы; перелома костей основания черепа; перелома костей лицевого скелета (перелома верхней и медиальной стенки правой орбиты, перелома латеральной стенки правой гайморовой пазухи, переломов костей носа); ушиба головного мозга; пневмокраниума; гемосинуса правой гайморовой пазухи, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; а также телесные повреждения в виде ушибленных ран мягких тканей головы (затылочной области), лица, причинившие легкий вред здоровья, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, кровоподтека правого бедра, не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Так из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает совместно с ФИО3 по адресу: г

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они находились на кухне по вышеуказанному адресу, где распивали пиво. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, он, разозлившись на ФИО3, нанес последней два удара кулаком в лицо, в область правой скулы и носа. ФИО3, защищаясь от его действий, нанесла ему удар ладонью по лицу, а после, вцепилась правой рукой ему в лицо, сдавливая глаза. В это время он нанес ФИО3 еще один удар кулаком в область лба. ФИО3 оттолкнув его, стала убегать вниз по лестничному маршу, но оступившись, упала на ступеньку левым боком, затем в полулежащем положении скатилась вниз на небольшую площадку 1-го этажа дома. В момент падения с лестничного марша, ФИО3 головой не ударялась. На полу ФИО3 лежала в положении на животе, защищалась руками, закрыв затылок. Он подошел к ФИО3, с целью нанести ей еще удары, схватил обеими руками последнюю за ворот одежды и попытался поднять ее на ноги, но сделать это у него не получилось. Тогда он ногой, обутой в кроссовок, нанес ФИО3 еще несколько ударов в область груди, бедра и затылка. После этого ФИО3 ушла. Он, находясь по месту жительства с целью сокрыть следы преступления, тряпкой вытер кровь ФИО3 (Том 1 л.д. 207, 208; 214, 215).

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, допросив и огласив показания потерпевшей ФИО3, свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямыми доказательствами вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении являются.

Показания потерпевшей ФИО3, данные ей и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного заседания, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на кухне, расположенной на втором этаже 

<

адрес> между ней и ФИО2 произошел конфликт. В ходе которого, ФИО2 нанес ей два удара кулаком правой руки в лицо, в область скулы и носа. Она стала сопротивляться и убегать по лестнице вниз. Спускаясь по ступенькам, оступилась и упала на живот на первом этаже домовладения. При этом она не ударялась о лестничный марш. ФИО2 спустился и ногами нанес ей несколько ударов в область груди, бедра и затылка, при этом она прикрывала руками тело и голову. Она поднялась и от шокового состояния выбежала на улицу. ФИО2 извинений ей не приносил, ущерб не возмещал. (Том 1 л.д. 80- 82, 84, 85).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в качестве свидетеля в ходе судебного следствия следует, что он работает в должности старшего фельдшера в ГБУЗС ЦЭМПиМК. В 2019 г., находясь на рабочем месте, ему поступил вызов о причинении телесных повреждений. Он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал на место вызова. При визуальном осмотре, на лице и туловище у ФИО3 имелись телесные повреждения и кровь. Пострадавшая жаловалась на боль в области лица, грудной клетки, тошноту и головокружение. Последней была оказана медицинская помощь. По факту получения телесных повреждений, ФИО3 пояснила, что ее избил сожитель. В дальнейшем, ФИО3 была доставлена в ГБУЗС № 1 г. Севастополя им. Н.И. Пирогова;

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждены аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации. (том 1 л.д. 106- 109);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в качестве свидетеля в ходе судебного следствия следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь. Он был направлен по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО3 Прибыв на место совершения преступления, он увидел машину скорой медицинской помощи, в которой находилась ФИО3 Последняя пояснила, что по месту жительства ее избил сожитель, нанося удары кулаками по лицу. ФИО2 пояснил, что в ходе конфликта нанёс ФИО3 удары по лицу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в качестве свидетеля в ходе судебного следствия следует, что между ее матерью ФИО3 и сожителем ФИО2 регулярно происходят конфликты на бытовой почве. Она неоднократно замечала на лице у матери телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале девятого вечера к ним пришла мать ФИО3, которая была в шоке и плохо себя чувствовала. На лице матери были множественные следы побоев, кровоподтёки. ФИО3 пояснила, что в ходе конфликта ФИО2 бил ее по голове и по лицу, а после того, как мать упала, бил ее ногами по туловищу и голове. Муж ФИО4 позвонил в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь. После чего ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗС № 1 им. Н.И. Пирогова. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в качестве свидетеля в ходе судебного следствия следует, что его тёща ФИО3 проживает с сожителем ФИО2 В вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО3, которая плохо себя чувствовала, была в крови. На её лице были множественные следы побоев, кровоподтёки. ФИО3 жаловалась на боль в груди и голове, при этом рассказала, что ее избил ФИО2 Он вызвал скорую медицинскую помощь, а также сообщил в полицию. В этот же день ФИО3 госпитализировали в больницу с различными травмами лица и туловища.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в качестве свидетеля в ходе судебного следствия следует, что между ФИО3 и ФИО2 часто возникают конфликты на бытовой почве, постоянно между собой ругаются. В ноябре 2019 г. в вечернее время к нему в дом постучала ФИО3, у которой на лице были следы крови, царапины. Он не хотел вмешиваться в конфликт и не стал разговаривать с последней. Закрыл перед ней дверь.

Из показаний эксперта Свидетель №6, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что при проведении судебно- медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: Краниофациальной травмы; открытой черепно-мозговой травмы; перелома костей основания черепа; перелома костей лицевого скелета (перелома верхней и медиальной стенки правой орбиты, перелома латеральной стенки правой гайморовой пазухи, переломов костей носа); ушиба головного мозга; пневмокраниума; гемосинуса правой гайморовой пазухи, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; а также телесные повреждения в виде ушибленных ран мягких тканей головы (затылочной области), лица. Кроме этого он присутствовал в ходе проведения следственных экспериментов с участием потерпевшей ФИО3 и обвиняемого ФИО2 

В связи с тем, что весь объём обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений находится в области правой половины тела и лица, то обнаруженные телесные повреждения у ФИО3 не могли образоваться при обстоятельствах падения с лестничного марша, указанных ФИО3 и ФИО2 в ходе следственных экспериментов. Возможность образования обнаруженных повреждений в области лица у ФИО3 при ударном воздействии основанием ладони является крайне маловероятной. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 могли образоваться при обстоятельствах, указанных на следственном эксперименте от 24.07.2020 как потерпевшей ФИО3, так и обвиняемым ФИО2 Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 не могли образоваться от одного удара кулаком по лбу. (т. 1 л.д. 157- 159).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого и не опровергаются им самим, и являются допустимыми, и достоверными доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях и слухах, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Огласив показания подсудимого, допросив и огласив показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. (Том 1 л.д. 43- 51); 

- заключением эксперта № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно- медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н»). (Том 1 л.д. 75, 76);

-заключением эксперта № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно- медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: «Краниофациальная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Перелом костей основания черепа, перелом костей лицевого скелета (перелом верхней и медиальной стенки правой орбиты, перелом латеральной стенки правой гайморовой пазухи, переломы костей носа). Ушиб головного мозга. Пневмокраниум. Гемосинус правой гайморовой пазухи. Ушибленные раны мягких тканей головы (затылочной области), лица. Ушиб грудной клетки, кровоподтек правого бедра. Обнаруженные телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупых, твердых предметов (не менее 4-5 кратное воздействие), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесные повреждения в виде: «Ушибленные раны мягких тканей головы (затылочной области), лица», как по отдельности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н. Телесные повреждения в виде: «Ушиб грудной клетки, кровоподтек правого бедра», как по отдельности относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.». Телесные повреждения в виде: «Краниофациальная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Перелом костей основания черепа, перелом костей лицевого скелета (перелом верхней и медиальной стенки правой орбиты, перелом латеральной стенки правой гайморовой пазухи, переломы костей носа). Ушиб головного мозга. Пневмокраниум. Гемосинус правой гайморовой пазухи.», в связи с тем, что локализация обнаруженных телесных повреждений в области правой половины лица, а также установлены последствия данные повреждения могут расцениваться только в совокупности и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, согласно п. 6.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н». Между обнаруженными телесными повреждениями у ФИО3 и установленной степенью тяжести вреда, причинённого здоровью последней, имеется прямая причинно-следственная связь. (Том 1 л.д. 139-141);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая ФИО3 на месте показала механизм причинения ей телесных повреждений. (Том 1 л.д. 144- 150);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый ФИО2 на месте показал механизм причинения телесных повреждений ФИО3 (Том 1 л.д. 151- 156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен компакт- диск DVD-RW: «VS DVD+RW 4,7 gb 120 Min 4х» с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ФИО3 от 17.11.2019, полученный в ответ на запрос от ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф». (Том 1 л.д. 164- 168);

- копиями документов: рентген- снимка грудной клетки ФИО3, медицинской карты стационарного больного № 34931-901 от 17.11.2019; компьютерной томографии головы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием исследования; карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 60-71, 130-131, 134, 162- 163); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 подтвердила показания, данные ей в ходе допроса в качестве потерпевшей. ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО3 (Том 1 л.д. 204- 206). 

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено. 

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей, свидетелями и экспертом, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении изложенного в приговоре преступления. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшей, свидетелей и эксперта, а также в письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, а также письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого.

Сопоставляя показания потерпевшей, свидетелей и эксперта по делу, суд не усматривает в них каких- либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшей, свидетелей и эксперта не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни и здоровья. 

Таким образом, проводя анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств суд, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление является оконченным и относится в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

При исследовании материалов уголовного дела, установлено, что ФИО2 разведен, проживает в гражданском браке с потерпевшей; работает по найму; на учете и диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; не судим.

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время каким- либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - не страдал, во временно болезненном состоянии не находился. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ввиду отсутствия у ФИО2 какого-либо психического расстройства, вопрос о его опасности для общества по психическому состоянию является нецелесообразным. ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. ФИО2 не находился в момент совершения преступления в выраженном эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и действия. (Том 1 л.д. 246- 249).

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Однако, по данному делу такие обстоятельства, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены, а кроме того подсудимый показал, что после нанесения ударов потерпевшей предпринял меры по сокрытию и уничтожению следов преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время выявления преступления и впоследствии в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, откуда следует, что он вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном; совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2, как личность не представляет опасности для общества, его исправление, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить.

Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора Нахимовского района г. Севастополь, поданного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Севастополь о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему от преступления в размере 

<

данные изъяты> суд, исходя из требований ст. 252 УПК Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» относительно пределов судебного разбирательства, принимая во внимание, что истцом заявлены регрессные требования, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оставляет иск без рассмотрения.

В связи с тем, что на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое поддержал и на стадии судебного разбирательства, однако по инициативе государственного обвинителя, особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относит средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на филиал по Нахимовскому району г. Севастополь Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым и г. Севастополь».

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в филиал по Нахимовскому району г. Севастополь Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым и г. Севастополь» для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению отнести на счет средств государства, освободив ФИО2 от их уплаты. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство компакт- диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от 17.11.2019, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Гражданский иск прокурора Нахимовского района г. Севастополь, поданный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Севастополь, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров