Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 мая 2019 года Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе в составе: судьи Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО компания «САЮС» на постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО компания «САЮС» к административной ответственности, 

установил:

Постановлением Врио зам.начальника ФИО1 Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N (номер обезличен) от (дата обезличена) собственник транспортного средства – ООО компания «САЮС» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО компания «САЮС» признано виновным в том, что (дата обезличена) в (номер обезличен) м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" (адрес обезличен) собственник (владелец) транспортного средства марки "(номер обезличен) (С(номер обезличен)) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ). 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением ООО компания «САЮС» принесли на него жалобу, в которой указали, что в указанный период времени ООО компания «САЮС» не владело и не пользовалось транспортным средством, что подтверждается договором аренды транспортного средства с ИП л от (дата обезличена), актом приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена). Ссылаются, что (дата обезличена) ИП лзарегистрировал указанное транспортное средство в системе взимания платы – ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», что подтверждается справкой, ИП л принял по акту передачи бортовое устройство для установки на транспортное средство марки (номер обезличен) (С(номер обезличен)) в соответствие с договором безвозмездного пользования (номер обезличен) от (дата обезличена).

Полагает, что при таких обстоятельствах в их действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО компания «САЮС» и жалобу поддержала, согласно ее доводам.

Государственный инспектор в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

ИП л в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ООО компания «САЮС», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Проверив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд в установленные законом сроки. 

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в (номер обезличен) м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" (адрес обезличен) собственник (владелец) транспортного средства марки "(номер обезличен) (С(номер обезличен)) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ). 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Оспариваемое постановление вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы об отсутствии в действиях ООО компания «САЮС» состава административного правонарушения заявителем представлен договор аренды транспортного средства с ИП л от (дата обезличена), актом приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена). 

Изучая данные документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Согласно п. 5 Правил регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

В силу абз. 3 п. 65 Правил собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вышеизложенное позволяют судье сделать вывод о том, что в момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство марки "(номер обезличен)

Также в материалах дела имеется сообщение РТ(номер обезличен) плата была внесена в установленном порядке.

Таким образом, в действиях ООО компания «САЮС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО компания «САЮС» удовлетворить.

Постановление (номер обезличен) Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Врио зам.начальника ФИО1 от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО компания «САЮС» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья: О.А. Бондарец