Судья Бабаджанова Д.В. Дело № 22-678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлением заместителя прокурора г. Южно-Сахалинск Приступина О.Н. и жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимый приговорами: 

- Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора и апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора 

<

адрес> Приступин О.Н, не оспаривая доказанность вины осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, ссылаясь на п.п. 2-4 ч.1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, находит приговор незаконным и подлежащим изменению в силу следующего.

Приводя положения ст. ст. 18, 60 УК РФ, отмечает, что как следует из материалов уголовного дела ФИО1 совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, предшествующие судимости к числу исключений, указанных в ч.4 ст. 18 УК РФ, не относятся. Полагает, что при указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 имеет место рецидив, не требующий признания отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, указывает, что при последовательном применении положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, наказание не могло превышать 4 месяца лишения свободы.

Отмечает, что изучение материалов уголовного дела показало, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование и расследованию преступления» не в полной мере отвечает принципу справедливости.

Так, решением суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, о чем осуждённый был извещен, прибыл для постановки на учет в УМВД России по г. Южно-Сахалинск, где ему были разъяснены его права и ограничения, в нарушение которых ФИО1 покинул территорию МО г. Южно-Сахалинск, не поставив в известность курирующего его сотрудника полиции, чем нарушил условия административного надзора. Об указанном факте сотрудникам полиции стало известно в результате проведенных контрольных и проверочных мероприятий, а местонахождение ФИО1 установлено розыскными мероприятиями. 

Таким образом, признательная позиция не может свидетельствовать о значительном содействии расследованию преступления, но нашла свое справедливое отражение в смягчающем наказании обстоятельствах «признание вины, раскаяние в содеянном». 

Просит обжалуемый приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью, признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений, с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание оставить прежним, кроме того, исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование расследованию преступления», а также ссылку о применении при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении инкриминируемого преступления, приводя положения ст. 297, ч.ч.2-4 ст. 389.15 УПК РФ, не соглашается с вынесенным приговором ввиду допущенных нарушений норм УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей позиции указывает, что при назначении судебного заседания на 29 февраля 2024 года по рассмотрению данного уголовного дела, возбужденного в декабре 2023 года, суду было известно, что в отношении него рассматривается уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое было возбуждено 6 мая 2023 года, и находилось на стадии прений и высказывания последнего слова. 

Автор жалобы полагает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку необходимо было приостановить назначения судебного заседания, чего сделано не было и повлекло нарушение правил подсудности. 

Помимо этого, полагает, что последние нарушены и ввиду того, что судом не учтена тяжесть совершенных им деяний в последовательности рассматриваемых дел; так, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, рассмотрение по которому начато ранее, относится к категории особо тяжкого, в то время в рамках настоящего дела он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести. 

Кроме того, считает, что содержащиеся во вводной части обжалуемого приговора сведения о судимостях по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2014 года и Ногликского районного суда Сахалинской области от 28 июля 2014 года, являющимися погашенными, повлияли на рассмотрение уголовного дела при вынесении обвинительного приговора. 

В возражениях на дополнительное апелляционное представление осуждённый ФИО1 указывает, что не согласен с доводами заместителя прокурора г. Южно-Сахалинск Приступина О.Н. об исключении из приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», а также ссылку о применении при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам суд по ходатайству осуждённого ФИО1 рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дана судом верно. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы осужденного ФИО1, высказанные в суде апелляционной инстанции о привлечении его к административной ответственности и о том, что за одно и то же правонарушение он повторно понес наказание, являются необоснованными. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с перечисленными сведениями суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследования преступления, которое, как указал суд, выразилось в том, что ФИО1 дал в ходе дознания подробные признательные показания.

Вместе с тем обоснованно указано в апелляционном представлении на то, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование расследованию. Более того, установлено, что преступление, совершенное ФИО1, очевидное, не требовало с его стороны реальных действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления», а также на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений обоснованно не установлен. 

С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а применение либо неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно при совершении преступлений, указанных в ч.ч. 3, 4, 5 ст. 15 УК РФ, то есть средней тяжести, тяжких и особо тяжких. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступления в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, однако его дополнительного установления как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении не требуется.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и фактического наличия в его действиях рецидива преступлений, который не был признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Кроме того, суд в нарушение требований, предъявляемых к вводной части приговора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 года №55 «О судебном приговоре»), перечислил в вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 28 июля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая с учетом сведений об освобождении 22 мая 2017 года погашена – 22 мая 2020 года. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по вышеуказанному приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно указал в вводной части судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2014 года, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, учитывая сведения об освобождении 22 мая 2017 года, судимость по данному приговору погашается 22 мая 2025 года.

Оснований для усиления или смягчения назначенного наказания в связи с исключением обстоятельства, смягчающего наказание, а также с учетом исключения указания на судимость, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для приостановления производства по уголовному делу не имелось, а доводы жалобы об обратном и о нарушении правил подсудности основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора г. Южно-Сахалинск Приступина О.Н. удовлетворить частично, приговор Южно-Сахалинск городского суда Сахалинской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 28 июля 2014 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства смягчающего наказания в виде активного способствования расследованию преступления и указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного содержащейся под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая