Дело "№"

УИД "№"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"дата" г. Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

с участием помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Носковой К.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Могилевой Е.В., по их ходатайству участвующих в судебном заседании путем ВКС,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, с апелляционной жалобой адвоката Могилевой Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г. Н.Новгород от "дата" которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден: 

- "дата" приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от "дата" ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ за умышленное преступление – мелкое взяточничество, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора, т.к. факт совершения им преступления не доказан, собранные доказательства получены с нарушением закона, либо составлены с нарушением.

В апелляционной жалобе защитник Могилева Е.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что объективная сторона деяния, вменяемого ФИО1, материалами дела не доказана и не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, положенными судом в основу приговора; сам факт передачи денежных средств в размере 1000 руб. в качестве взятки за сдачу зачета без фактической проверки знаний студента от ФИО1 через посредника "свидетель 2" непосредственно преподавателю – профессору кафедры «Общеобразовательные и профессиональные дисциплины» филиала ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в г.Н.Новгороде "свидетель 1" какими-либо доказательствами не подтверждается, в т. числе и не подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2"; при этом предмет взятки в ходе рассмотрения дела судом не исследован и к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщен; в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе видеозапись и акты осмотров по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», который проводился фактически по сообщению о преступлении небольшой тяжести, что законом не предусмотрено, а так же зачетно-экзаменационной ведомости по учебной дисциплине «Организация доступной среды на транспорте» от 15-"дата", который является нечитабельным; при доказывании причастности ФИО1 к вмененному деянию судом сделано необоснованное указание на подтверждение данного факта имеющим преюдициальное значение приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", вынесенного в отношении "свидетель 1" по 47 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ; кроме того, в ходе приема зачета у студентов преподаватель кафедры «Общеобразовательные и профессиональные дисциплины» филиала ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в г.Н.Новгороде "свидетель 1" осуществлял свои профессиональные обязанности и не обладал организационно-распорядительными полномочиями и юридического значения прохождения или не прохождения зачета по его дисциплине, не могло повлиять на продолжение студентом учеты, поскольку не сдача зачета считается академической задолженностью и с ней студент по приказу руководителя ВУЗа переводится на следующий курс учебы; при завершении расследования уголовного дела дознавателем было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ему был установлен постановлением суда срок ознакомления с материалами дела, однако при наличии уважительных причин по состоянию здоровья, ФИО1 не мог явиться на ознакомление с делом к дознавателю, которая приняла необоснованное решение об окончании производства данного процессуального действия, при этом не вынесла соответствующего постановления и не сделала отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, так же при направлении дела в суд ФИО1 не была вручена копия обвинительного акта.

Других апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также возражений на жалобы в суд не поступило. 

Осужденный ФИО1 и защитник Могилева Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Носкова К.А. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты заявлялось ходатайство о повторном просмотре видеозаписи по результатам ОРМ, исследовании зачетно-экзаменационной ведомости по учебной дисциплине «Организация доступной среды на транспорте» от 15-"дата", которое судом отклонено, поскольку указанные документы были надлежащим образом исследованы судом 1-й инстанции. Иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, с согласия сторон повторно не исследовались.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ. 

Не смотря на отрицание ФИО1 в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступления, фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств по делу.

Судом первой инстанции исследованы и в приговоре приведены исчерпывающие документы, подтверждающие должностное положение преподавателя ВУЗа "свидетель 1": приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от "дата" "№"-лс, согласно которому он был назначен на должность профессора, доктора наук кафедры «Общеобразовательные и профессиональные дисциплины» ФГБОУ ВО «СамГУПС» с "дата" по "дата", копией трудового договора от "дата" "№"-НН, а также копией должностной инструкции профессора кафедра «Общеобразовательные и профессиональные дисциплины» филиала ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Н.Новгороде от "дата" "№".

В соответствии с должностной инструкцией "свидетель 1", занимая указанную должность, обязан контролировать и оценивать освоение обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программа бакалавриата, специалитета, в том числе в процессе промежуточной аттестации самостоятельно и (или) в составе комиссии, а также использовать педагогически обоснованные формы, методы, способы и приемы организации контроля и оценки освоения учебного курса, дисциплины (модуля), применять современные оценочные средства, обеспечивать объективность оценки, охрану жизни и здоровья обучающихся в процессе публичного представления результатов оценивания: соблюдать предусмотренную процедуру контроля и методику оценки; соблюдать нормы педагогической этики, устанавливать педагогически целесообразные взаимоотношения с обучающимися для обеспечения достоверного оценивания; корректно интерпретировать результаты контроля и оценки. 

Из приведенных документов следует, что в период совершения преступления "свидетель 1" являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в филиале ФГБОУ ВО «СамГУПС» в г. Н.Новгороде.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т. числе показаниями свидетелей "свидетель 2", "свидетель 1" и "свидетель 3", совокупностью письменных доказательств, процессуальными документами и видеозаписью по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.3 л.д. 167-185), решение о проведение которого изначально принималось для выявления и пресечения противоправных действий профессора, доктора наук кафедры «Общеобразовательные и профессиональные дисциплины» ФГБОУ ВО «СамГУПС» "свидетель 1", в действиях которого были усмотрены признаки тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и по указанной статье дело в отношении "свидетель 1" было направлено в суд, поэтому нарушений требований закона при принятии решения о проведении указанного ОРМ, его проведении, и предоставлении результатов ОРД следователю и суду, допущено не было. Таким образом, Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд», и объективно фиксируют отраженные в них данные.

Кроме того, приведенная судом совокупность доказательств причастности ФИО1 в передаче через посредника преподавателю "свидетель 1" денежных средств в размере 1000 рублей за проставление в зачетной книжке и зачетно-экзаменационной ведомости по дисциплине «Организация доступной среды на транспорте» отметки «зачтено» без фактической проверки знаний, согласуется с установленными вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" обстоятельствами получения преподавателем "свидетель 1" взятки от ФИО1, которые по приговору суда в данной части квалифицированы как самостоятельный эпизод преступной деятельностями "свидетель 1"

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Судом обоснованно признаны достоверными положенные в основу приговора показания свидетеля "свидетель 2", а также показания свидетелей "свидетель 1" и "свидетель 3", поскольку они полностью согласуются между собой. Некоторые противоречия в показаниях являются несущественными, обусловленными давностью событий, однако это не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО1 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту в результате направления дела в суд без его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и невручением прокурором копии обвинительного акта, были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция по следующим основаниям.

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" (т.2 л.д.13) срок ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами дела установлен до "дата".

ФИО1 и его защитник в установленный судом срок не реализовали свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом доказательств о невозможности участия ФИО1 в судебно-следственных действиях, представлено не было. Кроме того, согласно рапорта руководителя ППСП Ижевского ЛО МВД России на транспорте от "дата" (т.2 л.д.32), ФИО1 будучи приглашенным в отдел ППСП Ижевского ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>, отказался от получения обвинительного акта по данному уголовному делу. В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 было передано в суд без вручения ему обвинительного акта.

В дальнейшем, мировой судья судебного участка "№" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода приняв уголовное дело по обвинению ФИО1 в производство на первом же судебном заседании обеспечил вручение ФИО1 обвинительного акта, что подтверждается распиской от "дата" (т.2 л.д. 49), в связи с чем судебное заседание было отложено на "дата". В судебном заседании от "дата" судом разрешено ходатайство ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого было отказано, при этом ФИО1 и его защитнику были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления и они были ознакомлены с материалами дела, о чем имеется письменная расписка ФИО1 и его защитника (т.2 л.д. 72). После чего, в целях предоставления стороне защиты возможности для подготовки к судебному процессу, судебное заседание было отложено на "дата".

Исходя из того, что судом первой инстанции в ходе подготовительной части судебного разбирательства было обеспечено соблюдение прав осужденного ФИО1 на получение копии обвинительного акта и на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения при принятии органом дознания решения об окончании производства ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами дела и направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта, без вынесения предусмотренного ч.3 ст. 217 УПК РФ соответствующего постановления и без соответствующей отметки в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, и не находит достаточных оснований для отмены вынесенного по делу приговора суда в отношении ФИО1 от "дата" по ч.1 ст. 291.2 КоАП РФ.

Вопрос о наказании в отношении ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного и его близких родственников, нахождение на иждивении супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по уголовному делу не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу о необходимости назначения ФИО1 наказания в штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, полагая, что данный вид наказания сможет достичь целей наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об освобождении на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> от "дата" в отношении ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья С.П.Тузков