Дело № 2-851-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 23 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКОпласт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОпласт» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭКОпласт» был заключен договор возмездного оказания услуг №*** на установку шкафа-купе стоимостью 70950 рублей.

Часть указанных денежных средств по оплате по договору получены истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «ОТП Банк», на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57750 рублей.

Данный шкаф-купе был установлен силами ответчика ДД.ММ.ГГГГ, выдан гарантийный талон сроком на один год.

Истец обратилась к ответчику, поскольку обнаружила дефекты после установки шкафа-купе.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных за изготовление шкафа-купе денежных средств, истец обратилась в иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.03.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. 

При рассмотрении вышеуказанного дела была проведена товароведческая экспертиза. В экспертном заключении экспертом выявлены дефекты сборки, монтажа шкафа-купе, производственные дефекты. При этом эксплуатационных дефектов выявлено не было. Экспертом также в заключении отмечено суждение о том, что часть дефектов шкафа-купе образовалась из-за недостатков ниши, в которую встроен шкаф. Экспертом выявленные дефекты выделены в две группы: 1 группа - дефекты производственного характера и сборки/монтажа не зависящие от ниши, в которую строе шкаф; 2 группа - дефекты образовавшиеся из-за недостатков ниши, в которую встроен шкаф. Дефекты, отнесенные экспертом к дефектам производственного характера и сборки/монтажа, эксперт отнес к устранимым недостаткам, в то время как дефекты, связанные с недостатками ниши, эксперт не оценил по критерии «устранимости», вместо этого экспертом в судебной экспертизе отмечено суждение о том, что часть дефектов шкафа-купе образовалась из-за недостатков ниши в которую встроен шкаф-купе и эти недостатки возможно было избежать при условии предварительного выравнивания стен, потолка, пола. К числу недостатков 2-й группы, судебная экспертиза выявила: наличие многочисленных зазоров и щелей до 20 мм в местах стыков деталей изготовленных из ДВП. Однако, указанные экспертом многочисленные щели и зазоры, не предусмотренные эскизом, не были отмечены экспертом как устранимые или неустранимые недостатки. 

В заключенном договоре на установку шкафа-купе нигде не предусмотрено, что качество его изготовления будет зависеть от особенностей ниши, куда он монтируется, а также о том, что неровности ниши комнаты в которую монтируется шкаф - купе могут привести к возникновению каких- либо дефектов.

Проведенная судебная товароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ установила недостатки в изготовленном шкафе-купе и прямо указало на то, что указанные недостатки возможно было избежать при условии предварительного выравнивания стен ниши, в которую монтировался шкаф - купе.

Ответчик должен был при изготовлении и последующем монтаже шкафа-купе проинформировать истца о возможных недостатках шкафа-купе, которые могут возникнуть из-за особенностей места его размещения.

Истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20000 рублей.

Таким образом, просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ЭКОпласт».

Взыскать в пользу истца с ООО «ЭКОпласт» денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 57750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57172, 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба 11716, 90 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 15) в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭКОпласт» ФИО3, действующая на сновании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-29-17, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика окать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда прав заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭКОпласт» был заключен договор возмездного оказания услуг №*** на установку шкафа-купе, по условиям которого ответчик обязался поставить и произвести монтаж шкафа-купе, а ФИО1 оплатить и принять товар согласно условиям данного договора (л.д.4-5).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость услуг составляет 70950 рублей (л.д.4)

Гарантия на изготовленное изделие предоставляется исполнителем в гарантийном талоне (л.д.7).

При заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его условиям. Товар соответствовал требованиям истца по размерам и т.п., что подтверждают подписи истца в спецификации на встроенную мебель (Приложение № 1 к договору) (л.д.6). Обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом.

Согласно п.4 договора, порядок сдачи - приемки готовых изделий и монтажных работ оформляется актом приема- передачи, актом выполненных работ.

В пределах гарантийного срока после установки шкафа-купе истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг на установку кафа-купе, возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, она обратилась в суд. 

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.03.2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ЭКОпласт» о защите прав потребителей, истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 29-31).

Решение вступило в законную силу 08.06.2017 года согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д. 32-35).

Истец ссылается на то обстоятельство, что проведенная в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судебная товароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ установила недостатки в изготовленном шкафе-купе и прямо указала на то, что недостатков можно было избежать при условии предварительного выравнивания стен ниши, в которую монтировался шкаф - купе.

Оценка проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была дана судом при рассмотрении гражданского дела № 2-29-17 (л.д.52-67).

Истец указывает, что в заключенном договоре на установку шкафа-купе нигде не предусмотрено, что качество его изготовления будет зависеть от особенностей ниши, куда он монтируется, а также о том, что неровности ниши комнаты в которую монтируется шкаф - купе могут привести к возникновению каких- либо дефектов.

Истец считает, что ответчик должен был при изготовлении и последующем монтаже шкафа-купе проинформировать истца о возможных недостатках шкафа-купе, которые могут возникнуть из-за особенностей места его размещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информации о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по и характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуги), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него информации (пункт 2).

Судом установлено, что параметры, размеры и внешний вид шкафа - купе согласовывался сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, в связи с чем, была подготовлена и подписана спецификация на встроенную мебель (Приложение № 1 к договору). При этом истец своей подписью подтвердила, что получила всю необходимую и исчерпывающую информацию о предмете договора, свойствах и качестве изделий, технических характеристиках.

Шкаф был заказан истцом по приемлемым для неё размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования путем придания особых эксплуатационных свойств данному товару (высота, длина отдельных элементов, глубина и т.п.).

Кроме того, истец, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта, либо в другую организацию с целью получения товара (работы, услуги) на приемлемых для неё условиях. 

В соответствии с п. 1.2.4 Договора исполнитель обязался установить шкаф в существующих или подготовленных проемах (л.д. 4), что и было сделано ответчиком. За недостатки проема исполнитель не может нести гражданскую ответственность.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу при оформлении договора возмездного оказания услуг была сообщена полная и достоверная информация о товаре, истцу был передан товар, соответствующий условиям договора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Следовательно, не могут быть удовлетворены и требования ФИО1 о взыскании с ответчика, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Руководствуясь ст.ст.12,39,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭКОпласт» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :