Дело № 2-17/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, к ФИО8, ФИО9, нотариусу нотариального округа г.Чебоксары ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ФИО8, ФИО9, нотариусу нотариального округа ФИО10 о признании договора купли-продажи 

<

адрес>, заключенного 21.02.2017 между ФИО9, действующей за ФИО1, и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, и ФИО8, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО10, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности на указанную квартиру ФИО8, восстановлении в правах истцов, взыскании с ФИО9, нотариуса ФИО10 компенсации морального вреда в размере по 400000 рублей с каждой. Требования обоснованы тем, что 21.02.2017 между ФИО8 (покупатель) и ФИО9 (продавец), действовавшей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, а также от имени ФИО1, на основании доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО7 По указанному договору была продана квартира за 1870000 рублей, принадлежащая ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4 по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности. Сделка прошла государственную регистрацию. На момент заключения сделки брак между ФИО9 и ФИО1 был расторгнут. ФИО9 на момент отчуждения квартиры действовала от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11, которая согласно сведениям нотариальной палаты Пермского края, не выдавалась. Приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 10.10.2018 установлено, что ФИО9 по факту отчуждения квартиры признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Нотариус нотариального округа г.Чебоксары ФИО10 при удостоверении сделки должна была удостовериться в правоспособности ФИО9 как представителя ФИО1, чего сделано не было.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица ФИО6 полагала, что требования, заявленные к нотариусу ФИО10, не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется судебного акта о признании действий нотариуса при удостоверении сделки незаконными, нарушающими права истца. Разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО8, ФИО9, нотариус нотариального округа г.Чебоксары ФИО10, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация Калининского района г.Чебоксары, ФИО13, нотариус городского нотариального округа г.Перми ФИО11, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 29.07.2016 брак, заключенный между ФИО1 и ФИО9, расторгнут. 

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 11.04.2017 место жительства несовершеннолетнего ФИО4 определено с отцом ФИО1, место жительства несовершеннолетней ФИО2 определено с матерью ФИО9 

Как следует из договора от 21.02.2017 ФИО9, действующая за себя и ФИО1, по его доверенности, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11 17.06.2016, зарегистрированной в реестре за №, а также действующая за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, продала ФИО14 

<

адрес>, принадлежащую продавцам по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, за 1870000 рублей.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указано, что нотариусом полномочия представителя участников договора проверены. 

Стороной истца представлена копия доверенности серия номер № от 17.06.2016, удостоверенная ФИО11, нотариусом Пермского городского нотариального округа, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО9 представлять его интересы во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а затем продать названную долю в праве собственности на квартиру с правом заключения и подписи договора за цену и на условиях по своему усмотрению, получения причитающихся ему денег.

Как следует из ответа Нотариальной палаты Пермского края от 16.10.2017 нотариус ФИО11 17.06.2016 доверенность по реестру № (бланк серии №) от имени ФИО1 на продажу 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> не удостоверял. По данным палаты бланк единого образца серии № нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО11 не выдавался. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8, переход права собственности зарегистрирован 01.03.2017.

ФИО9 получила за себя и ФИО1, своих несовершеннолетних детей за продаваемую квартиру от ФИО5 50000 рублей, 978310,55 рублей, 870000 рублей, 1000000 рублей, 29218 рублей, что подтверждается расписками от 22.12.2016, 27.12.2016, 21.02.2017, 21.02.2017, 21.02.2107 соответственно. 

Приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 10.10.2018 вердиктом присяжных заседателей ФИО12 и ФИО9 признаны виновными в том, что в ноябре 2016 года они договорились продать 

<

адрес> без согласия ФИО1, ФИО4, ФИО2 с использованием поддельной нотариальной доверенности. ФИО12, действуя совместно и согласованно с ФИО9, получил от неустановленных лиц заказанную им поддельную нотариальную доверенность № № от 17.06.2016, изготовленную в г.Перми Пермского края, согласно которой ФИО1 предоставлял право на совершение сделок с указанной квартирой, в том числе на продажу его доли в праве собственности на нее, после чего ФИО9 поставила в доверенности подпись вместо ФИО1 На основании поддельной доверенности ФИО9 совместно с ФИО12 осуществила государственную регистрацию договора купли-продажи 

<

адрес> с ФИО5 на сумму 1900000 рублей, денежными средствами от продажи квартиры ФИО12 и ФИО9 распорядились по своему усмотрению. Причиненный ФИО1, ФИО4, ФИО2 ущерб определен в размере 1425000 рублей.

Истец просит признать договор купли-продажи недействительным, основываясь на п. 1 ст. 168 ГК РФ, 166 ГК РФ. 

Также указывает, что при удостоверении сделки нотариус не проверила полномочия представителя в нарушение ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 168 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

П. 3 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено нотариальное удостоверение сделок, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

П. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

П. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

П.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате (далее Основы) нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (ст. 17 Основ).

В силу ст. 34.2 Основ единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры нотариальных действий.

В соответствии со ст. 43 Основ в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий (ст. 48 Основ).

В случае если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия, в т.ч. доверенность на предмет ее отмены (абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что при удостоверении сделки, совершаемой представителем лица, в обязанности нотариуса входит проверка полномочий представителя, т.е. проверка сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата (ЕНОТ), об отзыве доверенности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения в ЕНОТ о выдаче доверенности по реестру № (бланк серии №) от имени ФИО1 отсутствуют, полномочий у ФИО9 действовать от имени ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры не имелось, что также установлено приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 10.10.2018.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2017 года, заключенного между ФИО9, действующей за ФИО1, и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, и ФИО8, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО10, недействительным.

П.п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд применяет последствия недействительности сделки в части заявленной истцом, в связи с чем подлежит прекращению право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, восстанавливает в правах истцов, путем признания права собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым из истцов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец, обосновывая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчиков ФИО9 и нотариуса ФИО10 он уволился с работы, испытал физические и нравственные страдания, что также отразилось на моральном состоянии детей, чьи права и интересы представляет истец.

Принимая во внимание в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ФИО10 – 30000 рублей. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Представлен договор на оказание юридических услуг от 21 августа 2017 года, заключенный между исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО1, на оказание юридических услуг, связанных с подачей иска о признании сделки по реализации 

<

адрес> недействительной, стоимость услуг указана в размере 100000 рублей, также представлены две расписки от 22 августа 2017 года и 28 декабря 2018 года о получении ФИО3 от ФИО1 в соответствии с договором по 50000 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу проведено шесть судебных заседаний, дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства. 

Таким образом, установлено, что юридические услуги, оказанные истцу по данному гражданскому делу, выразились в составлении иска, уточнений к нему и участии в шести судебных заседаниях.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по 10000 рублей с каждого из ответчиков, а также возврат уплаченной госпошлины в общей сумме 17550 рублей, по 5850 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры от 21 февраля 2017 года, заключенный между ФИО9, действующей за ФИО1, и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, и ФИО8, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО10, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1, ФИО4, ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с нотариуса нотариального округа г.Чебоксары ФИО10 - компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Взыскать с ФИО9, ФИО8, ФИО10 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого, возврат госпошлины по 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года. 

Судья Е.В. Лащенова