РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ГорЖЭК»» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГорЖЭК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Nissan Navara, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 09 февраля 2020 года он припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанном месте автомобиль он ставил всегда, какие-либо знаки, запрещающие парковку автомобиля в данном месте отсутствовали. Утром он обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упал талый снег со льдом. В результате падения снега его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский». Согласно экспертному заключению независимого оценщика №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 533300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба ему было отказано, по мотивам того, что его автомобиль был припаркован за домом на расстоянии 5-6 метров от стены многоквартирного дома. С такой позицией управляющей компании он не согласен. Считает, что сход снега явился следствием некачественного оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома, что повлекло повреждение принадлежащего ему имущества. Сам факт парковки в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в его действиях отсутствует неосторожность в какой-либо форме. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда является своевременная уборка снега. Место парковки его автомобиля расположено рядом с пешеходной дорожкой, которой в соответствии со сложившимся порядком в течение длительного времени пользуются жители дома. ООО «ГорЖЭК» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира. В результате некачественного оказания ответчиком услуг по очистке кровли и козырьков дома от снега и льда произошел сход ледово-снежной массы, который повредил его автомобиль. Таким образом, ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за несвоевременный сброс снега и наледи с крыши и навесов. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просил взыскать с ООО «ГорЖЭК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 533300,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 6000,00 руб. (л.д.2-7).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГорЖЭК» ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что ООО «ГорЖЭК» осуществляет управление многоквартирным домом № микрорайона 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения работ по содержанию конструктивных элементов здания, 07 февраля 2020 года управляющей компанией производилась очистка кровли дома от снега и наледи. Истец, являясь собственником автомобиля, проигнорировал предупреждение о запрете парковки автомобилей, очевидно информирующей о возможности причинения вреда, припарковал свой автомобиль в месте, не предусмотренном для парковки, за домом, на расстоянии 5-6 метров от дома, не соблюдая допустимое расстояние до жилого дома, предусмотренное правилами безопасности. В период с 08 февраля 2020 года по 09 февраля 2020 года шел мокрый снег с дождем. При надлежащей заботливости и осмотрительности истец мог предвидеть неблагоприятные последствия своих действий. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Также заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера штрафа, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено по делу, истец ФИО1 и его супруга Р. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом 

<

адрес>, ФИО1 – 

<

адрес>, супруга истца – 

<

адрес>. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГорЖЭК» и собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляющая компания является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 4 микрорайона 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.49-55). 

ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Navara, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. 

Пользование автомобилем, как следует из пояснений истца, осуществляет как он сам, так и его супруга Р.

09 февраля 2020 года в 09 час. 54 мин. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Р. о том, что с 09 февраля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо повредило автомобиль.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от 17 февраля 2020 года, по сообщению Р. было установлено, что 09 февраля 2020 года в утреннее время по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон 

<

адрес> с крыши 

<

адрес> сошел снег, который упал на припаркованный автомобиль, повредив его (л.д.37,39).

На представленных истцом фотографиях автомобиля, выполненных непосредственно после случившегося, усматривается, что автомобиль Nissan Navara, государственный регистрационный знак № припаркованный за жилым домом, имеет видимые повреждения. Вокруг автомобиля и непосредственно на нем видны следы падения скоплений снега, внешний вид которых позволяет сделать вывод о том, что они образовались в результате падения с высоты, что также подтверждается фотографией жилого дома, выполненной в день случившего, на которой зафиксирована часть стены многоквартирного дома и крыши дома, ограждение которого повреждено. 

Факт причинения истцу ущерба повреждением автомобиля, принадлежащем ему на праве собственности, установлен и никем не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № 1-6238 от 17 февраля 2020 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 размер причиненного истцу ущерба составляет с учетом износа – 533300,00 руб., без учета износа – 410300,00 руб. (л.д.10-24)

ФИО1 19 февраля 2020 года обратился в ООО «ГорЖЭК» с заявлением о возмещении ущерба и понесенных, в связи с ним расходов (л.д.27). 

05 марта 2020 года ООО «ГорЖЭК» в ответе на указанное заявление, отказало истцу в возмещении ущерба (л.д.28).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. ООО «ГорЖЭК» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика ООО «ГорЖЭК» ФИО2 о том, что 07 февраля 2020 года управляющей компанией производилась очистка кровли дома от снега и наледи, не подтверждены никакими доказательствами.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки автомобилей. Данное обстоятельство истец ФИО1 не отрицал в ходе рассмотрения дела, пояснив, что жители дома, в том числе и он, длительное время используют данную территорию для парковки, в связи с отсутствием необходимого количества парковочных мест во дворе дома. Исходя из фотографий, представленных представителем ответчика, на которых зафиксировано измерение расстояния от дома до места расположения автомобиля истца, следует, что автомобиль был припаркован истцом на расстоянии около 6,5 метра от дома. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". 

Согласно п. 1.2 указанных СанПиН требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. 

В соответствии с п. 13 указанных СанПиН разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1, из которой следует, что расстояние от фасада жилого дома до открытых автостоянок и паркингов должно составлять не менее 10 метров. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом указанных положений закона, обстановки причинения вреда, выразившейся в игнорировании возможного причинения вреда, суд считает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению и определить, что степень вины самого истца составляет 30%, а степень вины ответчика - 70%, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению на 30%, т.е. до 373310 руб. (533300,00 руб. – 30%).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Проживая в жилом помещении, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, производит оплату указанных услуг, в связи с чем на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу материального ущерба, в связи с повреждением его имущества, вызванного оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ГорЖЭК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (373310,00 руб. + 5000,00 руб.) х 50% = 189155,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании штрафа. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30000,00 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта – 6000,00 руб. (л.д.30), оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3000,00 руб. (л.д.29).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления подлежат удовлетворению в размере 3000,00 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены судом только на 70%, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов также подлежит уменьшению до 70% и составляет: (3000,00 руб. + + 6000,00 руб.) х 70% = 6300,00 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 6633,10 руб., исходя из взысканной судом суммы 373310,00 руб., плюс 300,00 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда, всего 6933,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 373310,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в сумме 30000,00 руб., судебные расходы 6300,00 руб., всего 414610,00 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 6933 (шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова 

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года

Судья Г.А.Киняшова