Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Макароныч» к ФИО2, ФИО3 ФИО5 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макароныч» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО3 ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 112 134 рубля 87 копеек. 

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макароныч» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по которому она была принята на работу в качестве старшего продавца розничного магазина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макароныч» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по которому она была принята на работу в качестве старшего продавца розничного магазина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макароныч» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, по которому она была принята на работу в качестве старшего продавца розничного магазина 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «Макароныч» был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ответчики, приняли на себя полную материальную ответственность, за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, перемещения, хранения, применения и отпуска, а так же за недостачу вверенного им работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ в розничном магазине 

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача в размере 124 134 рубля 87 копеек. С результатом инвентаризационных описей № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом, изданным по результатам инвентаризации, ответчики были ознакомлены и согласны. В соответствии с п. 1 вышеуказанного приказа, ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный предприятию в сумме 124 134 рубля 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчик ФИО5 добровольно внесла в счет погашения недостачи 12 000 рублей по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части материальный ущерб ответчиками не погашен. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 112 134 рубля 87 копеек. заработная плата в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила: старший продавец ФИО2 – 24 000 рублей; продавец ФИО3 – 18 000 рублей, продавец ФИО5 – 18 000 рублей. Общая сумма заработной платы составила 60 000 рублей. Следовательно размер ущерба, подлежащего возмещению каждым материально-ответственным лицом составил: старший продавец ФИО2 – 49 653 рубля 95 копеек (124 134,87*24 000/60 000); продавец ФИО3 – 37 240 рублей 46 копеек (124 134,87*18 000/60 000); продавец ФИО5 – 25 240 рублей 46 копеек (124 134,87*18 000/60 000 – 12 000).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Макароныч» отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Макароныч» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора /работодатель или работник/, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии с п. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макароныч» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по которому она была принята на работу в качестве старшего продавца розничного магазина 

<

данные изъяты> (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макароныч» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по которому она была принята на работу в качестве старшего продавца розничного магазина 

<

данные изъяты> (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макароныч» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, по которому она была принята на работу в качестве старшего продавца розничного магазина 

<

данные изъяты> (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «Макароныч» был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ответчики, приняли на себя полную материальную ответственность, за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, перемещения, хранения, применения и отпуска, а так же за недостачу вверенного им работодателем имущества (л.д. 51). 

ДД.ММ.ГГГГ в розничном магазине 

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С результатом инвентаризационных описей № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом, изданным по результатам инвентаризации, ответчики были ознакомлены и согласны (л.д. 5-30).

Согласно служебной записке, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 124 134 рубля 87 копеек (л.д. 34). В соответствии с заключением по результатам служебного расследования, комиссии считает старшего продавца ФИО2, продавцов ФИО3, ФИО5 в отношении которых было проведено служебное расследование виновными в недостаче и причинении ООО «Макароныч» материального ущерба (л.д. 37).

Согласно объяснительным ФИО3, ФИО5, не могут объяснить причину недостачи, обнаруженную в ходе проведении инвентаризации (л.д. 31).

Согласно объяснительной ФИО2 выявленная недостача, в ходе проведения инвентаризации, могла появиться из-за недобросовестности продавцов: ФИО3, ФИО5. в декабре месяце, ФИО2 было замечены нарушения торговли. О своих подозрениях ФИО2 проинформировала старшего товароведа ФИО7, так же просила установить камеры наблюдения и сделать внеплановую ревизию (л.д. 32).

В судебном заседании судом обозревалось уголовное дело № по факту хищения денежных средств с помещения магазина 

<

данные изъяты> принадлежащих ООО «Макароныч». ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза №, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно представленным документам магазина 

<

данные изъяты> при сопоставлении документального остатка ТМЦ в магазине 

<

данные изъяты> на конец периода: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 781 119 рублей 47 копеек с фактическим остатком, отраженном в инвентаризационных описях ТМЦ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656 984 рубля 60 копеек установлены расхождения. Сумма документального остатка ТМЦ в магазине 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год превышает сумму фактического остатка ТМЦ на 124 134 рубля 87 копеек. Таким образом размер указанной недостачи подтвержден проведенной по делу бухгалтерской экспертизой. Каких либо нарушений при подсчетах и проведении ревизии экспертизой не выявлено.

Что касается возражений ответчиков о том, что они не согласны с тем что они должны нести ответственность за причиненный ущерб суд считает необходимым отметить следующее. Как уже указано выше ответчики не отрицают самого факта недостачи. Указанная ревизия была проведена в их присутствии. При подписании ДД.ММ.ГГГГ договора № о полной коллективной материальной ответственности, ответчикам было понятно, что по условиям договора они, приняли на себя полную материальную ответственность, за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, перемещения, хранения, применения и отпуска, а так же за недостачу вверенного им работодателем имущества. Таким образом продавцы ФИО3 и ФИО5 должны нести полную коллективную материальную ответственность перед работодателем.

Суд считает необходимым отдельно дать оценку позиции ФИО2. Согласно ее пояснений выявленная недостача, в ходе проведения инвентаризации, могла появиться из-за недобросовестности продавцов: ФИО3, ФИО5. допущенной ими в декабре 2016 года О своих подозрениях ФИО2 устно информировала старшего товароведа ФИО7, так же просила установить камеры наблюдения и сделать внеплановую ревизию. При этом указанная бригада работала как уже указано выше с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не только в декабре. Каких либо письменных докладных, а так же заявлений в правоохранительные органы ФИО2 не направляла. При таких обстоятельствах у суда нет оснований снизить степень ответственности работника ФИО2 перед работодателем. Тот факт, что она работала как старший продавец не полный рабочий день так же не может влиять на степень ее ответственности поскольку договор о полной коллективной ответственности не предполагает уменьшения ответственности в связи с неполным рабочим днем. В связи с этим суд считает, что ФИО2 должна нести ответственность перед работодателем наравне с остальными членами бригады.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО5 была направлена претензия, о возмещении материального ущерба в размере 124 134 рубля 87 копеек до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). ФИО5 добровольно выплатила 12 000 рублей в счет погашения имеющееся недостачи.

Согласно расчету произведенному представителем истца пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков, в межинвентаризационный период с которым суд полностью согласен, выплате подлежит: старший продавец ФИО2 – 49 653 рубля 95 копеек, продавец ФИО3- 37 240 рублей 46 копеек, продавец ФИО5 – 25 240 рублей 46 копеек. 

Учитывая все приведенные выше доказательства, оценивая их в совокупности, суд полагает доказанными стороной истца обстоятельства, подтверждающие причинение материального ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 442 рубля 70 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Макароныч» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Макароныч» в возмещение материального ущерба 49 653 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек, государственную пошлину в размере 1 524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Макароныч» в возмещение материального ущерба 37 240 (тридцать семь тысяч двести сорок) рублей 46 копеек, государственную пошлину в размере 1 143 (одна тысяча сто сорок три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Макароныч» в возмещение материального ущерба 25 240 (двадцать пять тысяч двести сорок) рублей 46 копеек, государственную пошлину в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов 

Копия верна:

Председательствующий: С.С. Долгов 

Решение вступило в законную силу 15 мая 2017 года.

Председательствующий: С.С. Долгов 

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова