Решение

по делу об административном правонарушении

город Черемхово 11 марта 2025 года

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», юридический адрес: 

<

адрес>А, оф. 411, 

установил:

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРИОРИТЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SANY БЕЗ МОДЕЛИ г/н № было передано ООО «ТРАНС КОМ ЛОГИСТИК» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент совершения правонарушения являлось владельцем указанного транспортного средства.

В судебное заседание директор ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена по существу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 № 1090, (далее по тексту - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:41 по адресу: 28 км 250 м а/д Черемхово-Голуметь-Онот, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SANY БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе 4-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19,65% (1,670 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,170 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, на 136,93% (10,954 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 18,954 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 157,06% (12,565 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 20,565 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства с ГРЗ 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Черемхово-Голуметь-Онот, км 28-250, не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ООО «ПРИОРИТЕТ».

Указанные фактические обстоятельства подтверждены: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (с фототаблицей).

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-БП/21-11-2023/301659248 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания материалы дела не содержат, данные результаты заявителем при рассмотрении жалобы объективно не опровергнуты. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, ошибочными, не имеется.

Специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки SANY БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***> с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует, доказательств получения такого разрешения ООО «ПРИОРИТЕТ» не представлено.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ООО «ПРИОРИТЕТ».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

ООО «ПРИОРИТЕТ» в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что привлекаемое лицо не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу – ООО «ТРАНС КОМ ЛОГИСТИК», в обоснование чего представил: копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство SANY БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***> передано в аренду ООО «ТРАНС КОМ ЛОГИСТИК»; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценив вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что основанные на них доводы являются неубедительными, поскольку договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство марки SANY БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из владения ООО «ПРИОРИТЕТ» в момент совершения административного правонарушения.

При этом положениями ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения именно собственников транспортного средства, коим ООО «ТРАНС КОМ ЛОГИСТИК», исходя из представленного договора, не является, право собственности на транспортное средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ к нему не переходило.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

Кроме того, в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее - Постановление № 504) установлен размер платы на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (Правила).

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «ТРАНС КОМ ЛОГИСТИК» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ПРИОРИТЕТ» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судья полагает, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Оценивая довод законного представителя ООО «ПРИОРИТЕТ» о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, нахожу его несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании нормы закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении определенного временного интервала со дня совершения административного правонарушения.

Данная норма устанавливает пресекательный срок именно для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (безотносительного момента вступления его в законную силу), что неоднократно отмечалось, в частности, Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. № 3041-О и др.)

Поскольку обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ до истечения 60-дневного срока со дня совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что должностным лицом при вынесении постановления был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, у судьи не имеется.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция законного представителя ООО «ПРИОРИТЕТ» направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ООО «ПРИОРИТЕТ» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено ООО «ПРИОРИТЕТ» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.Ю. Пластинин