Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 декабря 2019 года

Дело № 2-1578/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт») о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры *** 12 августа 2019 года в указанном жилом помещении произведено отключение подачи электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате услуги электроснабжения. 

13 августа 2019 года он обратился в филиал «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», полностью оплатил образовавшуюся задолженность. Кроме того, ему пришлось оплатить услугу по отключению/возобновлению режима подачи электроэнергии в размере 2 360 рублей.

Полагая, что действиями ответчика по отключению электроснабжения нарушены его права как потребителя услуги электроснабжения, 21 августа 2019 года он направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить понесенные убытки в размере 2 360 рублей путем перечисления на его расчетный счет в срок до 30 сентября 2019 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что в результате действий ответчика понес убытки в размере 2 360 рублей, а также испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности приготовить еду, нахождении в холодном помещении, в понижении самооценки, бессоннице, просил признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по приостановлению 12 августа 2019 года предоставления коммунальной услуги электроснабжения, взыскать с ответчика убытки в размере 2 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, а также судебные расходы.

Истец ФИО2, приведя довод о том, что ответчиком не соблюдена процедура приостановления электроснабжения, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в возражениях по иску, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что действия АО «АтомЭнергоСбыт» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и соразмерны образовавшейся задолженности. Привела довод о том, что платежи за электроснабжение вносятся нерегулярно и не в полном объеме. Ввиду наличия по лицевому счету просроченной задолженности, филиал направил в адрес потребителя коммунальной услуги уведомление, текст которого был размещен в платежном документе за май 2019 года, что в случае непогашения задолженности в размере 1 061,44 рубля электроснабжение в квартире, расположенной по адресу: ***, будет ограничено, а при отсутствии технической возможности – приостановлено.

Доставка счетов-извещений до почтового ящика осуществляется представителями ФГУП «Почта России» на основании договора с АО «АтомЭнергоСбыт» об оказании услуг по доставке счетов-извещений от 29 декабря 2018 года. На основании п.2.3.2 данного договора счета-извещения доставляются в течение 5 рабочих дней с момента приема их от АО «АтомЭнергоСбыт». Даты приема-передачи, возвратов недоставленных счетов-извещений актируются. В данном случае счет за июль 2019 года передан ФГУП «Почта России» 01 июня 2019 года для доставки потребителю, в акте возврата от 26 июня 2019 года недоставленная квитанция по адресу истца отсутствует, что подтверждает ее фактическую доставку в почтовый ящик потребителя.

Ссылаясь на п.1 ст.165.1 ГК РФ, настаивала на том, что платежная квитанция собственнику квартиры доставлена не позднее 26 июня 2019 года, что свидетельствует о надлежащем уведомлении собственника жилого помещения о предстоящем ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае неоплаты задолженности.

Обратила внимание суда, что уведомление потребителя о применении меры по ограничению/приостановлению путем включения текста соответствующего предупреждения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги установлено подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354, который не обязывает исполнителя подтверждать получение потребителем документа для внесения платы за коммунальную услугу.

Поскольку обязанность по своевременной оплате предоставленной коммунальной услуги по электроснабжению потребителем не выполнялась, филиалом 02 августа 2019 года составлен акт об отсутствии технической возможности введения ограничения электроснабжения в жилом помещении истца, 12 августа 2019 года подача электроснабжения в его жилое помещение приостановлена.

В целом полагала заявленные требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - однокомнатная квартира в 

<

...>. ФИО4, д.3 кв.46 принадлежит на праве собственности ФИО2 (истцу по делу), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке Ф-9 по указанному адресу зарегистрирован собственник ФИО2, а также ФИО5

Согласно счету-извещению АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» № 511300120603-0519 за май 2019 года на внесение платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственнику жилого помещения – квартиры *** выставлен счет на оплату в сумме 1 868,09 рублей. Дата внесения последнего платежа – 01 ноября 2018 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт образования у истца задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: ***.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие задолженности у истца по оплате коммунальной услуги в размере 1 061,44 рубля, сформировавшейся за период с ноября 2018 года по май 2019 года, давало право ресурсоснабжающей организации ввести ограничение и приостановление потребление электроэнергии квартиры по адресу: ***

Вместе с тем суд принимает во внимание, что приостановление потребления электроэнергии является крайней мерой, а само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика в суд с иском или с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания задолженности с истца, к истцу в качестве меры воздействия сразу применено приостановление коммунальной услуги. С учетом размера задолженности истца по оплате коммунальной услуги и периода ее образования, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком неоправданно применена крайняя мера, то есть действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги не соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению.

При этом суд считает, что данные меры воздействия ответчиком применены к истцу с нарушением установленной процедуры.

Так, в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Из п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ следует, что о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается платежным документом филиала «КолАтомЭнергоСбыт» за май 2019 года, что уведомление истца о наличии задолженности по оплате услуг по электроснабжению за май 2019 года с предупреждением о приостановлении (ограничении) подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности в течение 20 дней включено в платежный документ, направленный по адресу: ***

На основании акта обследования по адресу: *** № 511300120603 от 02 августа 2019 года, составленного подрядной организацией «КолАтомЭнергоСбыт», ответчик пришел к выводу об отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по причине того, что спорная квартира запитана по одному вводу через автоматический выключатель ВА 4729с16.

12 августа 2019 года подача электроснабжения в данное жилое помещение приостановлено, о чем составлен соответствующий акт. Копия акта в материалы дела не представлена, однако факт приостановления услуги в указанную дату сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что ни уведомлений, ни предупреждений он не получал.

Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, однако достоверно подтвердить факт надлежащего извещения истца представитель ответчика в судебном заседании не смогла, ссылаясь на включение уведомления в текст платежного документа за май 2019 года.

Действительно, правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривают возможность включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Однако, учитывая способ доставки уведомления абонента о возможном ограничении (приостановлении) электроснабжения - через почтовое отделение связи простой корреспонденцией, суд приходит к выводу, что факт вручения истцу данного платежного документа достоверно не подтвержден, следовательно, такое извещение о предстоящем (ограничении) приостановлении электроэнергии не может являться надлежащим.

Вопреки доводам представителя ответчика, договоры об оказании услуг по доставке счетов-извещений, акты передачи счетов-извещений и возврата недоставленных квитанций не являются надлежащими доказательствами соблюдения ответчиком процедуры уведомления потребителя-должника о предстоящем (ограничении) приостановлении подачи коммунальной услуги как того требуют вышеуказанные положения Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку не свидетельствуют о непосредственном получении истцом платежного документа.

Кроме этого, из п. 114 указанных Правил № 354 следует, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Из содержания пункта 119 Правил № 354 следует, что право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Как установлено в судебном заседании, приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца произведено по причине отсутствия технической возможности ограничения, о чем 02 августа 2019 года составлен акт в отсутствие жильцов квартиры № 46 в доме № 3 по ул. Адм. ФИО4 в г.Североморске.

С целью уточнения обстоятельств, указанных в акте и послуживших основанием для вывода ответчика об отсутствии технической возможности ограничения коммунальной услуги, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инженер первой категории АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1., который пояснил, что осуществляет выходы АО «АтомЭнергоСбыт» по ограничению, приостановлению предоставления коммунальной услуги. Поскольку из акта следует, что квартира, принадлежащая истцу, запитана по одному вводу через автоматический выключатель ВА 4729с16, то, по мнению свидетеля, техническая возможность ограничения услуги отсутствовала.

В обоснование того, почему в отношении истца не было принято решение о введении ограничения в виде прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, свидетель сослался на износ автоматического выключателя, однако не смог достоверно пояснить, какого года выпуска данный выключатель, какой срок эксплуатации, чем установлена невозможность использования данного прибора при введении такого вида ограничения, как прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что неоднократное включение и выключение прибора ВА 4729с16 могло привести к повреждению имущества, принадлежащего истцу, однако, по мнению суда, указанные возможные негативные последствия, исходя из пояснений свидетеля, могли возникнуть в любой из случаев выключения и включения прибора, в том числе при приостановлении и возобновлении предоставления коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик счел допустимым использование данного автоматического выключателя при приостановлении предоставления коммунальной услуги и последующем возобновлении услуги, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие технической возможности ограничения предоставления коммунальной услуги.

Более того, суд принимает во внимание, что истец не был предварительно уведомлен о невозможности введения ограничения по технической причине, то есть полное ограничение режима потребления произведено 12 августа 2019 года без уведомления потребителя о невозможности введения частичного ограничения режима потребления.

Само по себе указание в платежном документе на то, что при отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление услуги будет приостановлено, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении истца, поскольку не содержит в себе достоверных сведений о технической невозможности введения ограничения, а также о конкретных действиях ресурсоснабжающей организации (будет ли предоставление услуги ограничено или приостановлено) и сроках их принятия.

При этом судом учитывается, что истец в данных отношениях также выступает как потребитель, то есть относится к категории лиц, менее защищенной в указанных правоотношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил своей обязанности о предупреждении истца о предстоящем приостановлении предоставления электроэнергии, в связи с чем его действия по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, являются незаконными.

Учитывая изложенное суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в виде оплаты услуги введения ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в размере 2 360 рублей.

В соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в незаконном приостановлении предоставления услуги по подаче электроэнергии в квартиру истца, причинении нравственных и физических страданий, связанных с отсутствием в жилом помещении электроэнергии, лишении возможности приготовить пищу квартире, оборудованной электроплитой, а также из-за неисполнения ответчиком законного требования истца о возврате денежных средств.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с вышеизложенными обстоятельствами, являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., во взыскании указанной компенсации в сумме, превышающей 500 руб., суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исходя из размера присужденных истцу сумм, штраф составляет 1 430 рублей из расчета (2 360 руб. + 500 руб.) х 50 %.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы (за направление претензии и искового заявления в суд) в сумме 376,04 рубля. Указанные расходы подтверждены представленной истцом квитанцией, суд признает их необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать действия акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения 12 августа 2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, незаконными.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО2 убытки в размере 2 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 376,04 рубля, а всего взыскать 4 996,04 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова