Дело № 2-2140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 788000 рублей, по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 3900000 рублей, 

третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Акционерное общество Коммерческий банк «Рублев» в г. Ялта, Временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "Рублев"

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 19 июня 2018 года в размере 7880000 рублей (дело №2-2141/2018 года).

Также, ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 19 июня 2018 года в размере 3900000 рублей (дело №2-2140/2018 года)

Определением суда от 04 октября 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен номер 2-2140/2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2018 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 266+/-6 кв.м. Стоимость отчуждаемого земельного участка по договоренности сторон составляет 3900000 рублей.

Также, 19 июня 2018 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 757+/-10 кв.м. Стоимость отчуждаемого земельного участка по договоренности сторон составляет 7880000 рублей.

Указанные договора удостоверены в установленном порядке нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО4, реестровый номер № и реестровый номер № соответственно.

Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, составляющие оплату договором помещались в индивидуальную ячейку в АО КБ «Рублев» на условиях определенных договором аренды такой ячейки и обеспечивающих доступ продавца к ячейке после осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка на имя покупателя и при условии предъявления продавцом в банк выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию права собственности за ФИО3

При этом, стороны денежные средства поместили в соответствующую ячейку, из которой они исчезли при невыясненных обстоятельствах.

Полагая, что оплата по договору не произошла, денежные средства истцом за отчужденные объекты недвижимого имущества не получены, в то время как право собственности за ответчиком зарегистрировано, соответственно истец имеет право на получение денежных средств по данным договорам.

В предварительное судебное заседание 04 октября 2018 года, судебное заседание истец не явился, причин неявки суду не предоставил, извещен надлежащим образом и заблаговременно, явку представителя не обеспечил. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик также не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, указывал на исполнение обязательств по уплате стоимости спорных объектов недвижимости. 

Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 просила рассматривать дело в её отсутствие.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причин неявки суду не предоставили.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что 19 июня 2018 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № площадью 266+/-6 кв.м.

Разделом 2 договора установлены положения об оплате договора.

Так, стоимость отчуждаемого земельного участка по договоренности сторон составляет 3900000 рублей.

Стороны установили следующий порядок расчетов: денежная сумма в размере 3900000 рублей стороны депонировали в индивидуальную ячейку в АО КБ «Рублев» на условиях определенных договором аренды такой ячейки и обеспечивающих доступ продавца к ячейке после осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка на имя покупателя и при условии предъявления продавцом в банк выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию права собственности за ФИО3

Указанный договор удостоверен в установленном порядке нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО4, реестровый номер №.

Как следует из выписки из ЕГРН, на земельный участок право собственности зарегистрировано за ФИО3 20 июня 2018 года.

Также, 19 июня 2018 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 757+/-10 кв.м.

Разделом 2 договора установлены положения об оплате договора.

Так, стоимость отчуждаемого земельного участка по договоренности сторон составляет 7880000 рублей.

Порядок оплаты аналогичен вышеуказанному в договоре с реестровым номером №

Указанный договор также был удостоверен в установленном порядке нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО4, реестровый номер №.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРН, что на земельный участок право собственности зарегистрировано за ФИО3 20 июня 2018 года.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 19 июня 2018 года между сторонами и АО КБ «Рублев» был заключен договор аренды №№ индивидуальной ячейки №№ физическим лицом.

Срок аренды с 19 июня 2018 года по 09 июля 2018 года.

Доступ к ячейке осуществляется в следующем порядке:

19 июня 2018 года право единовременного доступа к ячейке имеют оба арендатора при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

С 20 июня 2018 года по 03 июля 2018 года доступ имеет только ФИО2 при предъявлении паспорта и выписки из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым относительно перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № зарегистрированных на ФИО3

Из карточки учета посещений, предоставленной АО КБ «Рублев», следует, что доступ к ячейке имели: 19.06.2018 года в 11 часов 10 минут – ФИО3 и ФИО2, 22 июня 2018 года в 16 часов 10 минут только ФИО2

В тоже время, как следует из представленных суду расписок от 19 июня 2018 года ФИО2 денежные средства в размере 7880000 рублей и 3900000 рублей получены в полном объем, расчет по заключенным договорам произведен полностью, претензий не имеется.

Более того, как установлено судом в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-2440/2018 года по иску ФИО2 к АО КБ «Рублев», Ялтинскому отделению АО КБ «Рублев», временной администрации по управлению кредитной организацией АО КБ «Рублев» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО3

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Данное решение в законную силу не вступило в связи с его апелляционным обжалованием ответчиком.

Вместе с тем, из текста решения следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к АО КБ «Рублев» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда – 1 000 000 руб., указывая, что 19.06.2018 между ним и АО КБ «Рублев» заключен договор аренды №№ индивидуальной банковской ячейки №№ в которую были помещены денежные средства в указанном выше размере, банкноты перед размещением в ячейку переданы кассиру банка для пересчета, о чем имеется квитанция, упакованы и опечатаны, после чего сотрудник банка вложил сумму в ячейку. Согласно условиям договора имел единовременный доступ к ячейке с 20.06.2018 по 03.07.2018 при предъявлении выписки из Госкомрегистра о переходе права собственности по сделке, в связи с совершением которой арендовалась ячейка. 22.06.2018 при посещении ячейки денежных средств в ней не обнаружил. По данному факту возбуждено уголовное дело. Указывал, что денежные средства получены при заключении спорных в настоящем деле договоров купли-продажи земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 исполнены обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от 26 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста наложения ареста на имущество ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пределах заявленной ко взысканию суммы 7880000 (семь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, определением судьи от той же даты по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста наложения ареста на имущество ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пределах заявленной ко взысканию суммы 3900000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то необходимости сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 788000 рублей, а также исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 3900000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 26 июня 2018 года в виде наложения ареста на имущество ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пределах заявленной ко взысканию суммы 7880000 (семь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей – отменить.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 26 июня 2018 года в виде наложения ареста на имущество ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пределах заявленной ко взысканию суммы 3900000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 ноября 2018 года.