Судья: Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22-1133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 июля 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Бурковой Т.В.

подсудимого А., 

защитника – адвоката Крупцевой Л.Е.

при помощнике судьи Прейбис И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крупцевой Л.Е. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, 

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 16 апреля 2020 года. 

Заслушав выступления подсудимого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Крупцевой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда г. Калининграда находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поступившее в суд 16 октября 2019 года.

В период предварительного расследования обвиняемому А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2019 года была изменена на домашний арест на срок до 27 сентября 2019 года с установлением запрета покидать пределы жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и с обязательным уведомлением лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; запрета общения с лицами, проходящими по одному уголовному делу с А. в качестве свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен законом; запрета вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа; запрета отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, иную почтово-телеграфную корреспонденцию, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела.

Постановлением судьи Калининградского областного суда от 26 сентября 2019 года срок домашнего ареста обвиняемому А. был продлен до 27 октября 2019 года с установленными ранее запретами и ограничениями, А. разрешены ежедневные прогулки с 10 до 12 часов в районе места жительства.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 года на период судебного разбирательства мера пресечения А. в виде домашнего ареста была оставлена без изменения с ранее установленными ограничениями, срок домашнего ареста продлен до 22 апреля 2020 года. 

3 декабря 2019 года постановлением Московского районного суда г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 16 декабря 2019 года) в порядке ст. 110 УПК РФ подсудимому А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок до 16 апреля 2020 года.

По постановлению Московского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2020 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей А. продлен до 16 июля 2020 года. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2019 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 16 декабря 2019 года в отношении А. отменены, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Московским районным судом г. Калининграда 23 июня 2020 года принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Крупцева Л.Е. ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что основанием обращения государствен-ного обвинителя с ходатайством послужили результаты проверки, инициированной судьей Андроновой Л.Н., по результатам которой 2 декабря 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294 УК РФ, чч. 1 и 2 ст. 309 УК РФ, считает, что суд кассационной инстанции дал оценку этим обстоятельствам, определив, что наличие такого постановления свидетельствует об отсутствии фактов оказания А. в какой-либо форме давления на свидетеля Г. и судью Андронову Л.Н., о наличии угроз или иных преступных действий может свидетельствовать лишь вступивший в законную силу приговор. Ссылается, что суд первой инстанции незаконно дал иную оценку этим обстоятельствам, установленным судом кассационной инстанции, без достаточных оснований отказал в ходатайстве об оглашении определения от 21 мая 2020 года, что, по мнению защитника, являлось основанием для отвода судьи, который необоснованно не был удовлетворен, неверно оценил данные видеонаблюдения и пояснения переводчика Ж., работников суда, которые очевидцами событий не были. Указывает, что общение подсудимого со свидетелем Г. происходило секунды, в течение которых невозможно успеть или попытаться подкупить, оказать давление и осуществить угрозы. Ссылается, что суд необоснованно счел не подлежащим рассмотрению ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку в решении суда кассационной инстанции вопрос о мере пресечения разрешен не был, А. несмотря на отмену постановления суда от 3 декабря 2019 года продолжал содержаться под стражей. Считает нарушением требований уголовно-процессуального закона рассмотрение дела без участия второго подсудимого и его защитника. Просит признать постановление незаконным и необоснованным, отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения, изменить в отношении А. меру пресечения на домашний арест по 

<

адрес> 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о мере пресечения А. в рамках предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием сторон, с соблюдением установленного статьей 108 УПК РФ порядка его рассмотрения, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для участия в рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении А. другого подсудимого Б., в отношении которого такой вопрос не рассматривался, и его защитника не имелось, обжалуемое решение не затрагивает его права и интересы.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого А. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют данным о личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении А. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2019 года при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста А. были установлены запреты, в том числе, запрет на общение с лицами, проходящими по одному уголовному делу с ним в качестве свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен законом. Однако данный запрет был подсудимым нарушен, 13 ноября 2019 года в здании суда им был допущен такой контакт, состоялось его общение со свидетелем Г., прерванное судьей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания суда первой инстанции материалами проверки КРСП № 623пр-19 следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, в том числе объяснениями Г., Ж., данными видеозаписи, факт общения не оспаривал и сам подсудимый А.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого А., которому были известны установленные ограничения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и вышеуказанный запрет, суд справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, признал изменение меры пресечения на заключение под стражу необходимым и целесообразным. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Срок действия меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии со стороны А. нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста согласно представленной по адвокатскому запросу справке ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области от 29 мая 2020 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материала-ми, подтверждающими факт указанного выше нарушения запрета на общение со свидетелем по уголовному делу, допущенного им 13 ноября 2019 года в период нахождения под домашним арестом. Ошибочное указание судом даты, когда было допущено нарушение, при том, что при изложении исследованных доказательств дата была указана судом верно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях А. уголовно-наказуемых деяний, подтвержденном постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, на выводы суда не влияют, поскольку изменение избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлено не совершением им преступления, а нарушением им условий исполнения этой меры пресечения, в частности, установленного судом прямого запрета на любое общение с лицами, проходящими по одному уголовному делу с ним в качестве свидетелей, вне зависимости от того, сопряжено ли оно с угрозами и давлением на последних. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отменив решения суда первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, суд кассационной инстанции в обсуждение вопросов, касающихся фактических обстоятельств дела, не входил, поскольку они подлежали проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года в отношении А. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: