Дело № 1-78/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 19 июня 2019 года 

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Федотовой В.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которой установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

<

дата> ФИО2 осуждена 

<

адрес> районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освобождена 

<

дата> год в связи с отбытием наказания.

<

дата> решением 

<

адрес> районного суда Республики Марий Эл в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы Республики Марий Эл и обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

<

дата> ФИО2 поставлена на учет в ОМВД России по 

<

адрес> по месту своего жительства как поднадзорное лицо, ей были разъяснены порядок нахождения под административным надзором, разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность за их несоблюдение.

<

дата> решением 

<

адрес> районного суда Республики Марий Эл ФИО2 установлены новые административные ограничения в виде запрета пребывания в организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, а также явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц.

Несмотря на это, ФИО2 

<

дата> в 21 час 25 минут находилась в закусочной «

<

.....>», расположенной по адресу: Республики Марий Эл, 

<

адрес>, 

<

дата> в 16 часов 30 минут находилась в закусочной «

<

.....>» по адресу: Республики Марий Эл, 

<

адрес>, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в связи с чем 

<

дата> и 

<

дата> была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности.

После этого, ФИО2, осознавая, что ранее она два раза в течение одного года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ей судом административных ограничений, совершила новое деяние, выразившееся в несоблюдении возложенных на нее судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, 

<

дата> около 17 часов вновь находилась в закусочной «

<

.....>» по адресу: Республики Марий Эл, 

<

адрес>, в которой разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем 

<

дата> постановлением мирового судьи 

<

.....> была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 

<

дата> она была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда освободилась 

<

дата>, в связи с чем в отношении нее был установлен административный надзор, в ходе которого ей было запрещено пребывать в организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив. Несмотря на это, она 

<

дата> и 

<

дата> находилась в закусочных «

<

.....>» и «

<

.....>», в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в связи с чем дважды была привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. После этого, она 

<

дата> вновь находилась в закусочной «

<

.....>», при этом была в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем 

<

дата> была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля СОО – инспектора направления по осуществлению административного надзора УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 с 

<

дата> состоит на административном учете в ОМВД России по 

<

адрес> в связи с установленным за ней административным надзором. При постановке на учет ФИО2 была ознакомлена с установленными в отношении нее судом административными ограничениями, среди которых запрет на пребывание в организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, а также была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за невыполнение требований административного надзора. 

Тем не менее за истекший период ФИО2 в нарушение установленных в отношении нее ограничений 27 ноября и 

<

дата> находилась в закусочных, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в связи с чем 28 ноября и 

<

дата> была привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего 

<

дата> вновь находилась в закусочной, в которой разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем 

<

дата> вновь была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. За период административного надзора ФИО2 показала себя с отрицательной стороны, злоупотребляла спиртными напитками, не работала (л.д. 72-77).

Допрошенная в качестве свидетеля ТНИ – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> дала аналогичные со СОО показания относительно известных ей обстоятельств нарушения ФИО2 ограничений в период административного надзора, а также характеризующих личность ФИО2 сведений (л.д. 93-95).

Согласно решению 

<

адрес> районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы Республики Марий Эл и обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 11-12).

Из дела об административном надзоре в отношении освобожденной из мест лишения свободы ФИО2 следует, что 

<

дата> она поставлена на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>, при постановке на учет ей были разъяснены порядок нахождения под административным надзором, разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность за их несоблюдение (л.д. 14-24).

Решением 

<

адрес> районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО2 установлено новое административное ограничение в виде запрета пребывания в организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив (л.д. 27-28).

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 

<

.....> 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, следует, что ФИО2 за пребывание 

<

дата> в закусочной «

<

.....>» 

<

адрес>, в которой разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности (л.д. 42, 44-45).

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 

<

.....> 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, следует, что ФИО2 за пребывание 

<

дата> в закусочной «

<

.....>» 

<

адрес>, в которой разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и вновь привлечена к административной ответственности (л.д. 47, 50).

Согласно протоколу об административном правонарушении 12 №, 

<

дата> около 17 часов ФИО2 снова находилась в закусочной «

<

.....>» 

<

адрес>, в которой разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем 

<

дата> постановлением мирового судьи 

<

.....>, вступившем в законную силу 

<

дата>, была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 52, 56, 59).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимая может и должна нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, ее вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

.....> по месту отбывания прежнего наказания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, судима (л.д. 96-97, 117, 118-120, 121, 123, 125-128, 129, 141-144, 147-148, 149-152, 156, 157). 

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

ФИО2 ранее была осуждена за умышленные тяжкие преступления, за которые она отбывала наказания в виде реального лишения свободы. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, также является умышленным, в действиях ФИО2 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимой умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о ее личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствие с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимой, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением. 

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимой преступления.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о процессуальных издержках.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания ФИО2 следует определить в колонии-поселении, поскольку она осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

В колонию-поселение осужденную ФИО2 необходимо направить под конвоем, поскольку по настоящему уголовному делу в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей во время судебного разбирательства с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлениями дознавателя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подозреваемой ФИО2 в ходе дознания в размере 

<

.....> рублей (л.д. 164, 201).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимой ФИО2 в размере 

<

.....> рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимая трудоспособна, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от нее не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденной в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать в регрессном порядке с осужденной ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 

<

.....> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов