Дело № 2-871/2025 

11RS0010-01-2023-001952-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года 

Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при помощнике судьи Воспякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Петербургский Дом» к ФИО7 ФИО12 об обязании демонтировать кондиционеры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к ФИО8 ФИО14., об обязании демонтировать кондиционеры и восстановить фасад в первоначальном состоянии

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 января 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинский районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербург от 24 мая 2025 года произведено процессуальное правопреемство в виде замены «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на ООО «Петербургский дом».

В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>. В указанном доме, ответчик является собственником нежилого помещения 

<

адрес>. При осмотре состояние общедомового имущества установлен несогласованный монтаж двух кондиционеров. Направленное в адрес ответчика предписание о демонтаже оставлено без ответа, что и стало основанием для обращения в суд.

Представитель ООО «Петербургский дом» в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал размещение кондиционеров, возражал против заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент обращения с исковым заявлением, ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 21). В дальнейшем управляющая организация заменена на ООО «Петербургский Дом», в связи с чем судом произведено процессуальное правопреемство.

В указанном доме, ответчик является собственником нежилого помещения 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).

При проверке общедомового имущества, визуальном осмотре фасада здания ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» установлен факт монтажа дополнительного оборудования в виде двух блоков кондиционеров.

19 мая 2023 года в адрес ответчика направлено предписание с предложением в срок до 15 июня 2023 года предоставить согласованную разрешительную документацию либо демонтировать оборудование в тот же срок. (л.д. 10)

16 июня 2023 года проведен повторный осмотр фасад, в результате чего составлен акт, которым зафиксировано неисполнения ранее направленного предписания. (л.д. 11)

16 июня 2023 года в адрес ответчика направлено предписание с требованием предоставить согласованную разрешительную документацию либо демонтировать оборудование.

16 июля 2023 года проведен повторный осмотр фасад, в результате чего составлен акт, которым зафиксировано неисполнения ранее направленного предписания. Кроме того, суду предоставлена фототаблица осмотра состояния общедомового имущества, согласно которой по состоянию на 18 июля 2023 года два блока кондиционеров по прежнему не демонтированы.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что в нежилом помещении находится спортивный клуб «Чемпион». Выносные блоки кондиционирования были установлены согласно требованиям санитарных норм, а кроме того, на установке кондиционеров получено согласие Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года № 01-47-9-16245/22. Разрешение собственников многоквартирного дома не было получено по причине отсутствия кворума, вследствие малозаселенности дома.

Рассмотрев доводы сторон, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Размещенное дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (указанная правовая позиция отражена в п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Довод о наличии разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года № 01-47-9-16245/22 не опровергает необходимость в получении разрешения иных собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обязанию ответчика провести работы по демонтажу кондиционеров в количестве двух штук, расположенных на фасаде многоквартирного дома 14 корпус 1 строение 1 по ул. Парфеновской в г. Санкт-Петербурге в границах нежилого помещения 

<

адрес>, и привести фасад указанного дома в первоначальное состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и демонтаже указанного оборудования, в речение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, первоначальным истцом ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО9 ФИО15 провести работы по демонтажу кондиционеров в количестве двух штук, расположенных на фасаде многоквартирного 

<

адрес> в границах нежилого помещения 

<

адрес>, и привести фасад указанного дома в первоначальное состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и демонтаже указанного оборудования, в речение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО10 ФИО16 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>