К делу №12-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая2018 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,

с участием:

привлекаемого к ответственности лица ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1. КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 13 апреля2018 г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и она подвергнутанаказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО5 принесла жалобу на данное постановление, в которой указала, чтомировым судьей незаконно рассмотрено дело без ее участия. Повесток о вызове в суд она не получала, на момент вынесения постановления она находилась на стационарном лечении.

В судебное заседаниеТуровецА.В.доводы жалобы поддержала и пояснила, что 04 января 2018 года утром при смене на работе на территории ОСП у нее произошел конфликт с ФИО1. Об этом она сообщила заместителю директораФИО2 Когда она стала заходить в помещение, то на нее сзади напала ФИО3 и избила ее. Она ее оттолкнула, но не била, не царапала. Откуда у ФИО3 возникли телесные повреждения, она не знает. По поводу тех побоев, которые есть у нее, она никуда не обращалась. Участковый направил ее для прохождения освидетельствования. Она прошла освидетельствования. Все документы находятся у нее на руках.Со 2 апреля 2018 года она находилась на лечении в дневном стационаре. Ее о дне слушания дела никто не уведомлял. 2 апреля 2018 года ей звонили и предупреждали, что за ней сейчас приедут и доставят в суд. Она в этот момент была в больнице на приеме у врача. После этого ее в суд никто не вызывал, повесток она не получала.

Потерпевшая ФИО3 судебное заседание не явилась,просила постановление мирового судьи оставить в силе.

Рассмотрев жалобу и материалы к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению 04.01.2018 примерно в 08 ч 20 мин, на территории ОСК 

<

адрес>, в ходе конфликта с гражданкой ФИО3 ударила её головой об дверь, поцарапала лицо, руки и левое ухо.

В результате совершения указанных выше действий ФИО5 причинила потерпевшей ФИО3 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия правонарушителя следует квалифицировать по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей исследованы представленные доказательства виновности ФИО5 в совокупности и им дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы о том, что у мирового судьи не было основании для рассмотрения дела, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, суд считает не состоятельными.

Из материалов дела следует, что мировым судьей неоднократно откладывалось слушание дела (12 марта, 27 марта, 2 апреля, 13 апреля 2018 года) в связи с неявкой ФИО5, при этом мировой судья надлежащим образом уведомлял привлекаемое к ответственности лицо о дне слушания дела. Всю корреспонденция суда Туровец игнорировала (л.д.20,22,24-27,31). Письма суда возвращены в связи с истечением срокахранения.

Рассматривая дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица мировой судья правильно посчитал уведомление ФИО5 надлежащим, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и потерпевшего при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья не знал и не мог знать о том, что ФИО5 находится на лечении с 2 апреля 2018 года по 14 апреля 2018 года, а сама ФИО5, игнорируя судебные извещения, не уведомила суд о наличии у ее заболевания. При этом суд учитывает, что судебные заседания назначались и до того, как Туровец заболела. Более того, ФИО5 была подвергнута принудительному приводу на 2 апреля 2018 года, но привод не был осуществлен. Таким образом мировой судья принял все возможные меры для надлежащего извещения привлекаемое к ответственности лицо о дне и времени рассмотрения дела.

Ссылка ФИО5 на наличие у нее телесных повреждений не исключают факта совершения ею административного правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья верно причел к выводу, что вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО1, письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №115/2018 от 05.02.2018 г.

Постановление мировым судьей мотивировано, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного, в том числе его имущественное положение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ЖалобуФИО5 на постановление мирового судьисудебного участка № 219 Успенского района от 13 апреля 2018 года о привлечении ее к административной ответственности ст.6.1.1КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья