Дело № 1-405/2020

УИД 26RS0017-01-2020-004243-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Кисловодска Соболевой Ю.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

04 октября 2017 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

02 июня 2020 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 21 августа 2014 года, вступившего в законную силу 02 сентября 2014 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, во исполнение которого последним назначенный штраф оплачен не был, и не был отбыт срок лишения специального права, так как ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания не сдал, и с заявлением о его утрате не обращался, а также административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево - Черкеской Республики от 26 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 09 декабря 2014 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев, во исполнение которого последним не был отбыт срок лишения специального права, так как ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания не сдал, и с заявлением о его утрате не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4-х метров от 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей, предусмотренных п. 1.3, и запретов, обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля LADА 210740 с государственным регистрационным знаком № регион и приведя двигатель в рабочее состояние, совершил на нем поездку в 

<

адрес>.

Впоследствии, автомобиль под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут, был остановлен сотрудниками ДСП ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> во дворе 

<

адрес>, и в 01 час 40 минут сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по городу Кисловодску, расположенный по адресу 

<

адрес>, где последнему, в 02 часа 00 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался, в результате чего в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.27.12 КРФ об АП, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался и таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершение инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было подано им добровольно, подписано им и его защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. и защитник Соболева Ю.В., не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ранее судим, холост, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ВИЧ заболевание, проживает совместно с Ш.В.Н., которая находится на 2 месяце беременности, и имеет двух малолетних детей от первого брака, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ВИЧ заболевания, беременной девушке, и на иждивении двух малолетних детей Ш.В.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, указанное в водной части настоящего приговора, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалась недостаточным, и подсудимый вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права занимать определенной деятельностью.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по настоящему приговору в период условно-досрочного освобождения по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года на неотбытый срок 04 месяца 12 дней, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, решая вопрос о об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения, учитывает личность подсудимого ФИО1 и его поведение во время условно-досрочного освобождения:

ФИО1 холост, положительно характеризуется по месту жительства участковым, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ВИЧ заболевание, проживает совместно с Ш.В.Н., которая находится на 2 месяце беременности, и имеет двух малолетних детей от первого брака, вместе с тем, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы и будучи условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы 02 июня 2020 года, а также будучи дважды подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период условно – досрочного освобождения вновь сел за руль автомобиля, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, поэтому суд считает, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года не имеется, в связи с чем, отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, установленным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, частично присоединяя к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть основного наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО1 за совершенное им преступление, альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что его поведение после освобождения от наказания по приговору суда от 04 октября 2017 года достоверно свидетельствует о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так как ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1, имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года – отменить.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое основное наказание в виде лишения свободы по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, с отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строго режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, исчислять с момента отбытия аналогичных наказаний назначенных постановлениями: мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 21 августа 2014 года и мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево - Черкеской Республики от 26 ноября 2014 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда – немедленно.

Вещественные доказательства:

автомобиль «LADА 210740» государственный регистрационный знак № регион, с идентификационным номером (VIN) №, возвращенный по принадлежности законному владельцу ФИО1, считать возвращенным по принадлежности;

CD-R диск содержащий один файл видеозаписи, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении и процесс составления соответствующих документов; протокол об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров