Дело № 2а-1092/2019

32RS0001-01-2019-000572-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 14 марта 2019 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А., 

при секретаре – Емельяненко О.И.,

с участием административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, представителя УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области, Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит суд: 

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 по наложению ареста на его расчетный счет № в ООО «ХКФ Банк»;

обязать судебного пристава-исполнителя снять необоснованное наложение ареста на указанный расчетный счет;

обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ему необоснованно и незаконно изъятые денежные средства в размере 5248 рублей 79 копеек на банковские реквизиты (расчетный счет № в ООО «ХКФ Банк»);

обязать судебного пристава-исполнителя удалить с его личного кабинета, на сайте «ГОСУСЛУГИ» задолженность в размере 147 862,86 86 копеек, которые не имеют к нему отношения. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 на его расчетный счет № в банке ООО «ХКФ Банк» наложен арест, при этом необоснованно и незаконно списаны денежные средства в размере 5248,79 руб. 

Административный истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП вышестоящему должностному лицу, однако в своем постановлении № от 29.12.2018г. начальник Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 отказала в рассмотрении жалобы по существу, поскольку административный истец, при написании жалобы не указал конкретное должностное лицо (ФИО), допустившее указанные нарушения.

Из указанного постановления административному истцу стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность, пени, госпошлина в размере 16 773,54 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>.

При этом административный истец указал, что на территорию Брянской области он никогда не въезжал, правонарушений не совершал, копий указанных постановлений, иных решений, в том числе предупреждений, он не получал.

На сайте «ГОСУСЛУГИ» в личном кабинете административного истца значится наличие задолженности по исполнительным производствам.

Административный истец полагает, что исполнительное производство было возбуждено в отношении другого лица, фамилия, имя и отчество, а также дата рождения которого полностью совпадает с его данными. Однако административный истец никогда не проживал и не был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, Бежицкий район, Брянская область.

Административный истец также указывает, что является законопослушным гражданином РФ, не допускал образования каких-либо задолженностей.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Также суду пояснила, что в настоящее время арест с расчетного счета административного истца в ООО «ХКФ Банк» снят, денежные средства в размере 5248,79 руб. возвращены административному истцу.

Представитель второго административного ответчика - УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, представила суду письменные возражения. Также указала, что настоящее административное дело подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 225 КАС РФ, поскольку арест с расчетного счета административного истца в ООО «ХКФ Банк» снят, денежные средства в размере 5248,79 руб. возвращены административному истцу.

Представитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны в исполнительных производствах № от 30.01.18г. и № от 04.10.2018г.: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>); ГУП «Брянсккоммунэнерго»; ООО «МКС».

Заинтересованное лицо - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>), надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица - ГУП «Брянсккоммунэнерго» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ООО «МКС», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска о взыскании денежных средств в размере 16733,54 руб. в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго»;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска о взыскании денежных средств в размере 8469,55 руб. в пользу ООО «МКС».

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 были получены сведения о наличии счетов, открытых в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на расчетном счете № в ООО «ХКФ Банк», открытом на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аналогичное постановление судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 было вынесено и в рамках исполнительного производства №

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный расчетный счет принадлежит не должнику по исполнительному производству ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, а иному лицу – административному истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>

По сведениям, представленным ОВМ ОП № УМВД России по г. Брянску, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт серии 15 06 №.

Административный истец к своему административному иску приложил копию паспорта серии 97 05 №.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительных производств № были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие не должнику в исполнительном производстве, а иному лицу.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 данного Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Доводы судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 и представителя УФССП России по Брянской области о том, что судебному приставу-исполнителю были представлены неверные сведения из ООО «ХКФ Банк», суд не принимает во внимание, поскольку обязанность по проверке представленной в ходе исполнительного производства информации о должнике возлагается на судебного пристава-исполнителя в силу закона. 

Более того, материалы исполнительных производств содержат сведения о месте рождения и адресе регистрации должника (в частности, такие сведения имеются в заявлении взыскателя ГУП «Брянсккоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства). Также судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ГУВМ МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения должника, в связи с чем при надлежащем исполнении своих обязанностей судебный пристав-исполнитель была обязана проверить сведения из банка, при необходимости запросить дополнительные сведения и идентифицировать административного истца как иное лицо, а не должника по исполнительному производству. 

В данном случае судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 не приняла мер к установлению и проверке полных сведений о владельце банковского счета и не сверила их со сведениями о должнике по исполнительному производству, тем самым ее действиями существенно нарушены права административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительных производств № поскольку постановления по наложению ареста на расчетный счет административного истца вынесены в отношении лица, не являющегося должником по данным исполнительным производствам.

В судебном заседании также установлено, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительных производств №) об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на расчетном счете № в ООО «ХКФ Банк», в настоящее время отменены, что подтверждается соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными начальником Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4

Кроме того, денежные средства в размере 5248 рублей 79 копеек Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возвращены административному истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая добровольное исполнение административными ответчиками части заявленных требований, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя снять необоснованное наложение ареста на расчетный счет административного истца и обязания судебного пристава-исполнителя вернуть необоснованно и незаконно изъятые денежные средства в размере 5248 рублей 79 копеек, поскольку в этой части отсутствует предмет спора.

Вместе с тем, доводы представителя УФССП России по Брянской области о необходимости прекращения производства по настоящему административному иску по основаниям по основаниям ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд находит необоснованными, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 9 разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае обращение взыскания на денежные средства административного истца на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, безусловно, привело к нарушению имущественных прав и интересов административного истца, выразившихся в невозможности длительное время пользоваться своими денежными средствами, находящимися в банке, а также препятствовало ему в свободном осуществлении банковских операций.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по административному делу у суда отсутствуют. 

Кроме того, сведения о наличии у административного истца задолженности по исполнительным производствам, необоснованно содержащиеся в информационных базах УФССП России по Брянской области, нарушают права и законные интересы административного истца, создают препятствия к осуществлению им прав и свобод. В частности, в связи с наличием числящейся задолженности создается негативная кредитная история административного истца, что может препятствовать его возможности получения банковских кредитов, а также влиять на иные возможности в сфере его финансовой деятельности. 

При таких обстоятельствах, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 обязанность удалить из имеющихся информационных баз сведения о наличии задолженности по исполнительным производствам в отношении административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительных производств № от 30.01.2018г. и № от 04.10.2018г. по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, находящиеся на счете № в ООО «ХКФ Банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 удалить из имеющихся информационных баз сведения о наличии задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО3, 3 

<

данные изъяты>

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.