Дело № 10-2343/2021 Судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М. 

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Ефименко Н.А., 

защитника-адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свиридова Е.А. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 17 марта 2021 года, которым 

РУДЕНКО Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Руденко В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей апелляционное представление и предложившей приговор изменить, защитника-адвоката Тетюевой А.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 30 октября 2020 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свиридов Е.А. находит приговор незаконным и необоснованным, просит отменить. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно и активно сообщил о совершенном им преступлении и способствовал его расследованию. Фактическое признание вины, раскаяние в содеянном учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, признав наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Как следует из обвинительного постановления и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При этом с учетом данных о личности осужденного, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Поскольку преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы. В связи с этим, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы. 

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о неприменении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными. 

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания. 

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд исходил из того, что ФИО1 давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно добровольно и активно, как того требует закон, способствовал расследованию совершенного им преступления. 

Согласно материалам дела ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Челябинской области в состоянии опьянения, то есть в момент совершения преступных действий, и в своих показаниях лишь подтвердил обстоятельства, при которых был задержан, очевидные для органа расследования. Признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, установленные судом конкретные обстоятельства дела не позволяют признать в действиях ФИО1 обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления. Указанное обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора. 

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения либо усиления наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, в ходе судебного разбирательства не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Свиридова Е.А. удовлетворить частично.

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 17 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание о признании в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Свиридова Е.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную сила приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы, представления подаются через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. 

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение трех суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий