Судья - Малашин С.В. Дело № 22-683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката по назначению Горбачева П.И.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

16.05.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №360 Басманного района г.Москвы по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

24 марта 2020 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка №360 Басманного района г. Москвы от 16 мая 2019 года, к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 24 марта 2020 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 отменена. До вступления приговора в законную силу, постановлено избрать ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 24 марта 2020 года с 24 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу 20 мая 2020 года включительно, а также времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено также зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, отбытый срок наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 24 марта 2020 года с 21 мая 2020 года по 27 мая 2020 года.

ФИО1 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вину ФИО1 признал частично.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, выступление адвоката по назначению Горбачева П.И.в его защиту, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что потерпевший К.А.В. претензий к нему не имеет, в связи с чем считает, что приговор суда является чрезмерно жестким, строгим и не гуманным. Просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы и назначить ему отбывание наказания в колонии - поселении.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г. Сердобска Пензенской области Самойлова А.В. указывает, что выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с достаточной полнотой, приведенных в приговоре, в том числе: частичным признанием осужденным ФИО1 своей вины, показаниями потерпевшего К.А.В., свидетелей Ч.В.Л., Л.М.В., которые подробно приведены в приговоре, показаниями свидетеля П.Д.Н., данных последним в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.6 ст. 281 УПК РФ, которые также подробно изложены в приговоре.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины осужденного и верной юридической оценке его действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 УК РФ при назначении наказания судом учтено: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - просил у потерпевшего прощение, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при назначении наказания судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, что ФИО1 рос как ребенок-сирота, оставшийся без попечения родителей, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, осужден за совершение преступлений, приговор за которые на момент рассмотрения дела, вступил в законную силу.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку не находит исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, влекущих за собой назначение наказания последнему с применением положений указанных норм закона.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: