Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 22 мая 2024 года 

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 15 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что по его мнению виновником дорожно-транспортного происшествия является не он, а водитель автомобиля марки «УАЗ-пикап». В обоснование жалобы указано, что в автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1, приготовившийся к повороту налево с включенным заблаговременно указателем левого поворота – это опасность для водителя автомобиля УАЗ, который двигался позади автомобиля ВАЗ по управлением ФИО1, так как собираясь совершить маневр «поворот налево», ФИО1 посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый поворот, убедился в безопасности маневра и начал совершать его, когда водитель автомобиля УАЗ начал маневр обгона и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, тем самым нарушил требования п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы ее поддержал, пояснил, что 13.04.2024 он двигался по ул.Челябинской из г. Шадринска. Он хотел повернуть налево и заблаговременно включил сигнал поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и убедился в безопасности маневра, приступил к маневру. В это время его автомобиль стал обгонять автомобиль марки УАЗ, с которым произошло столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля марки УАЗ, который собирался совершать обгон. 

Водитель транспортного средства – автомобиля марки «УАЗ-пикап», государственный регистрационный знак №, Б.О.А. в судебном заседании пояснил, что он двигался по ул.Челябинской в г.Шадринске за автомобилем ВАЗ-21112, который двигался на небольшой скорости и решил его обогнать. Он уже находился на встречной для него полосе, почти поравнявшись с автомобилем ВАЗ, когда увидел, что водитель этого автомобиля включил указатель левого поворота и приняв влево, ударил автомобиль под его управлением.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе и в обжалуемом постановлении об административном правонарушении. Пояснил, что на основании пояснений участников ДТП и характера, локализации механических повреждений, он пришел к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ-ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем УАЗ, под управлением Б.О.А.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Положениями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

В силу п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как указано в п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 13.04.2024 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при совершении поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении следовавшему в попутном направлении автомобилю марки «УАЗ-пикап», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.О.А.., совершавшему обгон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной 13.04.2024 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, и согласно сведениям протокола об административном правонарушении № от 15.04.2024, составленном в отношении ФИО1, следует, что 13.04.2024 в 13 час. 00 мин. в районе дома №26 по ул.Челябинская в г.Шадринске произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «УАЗ-пикап», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.О.А.., двигавшегося со стороны улицы Кирова в сторону улицы Тумановской в г.Шадринске, и автомобиля марки «ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося в этом же направлении.

На схеме зафиксировано движение автомобиля УАЗ, начавшего маневр обгона автомобиля ВАЗ и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при этом отражено, что столкновение указанных автомобилей произошло, когда автомобиль марки УАЗ находился слева от автомобиля ВАЗ, на полосе движения, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

По сведениям фотоснимков автомобилей – участников данного дорожного транспортного происшествия и сведениям о ДТП, указанным инспектором ДПС ФИО2, в результате ДТП у автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, повреждены: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый повторитель указателя поворота; у автомобиля УАЗ-пикап, государственный регистрационный знак №, повреждены: передняя правая декоративная накладка правого переднего крылв, передняя правая дверь, правая задняя дверь.

Из письменных объяснений ФИО1 от 15.04.2024 следует, что 13 апреля 2024 года он управлял автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 30 км/час по ул.Челябинская со стороны ул.Кирова в сторону ул.Тумановская. Он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, начал совершать поворот налево и почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что его автомобиль ударил автомобиль УАЗ под управлением Б.О.А.., которого он считает виновным в ДТП.

Согласно письменному объяснению Б.О.А. от 15.04.2024, следует, что 13 апреля 2024 он управлял автомобилем УАЗ-пикап, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Челябинская со стороны ул.Кирова в сторону ул.Тумановская в г.Шадринске, со скоростью около 60 км/час. В районе дома № 26 пол ул.Челябинская он начал маневр обгона автомобиля ВАЗ-21112, двигавшийся впереди него, и когда он поравнялся с автомобилем ВАЗ, то этот автомобиль начал совершать маневр поворота налево и столкнулся с автомобилем под его управлением. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении просмотрены фотографии с места ДТП. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае автомобиль УАЗ-пикап, государственный регистрационный знак №, начал выполнять манёвр обгона раньше, чем автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, начал выполнять манёвр поворота налево, следовательно, вопреки требованиям п.8.1 ПДД РФ автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, создал помеху для движения автомобиля УАЗ-пикап, государственный регистрационный знак №, выполняющего обгон. Включение указателя левого поворота водителем автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, о чём утверждает ФИО1, юридического значения не имеет, так как в силу требований п.8.2 ПДД РФ это в любом случае не давало ему преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности, связанных с тем, что при выполнении манёвра поворота налево он должен был убедиться, что его действия не создают опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие наступило по причине нарушения водителем автомобиля УАЗ-пикап требований п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не влияют на выводы суда о том, что водителем автомобиля ВАЗ ФИО1 при выполнении маневра «Поворот налево», были нарушены требования п.8.1 ПДД РФ, поскольку исходя из локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к убеждению о том, что автомобиль УАЗ-пикап под управлением Б.О.А.., уже находился на встречной полосе при выполнении маневра обгона автомобиля под управлением ФИО1, который, не убедившись в безопасности маневра «Поворот налево», начал выполнять поворот налево и допустил столкновение с автомобилем УАЗ-пикап под управлением Б.О.А.., в правую боковую часть автомобиля последнего. Следовательно, доводы жалобы о возможном преимуществе автомобиля под управлением ФИО1 в случае включения сигнала поворота раньше, чем Б.О.А. приступил к маневру обгона, не являются основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о том, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке при выполнении маневра поворота налево обязан был убедиться в безопасности маневра, не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Исходя из установленных судом обстоятельств, в безопасности маневра ФИО1 должным образом не убедился.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дало надлежащую оценку, и оснований для переоценки которых не усматривается.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья устанавливает наличие либо отсутствие в действиях привлечённого к ответственности лица состава административного правонарушения и не вправе устанавливать степень вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, поэтому наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения не выясняется. В связи с этим, при рассмотрении поданной жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП Б.О.А.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв