Дело № 2-82/2025 (2-1901/2024) 

16RS0045-01-2024-002584-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной, 

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем марки Kia Ceed, г/н №, причинен вред принадлежавшему ФИО2 автомобилю Ford Tourneo, г/н №. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 7030806364. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, ответчиком проведен осмотр автомобиля Ford Tourneo г/н №, о чем составлен акт осмотра и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 388 973, 11 рублей, с учетом износа - 208 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля Ford Tourneo, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в размере 208 800 рублей. Факт получения почтового перевода истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Tourneo, г/н №, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения принято решение №У-24-21857/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 180 173,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, а также штраф. 

В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом: истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 191 200 рублей, сумму убытков в размере 92 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, штраф, в счет оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямое возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средств потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертиз выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный номер Х644ТТЗЗ, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ford Toumeo, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». 

Согласно экспертному заключению от 13.12.2023№АТ13917593 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 388 973 рубля 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 208 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № РГ(УРП)-180848/ГО уведомила ФИО2 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности предыдущего собственника Транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания от ФИО2 получены запрошенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № РГ-2803/ГО уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный транспортного средства, о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 208 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром почтовых пере Факт получения почтового перевода ФИО2 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № РГ-18697/133 отказала в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам отказано. 

Принимая во внимание наличие спора о размере ущерба, со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Центр Оценки», из выводов которой следует: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Toumeo, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа 492 300 рублей, с учетом износа 124 400 рублей. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Ford Toumeo, государственный регистрационный номер 

<

***>, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта. 

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

По ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Согласно письму эксперта ООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не проведена, поскольку расходы по производству экспертизу не внесены. 

Следовательно, судом в основу решения необходимо положить судебную экспертизу, проведенную ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 191 200 рублей (400 000-208 000).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 92 300 рублей. 

Суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 92 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы. 

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 143 250 рубль (191200+92300+3000 /2). 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках указанного договора оказаны следующие услуги: 

- изучение представленных документов; 

- осуществление представительство в суде. 

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей. 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в счет оказания юридических услуг 30 000 рублей. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Исходя из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Судом установлено, что по ходатайству истца определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена, судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца ФИО2

Заключение экспертизы представлено в суд. 

Согласно финансово-экономического обоснования стоимости расходов производства экспертизы по гражданскому делу № стоимость оказания услуг равна 25 000 рублей. Сторона истца произвела оплату в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании статьи 103 ГК РФ с ответчика в соответствующий доход подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 6 335 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН/КПП: 

<

***>/772601001 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму страхового возмещения в размере 191 200 рублей;

- сумму убытков в размере 92 300 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф 143 250 рублей;

- в счет оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН/КПП: 

<

***>/772601001 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 335 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.