Дело № 2-65/20243 г.

УИД 23RS0059-01-2023-003042-46

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, представителя истца адвоката Кардава Б.В., представившего ордер №, удостоверение № ; ответчика ФИО2, представителя ответчиков (ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО4.)- ФИО5, представившей доверенность ; представителя ответчиков администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи – ФИО6, представившего доверенности, 

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконными решений органов местного самоуправления, прекращении права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич обратился в Хостиснкий районный суд города Сочи с иком к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконными решений органов местного самоуправления, прекращении права собственности на объект недвижимости.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ( л.д.224-228 т.1), просит суд признать незаконными постановление администрации гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и о предоставлении Д, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с Хостинском районе города Сочи» в части образования земельного участка с кадастровым номером № и предоставления его в аренду Д, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, постановление администрации гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и о предоставлении Д, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с Хостинском районе города Сочи», распоряжение главы администрации Хостинского внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении Д, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3 в общую долевую собственность за плату земельного участка по 

<

адрес> с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)». Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 430 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Д, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 430 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3 по 1/5 доли каждому на земельный участок с кадастровым номером № площадью 430 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 430 кв. метров, расположенном по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом в порядке наследования было признано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 303 кв.метров, с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являвшуюся частью наследственного имущества, оставшегося после смерти А Данное судебное решение, наряду с решениями мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о государственной регистрации права собственности истца на 5/6 доли вышеуказанного земельного участка. Определением Хостинского районного суда гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ истцом утверждено новое мировое соглашение, заключенное между Д и истцом. В соответствии с данным определением Д было передано: комната, литер 1, площадью 11,5 кв.метров, соответствующая его доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 1/6 доля земельного участка, площадью 303 кв.метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примыкающий к данной комнате, не занятый постройками. На основании этого определения Хостинского районного суда гор.Сочи Д зарегистрировала свое право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с решением Хостинского районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был произведен реальный раздел жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 79,2 кв.метра, в т.ч. жилой площадью 52,5 кв.метров, подсобных помещений 26,7 кв.метров. В единоличную собственность истца была выделена часть помещений домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись № о государственной регистрации права собственности истца на помещения, общей площадью 27,7 кв.метров, с нумерацией помещений на поэтажном плане 1-4, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за № Д, ФИО2, ФИО7 и несовершеннолетним детям ФИО2 - ФИО4 и ФИО4, был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 430 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на уточненный учет в ГКН. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № стоит на декларированном кадастровом учете без установленных в законном порядке границ, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Региональный кадастровый центр» договор № на выполнение кадастровых работ. Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что проектируемые в соответствии с Генеральным планом границы его земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес>, находящегося в долевой собственности: ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/5), ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/5), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/5), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/5), Д (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/5). Площадь наложения участков составляет 46,2 кв.м. Однако, участок с кадастровым номером №, являющийся смежным по всей северной границе с участком №, стоит на кадастровом учете не по всей длине границы и не соответствует Генеральному плану. В соответствии с Генеральным планом участки являются смежными по границе н1-н2-нЗ-н4-н5-1-н6. Таким образом, площадь наложения уточняемого участка с участком с кадастровым номером №, образованная точками н1-н2-7-6-н11 и составляющая 4,3 кв.м., должна относиться кучастку № и общая площадь захвата № участком № составляет 51 кв.м. (46,2 кв.м и 4,3 кв.м). В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, отведенная в пользование Д, и, соразмерная 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 51 кв.метр. Площадь же пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № также составляет 51 кв.метр. При этом, кадастровый инженер М пришла к выводу, что земельный участок, соответствующий 1/6 доле Д в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51,0 кв.метров, вошел в площадь земельного участка с кадастровым номером №. Причина образовавшегося наложения границ вышеуказанных земельных участков, по мнению кадастрового инженера, состоит в следующем: Д, будучи сособственником земельного участка с кадастровым номером №, огородила еще в 2003 году капитальным забором земельный участок площадью 51,0 кв. метров, соответствующий ее 1/6 доле в праве общей долевой собственности. Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось по существующему ограждению, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 51,0 кв. метров, была включена в границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом, право общей долевой собственности на наш земельный участок Д не прекратила и свою долю в натуре не выделила. Также истец указывает, что с ним никто не согласовывал границы земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок ответчиков, он не подписывал и акт установления и согласования границ данного земельного участка. Реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером № привела к ущемлению его законных прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Существующее на сегодняшний день ограждение земельного участка с кадастровым номером №, установленное в 2003 году Д, обозначает границы данного земельного участка, соответствующего 5/6 долям истца в праве общей долевой собственности на него, площадью 252 кв. метра. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № на уточненный кадастровый учет истец может поставить лишь в этих границах и с площадью не более 252 кв. метров. Учитывая, что право собственности Д на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не было прекращено, то ФИО2, как наследник Дённой Н.М., может претендовать на дополнительную 1/6 долю в оставшейся площади земли истца, что приведет к еще большему уменьшению площади земельного участка, находящегося в пользовании истца. 

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание участвую в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Кардава Б.В., явившись в судебное заседание иск поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований сослался на изложенное в исковом заявлении и уточнении к иску. ФИО1 также пояснил суду, что в 1994 году по фактическому землепользованию земельный участок был предоставлен ФИО10. Забор возведен умершей ФИО11. Проектируемые границы земельных участков проектировались по фактическому землепользованию. Часть земли ФИО11 незаконно включила в свой земельный участок часть земельного участка с кадастровым номером №, который ограничен забором, а сейчас из-за этого ФИО1 не может оформить право на свой земельный участок. Об оспариваемых постановлениях истцу стало известно в 2019 году. Срок исковой давности на требования истца не распространяется в силу ст. 304 ГК РФ, так как Шенько ввели в заблуждение Администрацию г.Сочи.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции сослалась на письменные возражения. ФИО2 также пояснила суду, что границы земельного участка с кадастровым номером № не определены. Земельный участок истца ФИО1 накладывается на кадастровые границы земельного участка Шенько. Шенько на законных основаниях приобрели спорный земельный участок. Земельный участок Шенько образован из одного земельного участка, которого уже нет. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить срок исковой давности, так как истец ФИО1 узнал об обстоятельствах вынесения оспариваемых постановлений и распоряжения при рассмотрении между ними судебного спора в 2019 года, в связи с чем просила отказать в иске. Также пояснила, что истец злоупотребляет правом, так как иск направлен на лишение законного права семьи Шенько на земельный участок.

Ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО5, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО3.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО3 - ФИО5, явившись в судебное заседание иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи, Администрации Хостинского района ФИО6, явившись в судебное заседание иск не признал, просил отказать в удовлетворении. В обоснование позиции пояснил, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 2019 года истцу уже было отказано в признании незаконным постановления администрации. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем просил отказать в иске. Он же пояснил, что о существовании оспариваемых постановлений и распоряжений администрации Хостинского района г.Сочи и администрации города Сочи ФИО1 узнал в 2019 году при рассмотрении судебного спора.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113, 117, 118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, заслушав в судебном заседании эксперта, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Агрофирма «Кудепста», с одной стороны, и А, ФИО1 ичем, с другой стороны, был заключен договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым последним в собственность была передана двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 31,8 кв.метров, т.ч. жилой 31,8 кв. метров (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в БТИ гор. Сочи (инв.дело №) (т.1 л.д. 16).

В соответствии с постановлением администрации Хостинского района гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за № за квартирой 

<

адрес> был закреплен земельный участок, из городских земель, свободных от застройки, площадью 340 кв. метров и переоформлен на праве бессрочного (постоянного) пользования на А (т.1 л.д. 18).

На основании данного постановления ФИО12 был выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серия №, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № (т.1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ году архитектором Хостинского района гор.Сочи ФИО13 ФИО12 был выдан акт отвода данного земельного участка в натуре т. 1 л.д. 20).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия № № ФИО12 на основании постановления Главы администрации Хостинского района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за № приобрел на праве частной собственности земельный участок, общей площадью 303 кв.метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которого ФИО12 подарил принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> ФИО1

Данный договор был удостоверен нотариусом гор.Сочи ФИО14, номер в реестре № и зарегистрирован в БТИ гор.Сочи ДД.ММ.ГГГГ, инв. Дело № (т.1 л.д. 17).

Также судом установлено, что ФИО2, и троим ее детям: ФИО3, ФИО4, ФИО4, а также её умершей матери -Д, на праве обще долевой собственности, в размере 1/5 доли принадлежит старый барак без удобств, который был выделен их деду ФИО15 в 1945 году, как работнику Агрофирмы «Кудепста» (совхоз Чкаловский) и в который они были заселены как члены семьи, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 137).

В 1992 году МИ обратилась в Агрофирму «Кудепста» (совхоз Чкаловский), ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 40) из которого следует, что земельный участок жилого дома по адресу: 

<

адрес> А и М, и что часть для прохода семьи М-вых располагается в проулке, с которым у Шенько сейчас существует спор с органом местного самоуправления относительно строений душ, туалет, гараж.

Из-за прохода к земельному участку семьи М-вых, возник конфлик между Д, матерью ответчицы ФИО2 и А ФИО1, в результате чего Д нанесены тяжкие телесные повреждения.

Приговором Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело № (т.1 л.д. 141) А и ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления в отношении Д, им назначено наказание.

Решением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 303 кв.метра (т.1 л.д. 24-26).

Определением Хостиснкого районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д к А о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, было утверждено мировое соглашение между сторонами по данному делу (т. 1 л.д 29-31).

В соответствии с данным определением суда «А передает в собственность Д в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, комнату лит.1, площадью 11,5 кв.метров, соответствующую его доли в праве собственности на данное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с согласия сособственника ФИО1 ича, в соответствии со схемой, приложенной к протоколу судебного заседания, подписанной сторонами, определяющей ее точные границы, а также земельный участок, примыкающий к дому со стороны переданной комнаты, площадью 36 кв.метров, не занятый постройками, и 11,5 кв.метров, занятый под переданной комнатой (домом), в соответствии со схемой на плане земельного участка, подписанной сторонами и приложенной к протоколу судебного заседания».

Решением Хостиснкого районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение, обязать ОАО Агрофирмы «Кудепста» (совхоз Чкаловский) заключить с Д договор приватизации 

<

адрес> (т. 1 л.д 150).

ДД.ММ.ГГГГ А умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Хостинского района гор.Сочи ДД.ММ.ГГГГ серия № (т.1 л.д 28).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 303 кв.метра был поставлен на декларированный государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №. 

В соответствии с решением Хостинского районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 в порядке наследования было признано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 303 кв.метров, с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являвшуюся частью наследственного имущества, оставшегося после смерти А (т.1 л.д 38-40).

Данное судебное решение, наряду с решениями мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д 43).

Определением Хостинского районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое мировое соглашение, заключенное между Д и ФИО1.

В соответствии с данным определением суда Д отказалась от своего иска к А о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, вытекающего из факта причинения вреда ее здоровью, при условии, что ФИО1 - правопреемник А, признает условия мирового соглашения, заключенного между Д и А, и, утвержденного определением Хостинского районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Д было передано: комната, литер 1, площадью 11,5 кв.метров, соответствующая его доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 1/6 доля земельного участка, площадью 303 кв.метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примыкающий к данной комнате, не занятый постройками (т.1 л.д 35-37).

На основании этого определения Хостинского районного суда гор.Сочи Д зарегистрировала свое право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 д.л. 158).

В соответствии с решением Хостинского районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был произведен реальный раздел жилого 

<

адрес>, общей площадью 79,2 кв.метра, в т.ч. жилой площадью 52,5 кв.метров, подсобных помещений 26,7 кв.метров. В единоличную собственность ФИО1 была выделена часть помещений домовладения, состоящая из помещений: №, жилая комната, площадью 15,1 кв.метров, литер А; №, подсобное помещение, площадью 8,8 кв.метров, литер А1; №, коридор, площадью 2,6 кв.метров, литер А1; №, коридор, площадью 1,2 кв.метра, литер А, а также строения и сооружения вспомогательного использования - гараж, литер Г; душ, литер Г4; навес, литер Г6; летняя кухня, литер Г7.

Также судом установлено, что согласно справки АОА «Агрофирма «Кудепста»» от ДД.ММ.ГГГГ год № земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 414 кв.м. был закреплен с 1950 года за работником предприятия М, который после его смерти был передан Д (матери ответчицы ФИО2) (т. 1 л.д 151).

В 2012 году ФИО2 обратилась в администрацию Хостинского района города Сочи за оформлением прав на земельный участок расположенный по адерсу 

<

адрес>, площадью 414 кв.м., который был закреплен с 1950 года за работником предприятия М.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок площадью 430 кв.м. (т.1 л.д. 182-200).

Из объяснений ответчиков следует, что с этого момента фактические границы этого земельного участка они не меняли, а доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №» Об образовании земельных участков с кадастровым номером № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адерсу 

<

адрес>, - и о предоставлении Д, ФИО2, ФИО4 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка в Хостинском районе города Сочи» Д, ФИО2, ФИО4 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен в аренду земельный участок с кадастровый номером №, площадью 430 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественность лиц на стороне Арендатора (договор аренды) № (т.1 л.д. 163-174).

Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровы номером №, площадью 430 кв.м. предоставлен в собственность Д, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 (т.1 л.д 175). 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Д, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровый номером №, площадью 430 кв.м. (т.1 л.д. 176-181).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям, в частности отнесено описание местоположения объекта недвижимости.

По смыслу ст. 11 ЗК РФ и положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в их системной взаимосвязи органы местного самоуправления наделены полномочием по распоряжению и управлению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

Доказательством наличия воли собственника, в данном случае муниципального образования город Сочи, на отчуждение земельного участка является решение, принятое органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника имущества. 

Из совокупности изложенного следует, что администрация Хостинского района г.Сочи, как полномочный орган местного самоуправления г.Сочи, сформировала из свободных городских земель земельный участок с кадастровым номером №, площадью 430 кв.м., поставила его на надлежащий кадастровый учет и как полномочный собственник распорядилась им, передав его в собственность семьи Шенько.

Суду не представлено доказательств того, что распоряжаясь земельным участком с кадастровым номером №, администрация города Сочи и администрация Хостинского района г.Сочи превысили свои полномочия.

Из объяснений истца суд установил, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № стоял на декларированном кадастровом учете без установленных в законном порядке границ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Региональный кадастровый центр» договор № на выполнение кадастровых работ.

Из заключения кадастрового инженера Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 64-80) ФИО1 стало известно, что проектируемые в соответствии с Генеральным планом границы его земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:54 пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес>, находящегося в долевой собственности: ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/5), ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/5), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/5), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/5), Д (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/5). Площадь наложения участков составляет 46,2 кв.м. Однако, участок с кадастровым номером №, являющийся смежным по всей северной границе с участком №, стоит на кадастровом учете не по всей длине границы и не соответствует Генеральному плану. В соответствии с Генеральным планом участки являются смежными по границе н1-н2-нЗ-н4-н5-1-н6.

В связи с наложением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:54 на земельный участок с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен проект межевого плана для дальнейшего обращения в суд.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 81-88) площадь земельного участка, отведенная в пользование Д, и, соразмерная 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 51 кв.метр. Площадь же пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № также составляет 51 кв.метр.

При этом, кадастровый инженер М пришла к выводу, что земельный участок, соответствующий 1/6 доле Д в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51,0 кв.метров, вошел в площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Причина образовавшегося наложения границ вышеуказанных земельных участков, по мнению указанного кадастрового инженера, состоит в следующем:

Д, будучи сособственником земельного участка с кадастровым номером №, огородила еще в 2003 году капитальным забором земельный участок площадью 51,0 кв.метров, соответствующий ее 1/6 доле в праве общей долевой собственности. Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось по существующему ограждению, часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 51,0 кв.метров, была включена в границы земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, истцом приводится довод о том, что имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №

По делу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертной организацией ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-78) проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» установлены обстоятельства и сформулированы экспертные выводы о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес> по результатам выполненных измерений составила 278 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> полностью огорожен и может быть индивидуализирован на местности. Фото земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в исследовательской части данного вопроса.

Согласно материалам гражданского дела № Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края (л.д.19) А на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 303 кв.м для размещения и эксплуатации жилого дома, выдан Государственный акт №, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № (графическая часть данного правоудостоверяющего документа в материалах гражданского дела № Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края отсутствует). Обследованием установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, р-н Хостинский, 

<

адрес>, которая по результатам выполненных измерений составила 278 кв.м. не соответствует площади данного земельного участка согласно Государственного акта №, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

Согласно материалам гражданского дела № Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края (л.д.21-23) А на основании постановления Главы администрации Хостинского № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок, площадью 303 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>. Выдано свидетельство на право собственности на землю серия № №. Обследованием установлено, что фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, которая по результатам выполненных измерений составила 278 кв.м. не соответствует площади и конфигурации данного земельного участка согласно свидетельства на право собственности на землю серия №, № (л.д.21-23).

В материалах гражданского дела № Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края (л.д.20) имеется акт отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 340 кв.м по 

<

адрес>, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование А на основании постановления Главы администрации Хостинского района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. Обследованием установлено, что фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, которая по результатам выполненных измерений составила 278 кв.м. не соответствует площади и конфигурации данного земельного участка согласно акта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 340 кв.м по 

<

адрес>, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование А на основании постановления Главы администрации Хостинского района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 01.12.2023г. № №, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> имеет площадь: 303 кв.м.

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности, а именно: общая долевая собственность, 1/6, № от ДД.ММ.ГГГГ (идеальная доля составляет: 303 кв.м*1/6=50,5 кв.м), общая долевая собственность, 5/6, № от ДД.ММ.ГГГГ (идеальная доля составляет: 303 кв.м*5/6=252,5 кв.м). Точная площадь исследуемого земельного участка может быть определена только после выполнения кадастровых работ по установлению границ данного земельного участка на местности.

Экспертом указано, что следует отметить, что выдел доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> не производился, прекращение права общей долевой собственности не регистрировалось в ЕГРН.

Также эксперт пришел к следующим выводам: Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Хостинский район выходят за кадастровые границы данного земельного участка (на схеме в Приложении 1 к настоящему заключению обозначены как S1=3,2 кв. м.)и накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник которого не является стороной по делу).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в том числе занятые жилым домом, выходят за кадастровые границы данного земельного участка (на схеме в Приложении 1 к настоящему заключению обозначены как S2=3,2 кв. м.)и накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник которого не является стороной по делу).

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Хостинский район не соответствуют фактическим границам данного земельного участка (на схеме в Приложении 1 к настоящему заключению обозначены как S3=7,3 кв. м.)

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Хостинский район выходят за кадастровые границы данного земельного участка (на схеме в Приложении 1 к настоящему заключению обозначены как S4=11,2 кв. м.) и накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник которого не является стороной по делу).

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Хостинский район не соответствуют фактическим границам данного земельного участка (на схеме в Приложении 1 к настоящему заключению обозначены как S5=3,8 кв. м.)

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Хостинский район (на схеме в Приложении 1 к настоящему заключению обозначены как S6=5,9 кв. м.) накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (на схеме в Приложении 1 к настоящему заключению обозначены как S7=3,3 кв. м.) накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в том числе занятые жилым домом.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> не соответствуют фактическим границам данного земельного участка (на схеме в Приложении 1 к настоящему заключению обозначены как S8=0,4 кв. м.)

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (на схеме в Приложении 1 к настоящему заключению обозначены как S9=3,2 кв. м.) накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в том числе занятые жилым домом.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (на схеме в Приложении 1 к настоящему заключению обозначены как S10=1,1 кв. м.) накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 из ООО «Эксперт Консалтинг», выполнивший заключение судебной экспертизы по делу, показал, что он подтверждает свое экспертное заключение. Ранее был определен фактический порядок пользования земельными участками. Акта об отводе земельному участка истца в натуре не было. Картометрический метод — это определение положения земельного участка примерно, основываясь на конфигурации по правоустанавливающим документам. Площадь наложения земельных участков это приблизительный вывод. Возможно был неправильный проект границ участка в 2011 году. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 278 кв.м., это фактическая площадь и она установлена точно. Выдела земельного участка ФИО10 в натуре не производилась.

Из совокупного анализа экспертного заключения судебной экспертизы и других представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение суд не может принять во внимание в качестве полностью достоверного, а именно в части выводов об имеющихся наложениях, оценивая его в этой части критически и принимая в качестве достоверного доказательства указанное экспертное заключение в части результатов обследования спорных земельных участков.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в действующей в настоящее время редакции при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертом при выполнении судебной экспертизы указано, что границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, которая по результатам выполненных измерений составила 278 кв.м. не соответствует площади и конфигурации данного земельного участка согласно акта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 340 кв.м по 

<

адрес>, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование А на основании постановления Главы администрации Хостинского района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствует площади и конфигурации данного земельного участка согласно свидетельства на право собственности на землю серия №. 

Также экспертом указано, что акт об установлении границ земельного участка ФИО1 отсутствует, то есть фактически границы участка на местности при его предоставлении определены не были. 

При таких обстоятельствах, выводы эксперта об имеющихся наложениях границ спорных земельных участков являются противоречивыми и нелогичными.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте не-движимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

Из материалов дела следует, что сведения о точных характеристиках спорном земельном участке истца в Едином государственном реестре прав недвижимости отсутствуют, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Выводы эксперта об отсутствии акта землеотвода служат доказательством несформированности спорного земельного участка истца, в том понимании, которое установлено законодательством для земельного участка как объекта земельно-имущественных отношений, как отдельная вещь.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что доводы истца об имеющимся наложении площадью 51 кв. м. земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304023:1152 и 23:49:0304023:54 в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, а доводы истца об обратном суд оценивает критически.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд установил, что имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по данному гражданскому делу, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по другому гражданскому делу №, которым разрешен спор между теми же сторонами по иску ФИО1 к администрации г. Сочи, Д, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4 (т.2 л.д.61-66).

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Согласно выводам эксперта проектируемые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:54 не соответствуют его фактическим границам, а также границам, сведения о которых отражены в первичных правоустанавливающих документах. 

В ходе рассмотрения спора по гражданскому делу № истцу ФИО1 стало достоверно известно об издании оспариваемых им в настоящем гражданском деле актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права 

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по данному делу (л.д 55-56 т.2).

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, суд установил, что истцу об издании оспариваемых им актов органа местного самоуправления стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

В данном случае отсутствуют основания для признания уважительной причин пропуска истцом срока исковой давности истцом. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению также по основанию пропуска им срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, достаточных доказательств в подтверждении обоснованности и законности заявленных им требований, а приведенные им доводы судом оцениваются критически, как не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств и применимых норм права, поэтому в совокупности с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Кроме того согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Суд также принимает во внимание, что общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ. 

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, осознавая их явную необоснованность, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права также и по этому основанию. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные рас-ходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 ича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконными решений органов местного самоуправления, прекращении права собственности на объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.03.2024 г.. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу