В суде первой инстанции слушала дело судья Свидерская А.Ю.

Дело № 22-674/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Богачевой Л.Л.,

при секретаре Кон Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофименко Е.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО10, адвоката Богачевой Л.Л. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.12.2024, которым 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.02.2012 приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 19.06.2012 приговором мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.02.2012) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 28.12.2016,

осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО10 под стражей с 27.05.2024 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., прокурора Синельникову О.А., частично поддержавшую апелляционное представление, адвоката Богачеву Л.Л., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты 29.09.2022 по 17 часов 00 минут 01.10.2022 в гостевой комнате 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Этим же приговором ФИО10 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 06.02.2023 не позднее 22 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофименко Е.И. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное ФИО10 наказание чрезмерно мягким, поскольку оно не соответствует степени общественной опасности преступления и личности осужденного, который неоднократно судим. Просит приговор изменить, усилить ФИО10 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Трофименко Е.И. указывает, что с учетом положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ истекли, в связи с чем, ФИО10 подлежит освобождению от наказания за совершенное преступление. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил ряд технических ошибок: мотивируя рецидив преступления по ч.1 ст.112 УК РФ указал на ст.113 УК РФ, мотивируя режим исправительного учреждения, указал о совершении осужденным тяжкого преступления, тогда как ФИО10 признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести. Просит приговор изменить, освободить ФИО10 от назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключить из приговора указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ, снизив срок наказания до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В описательно-мотивировочной части приговора указать ч.1 ст.112 УК РФ, а также мотивировать назначение ФИО10 исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному за совершение преступления небольшой тяжести. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО10 считает назначенное по ст.314.1 УК РФ наказание чрезмерно суровым, а приговор в части осуждения по ч.1 ст.112 УК РФ незаконным и необоснованным, поскольку свои выводы суд сделал на основании ложных, противоречивых показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей. Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Выводы органа следствия, прокурора и суда не соответствуют действительности, фактические обстоятельства дела достоверно не установлены, суд не заслушал свидетелей защиты, не устранил противоречия по делу. Указывает, о взаимоотношениях потерпевшей ФИО1 с представителем потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО3. Считает, что ФИО3 заинтересованы в получении имущества и денежных средств потерпевшей, которую они могут оформить в дом инвалидов, а он (ФИО10) будет лишен свободы. Обращает внимание на наличие своих заболеваний, а также заболеваний престарелой матери, нуждающейся в его помощи. В зону СВО не был направлен по состоянию здоровья. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Богачева Л.Л. считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не в полной мере были выполнены требования ст.ст. 88, 240, 297, 302, 307 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Синельникова О.А. частично поддержала апелляционное представление прокурора, полагала необходимым приговор суда изменить, учесть объяснение ФИО10, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает о совершенном преступлении, в качестве явки с повинной, исключить из приговора указание об осуждении ФИО10 по ст.113 УК РФ и совершении им тяжкого преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Богачева Л.Л. поддержала доводы своей и апелляционной жалобы осужденного, дополнив, что судом необоснованно принято в качестве доказательства виновности ФИО10, заключение эксперта, в котором не установлена давность образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО1, считает вину ФИО10 не доказанной. Доводы апелляционного представления прокурора об истечении сроков давности уголовного преследования ФИО10 по ч.1 ст.112 УК РФ, посчитала обоснованными. Просила приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного ФИО10 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности. 

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным ФИО10 в судебном заседании в свою защиту, в том числе о невиновности в причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО1, телесные повреждения у которой образовались ранее и в результате падения, об оговоре его представителем потерпевшей и свидетелем и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. 

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что ФИО1 не бил, телесные повреждения образовались у нее ранее и в результате падения. Об административном надзоре и запрете выезда за пределы муниципального района, избранного в качестве места жительства знал, выехал с места жительства на работу, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор. 

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу лишь те показания ФИО10, которые подтверждаются доказательствами, а к показаниям о получении потерпевшей телесных повреждений ранее и в результате падения, отнесся критически. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Так, представитель потерпевшей ФИО3 пояснила, что ее сестра – ФИО1 была обнаружена дома со множеством телесных повреждений, не могла говорить. После стационарного лечения ФИО1 рассказала, что ФИО10 нанес ей удары по лицу и телу. В настоящее время ФИО1 установлена инвалидность первой группы.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания представителя потерпевшей достоверными, т.к. они последовательны, детальны, подтверждаются другими доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такой оценкой суда, также считает, что никакой выгоды от оговора у представителя потерпевшей не имелось и не имеется в настоящее время, а утверждения осужденного ФИО10 в этой части являются его предположениями, не имеющими подтверждения. 

Показания представителя потерпевшей ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО2 пояснила, что вместе с ФИО3 обнаружили сестру – ФИО1 с множеством телесных повреждений. После стационарного лечения ФИО1 рассказала, что ее избил ФИО10 В последствии ФИО1 была установлена первая группа инвалидности.

Свидетель ФИО4 сообщил, что являясь участковым уполномоченным, прибыл в квартиру по месту жительства ФИО1, где была обнаружена последняя с телесными повреждениями в области головы и лица. ФИО1 проживала с ФИО10, который находился под административным надзором. 

Из показания свидетеля ФИО5 следует, что в отношении ФИО1 проводилась медико-социальная экспертиза.

Свидетель ФИО6 пояснила, что осужденный ФИО10, находясь под административным надзором, 06.02.2023 самовольно покинул место жительства, не сообщив об этом в группу по осуществлению административного надзора ОМВД России по Хабаровскому краю, в связи с чем, был объявлен в розыск. Местонахождение ФИО10 было установлено 31.07.2023.

Свидетель ФИО7 сообщила, что в рамках осуществления административного надзора, она посещала ФИО10, прибыла по месту его жительства 06.02.2023 в период с 22.20 час. до 22.30 час., ФИО10, который в ночное время был обязан находится по месту жительства, дома отсутствовал, о чем был составлен акт. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО10, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно покинул место жительства в период с 06.02.2023 по 30.07.2023.

Эти показания свидетелей являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшей и самого ФИО10, в части, принятой судом в качестве доказательства по делу и объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 24-31), а именно квартиры № № д. № по 

<

адрес>;

- заключением эксперта № 3360 от 29.08.2023 (т.1 л.д.115-118), согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, по степени тяжести квалифицируется как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; параорбитальные гематомы (без описания морфологических признаков), гематомы в области головы, лица, (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков), по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений достоверно высказаться о сроке их образования не представляется возможным, но не исключено, что они могли образоваться в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (обратилась 01.10.2022 года в 20:10 часов). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов;

- протоколом осмотра документов (т.3 л.д. 245-247, 248-249), согласно которому осмотрены: справка серии №, справка серии № индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, подтверждающие инвалидность 1 группы ФИО1;

- протоколом осмотра документов (т.2 л.д. 57-63), в ходе которого осмотрены: копии решений Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.11.2016, Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.03.2023;

- протоколом выемки (т.2 л.д.73-77), согласно которому у свидетеля ФИО6 изъято дело административного надзора в отношении ФИО10 № 55/2022 ДСП, контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО10 № 13/2023 по розыску;

- протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 78-85), согласно которому осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО10 № 55/2022 ДСП, контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО10 № 13/2023 по розыску. 

Кроме того, судом в доказательство виновности ФИО10 в совершении преступления, приведено заключение эксперта № 4834 от 01.11.2022.

В силу ст.57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. 

Положениями ст.57 УПК РФ предусмотрены права и обязанности эксперта при производстве экспертизы. 

Согласно ч.5 ст.57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 4834 от 01.11.2022 (т.1 л.д.13-15), в котором отсутствует информация о разъяснении эксперту ФИО9 прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, экспертиза назначенная участковым уполномоченным полиции ПП № 2 ОМВД России по Хабаровскому краю, в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 4834 от 01.11.2022, содержащееся в т.1 на л.д.13-15, в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушениями требований УПК РФ, т.к. эксперту не разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО10 

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта № 3360 от 29.08.2023, его компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, с исследованием необходимых данных, а также материалов дела. Выводы эксперта в заключении ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлено заключение в надлежащей форме. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебно-медицинский эксперт, ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений ФИО1, не смог достоверно высказаться о сроке их образования, но при этом не исключил, что они могли образоваться в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть до 01.10.2022. Описанные у потерпевшей телесные повреждения, согласно выводам эксперта, могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов, что полностью опровергает версию осужденного о получении потерпевшей телесных повреждения при падении.

Достоверность приведенных доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, каких–либо сведений о заинтересованном характере показаний представителя потерпевшей и свидетеля, об оговоре ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено. 

Имеющиеся неточности и несовпадения, в показаниях представителя потерпевшей и свидетелей, на что обращает внимание осужденный, суд апелляционной инстанции находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности осужденного, и считает, что эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре осужденного, сторона защиты, кроме голословных утверждений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила и веских мотивов такого оговора или самооговора не назвала.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства равных возможностей для предоставления доказательств. 

Оснований для дачи иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы осужденного, согласно которым в суд не были вызваны свидетели защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство ФИО10 о вызове в судебное заседание свидетелей защиты было рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, стороне защиты предоставлялось время, для уточнения ходатайства, поскольку осужденным не были указаны полные данные свидетелей, адреса их места жительства, номера телефонов, после чего обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные сведения, необходимые для оказания содействия в вызове свидетелей, суду предоставлены не были, стороной защиты явка данных свидетелей в судебное заседание обеспечена не была. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно показаниям ФИО10, данные свидетели не обладают информацией, имеющей значение для уголовного дела, в связи с чем не имелось оснований для их вызова и допроса в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ является необоснованным и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Виновность ФИО10 в совершении преступлений установлена судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, поэтому доводы стороны защиты об неустановлении экспертом конкретных сроков образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО1, не свидетельствует о невиновности осужденного. 

Вместе с тем, из приговора подлежат исключению указания на показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов потерпевшей ФИО1, в ходе производства процессуальных действий. По смыслу ст.75 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 в данной части не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из доказательств виновности ФИО10 - протокол осмотра копии протокола об административном правонарушении от 26.10.2022 в отношении ФИО10 по ст.6.1.1 КоАП РФ (т.3 л.д.92-95), поскольку данный процессуальный документ не является доказательством, подтверждающим виновность осужденного. 

Исключение из приговора указанных сведений в показаниях свидетеля и протокола не влияет на степень доказанности вины осужденного ФИО10 и не ставит под сомнение правильность выводов суда о причастности последнего к совершению преступлений.

Преступным действиям ФИО10 по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. 

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО10 от наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку согласно имеющимся материалам дела, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок со дня совершения преступления не истек, с учетом неоднократного объявления ФИО10 в розыск (25.01.2023, 30.03.2023, 01.12.2023, 04.01.2024, 01.02.2024, 03.05.2024 (т.1 л.д.39, 49, 155, т.2 л.д.47, 243, т.3 л.д.45)) на основании постановлений дознавателя и следователя и того, что ФИО10 было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела. Имеющийся в материалах дела ответ начальника ОМВД России по Хабаровскому краю о поступлении в отдел уголовного розыска двух постановлений о розыске ФИО10 по уголовному делу не опровергает сведения, имеющиеся в материалах дела, согласно которым срок привлечения к уголовной ответственности ФИО10, не истек. 

Вопреки доводам прокурора и осужденного, назначенное ФИО10 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, 61, 63, 68, 69 УК РФ, характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающего наказание, а также нормативным положениям о влиянии наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал: неблагоприятное состояние здоровья, наличие заболеваний, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Вместе с тем, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

В материалах дела имеется объяснение ФИО10 (т.1 л.д.8), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает о произошедшем конфликте с потерпевшей ФИО1, в ходе которого он нанес ей кулаками удары в область лица. 

Данное объяснение, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве явки с повинной ФИО10, поскольку на момент дачи объяснений, органам предварительного расследования не были известны обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО1, о которых сообщил ФИО10, поскольку прямые очевидцы преступления, помимо потерпевшей, отсутствовали, а сама потерпевшая объяснения не давала.

Признание объяснения в качестве явки с повинной влечет необходимость снижения ФИО10 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт наличия у виновного престарелой матери, нуждающейся, в его помощи, на что он впервые указал в апелляционной жалобе, не может рассматриваться, как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, осужденным не предоставлены доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства. 

Назначение ФИО10 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Оснований к назначению ФИО10 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести совершенных преступлений, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона, поэтому считать его несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Вид исправительного учреждения определен верно.

Как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, судом допущены технические ошибки, а именно, при указание о наличие отягчающего наказание обстоятельства, в приговоре указано о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч.1 ст.113 УК РФ, вместо необходимого по ч.1 ст.112 УК РФ; при определении вида исправительного учреждения, судом ошибочно указано о совершении осужденным тяжкого преступления. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда (стр.12, 13) указание о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч.1 ст.113 УК РФ, а также о совершении им тяжкого преступления.

Считать, что отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, признан ФИО10 по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Считать, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО10 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.12.2024 в отношении ФИО10 – изменить.

Исключить из числа доказательств вины ФИО10 указания на показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов потерпевшей ФИО1, заключение эксперта № 4834 от 01.11.2022 (т.1 л.д.13-15), протокол осмотра копии протокола об административном правонарушении от 26.10.2022 в отношении ФИО10 по ст.6.1.1 КоАП РФ (т.3 л.д.92-95). 

Исключить из приговора суда, при определении ФИО10 вида исправительного учреждения, указание: «как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления…». 

Считать, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО10 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО10 по ч.1 ст.112 УК РФ – явку с повинной (объяснение т.1 л.д.8).

Смягчить назначенное наказание ФИО10 по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И., апелляционную жалобу осужденного ФИО10 считать удовлетворенными частично, апелляционную жалобу адвоката Богачевой Л.Л., оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: